Saobraćajna nesreća - Novi Sad

[shoosh]

@mnjah

Niko ne brani lika u audiju! Isto tako da decko u VW nije prosao kroz crveno batica u audiju bi prosisao kroz raskrsnicu i nista se ne bi desilo. Po meni su podjednako krivi.

[Mitch]

je l' mozes da mi objasnis kako tacno nije jednaka krivica? po cemu si ti zakljucio da je veca krivica lika u golfu? posto ne razumem deo gde pricas kako je jedan ugrozio sebe + ∞ a drugi sebe + 2 drugara + ∞ ?

zato sto ovde svako na krivicu gleda iz svog ugla, izgleda.. nekom je podjednaka, marinici je vise kriv vozac audija, zeldi vozac golfa. poenta je da niko od nas nije objektivan, a svako misli da jeste.. npr marinica je navukla traume iz njenog udesa i automatski se poistovetila sa ovima u golfu. zelda se odma nasao u ulozi lika koji je stiso malo na pravcu, jer je i on tako par puta, pa razume i njega. zato sreca za svakog od nas, postoji zakon sa jasnim pravilima, pa nam nece suditi vitja, zelda ili marinica. 

(nista upereno protiv ljudi koje pominjem u postu) :D

Edited June 11, 2014 by Mitch

[killYg0r]

da je vozio 50 stao bi ispred njih

 

da je vozio 100 polomio bi im sve kosti

 

da su klinci prosli 10 sekundi kuci ne bi se ni desilo nista

 

 

realno je da ce lik da plati maksimalnu kazu od valjda 150k dinara, bice mu oduzeta dozvola na godinu dana ali ovog puta nece moci tata da mu sredi kod drugara da opet vozi za par meseci jer postoji medijski pritisak a mozda i konacno bude napunio dovoljno kaznenih poena da ce trebati opet da polaze..

[leisure]

medijski pritisak ce trajati do sledece nedelje Kili

[dovlagsi]

saće svecko krene pa će se i ova tema iskulirati :)

[mncu]

@leisure upravo.

a ne kazem ja da nije kriv ovaj sto je prosao kroz crveno, nego kazem da verovatno ne bi izginuli da ih je pokupio sa 50 na sat a jos verovatnije je da bi uspeo da ukoci. i onda bi liku iz pola uzeli vizacku (ili koja je vec kazna za crveno), a ovako se desilo sta se desilo.

Edited June 11, 2014 by mnjah

[leisure]

Mislim da je krivica obostrana.

Da prvi lik nije vozio toliko brzo, ne bi se to desilo.

Da drugi lik nije presao crveno, ne bi se to desilo.

 

Bez obzira sto nije samo on kriv, lik iz audija treba debelo da robija. Nasilnicki se ponasao na putu vec duze vreme, i bilo je samo pitanje vremena kada ce se ovako nesto desiti.

Rekao mi je ortak za tog lika da je vece pre ovih desavanja pokusao da se zakaci sa nekim iz njegove ekipe u nekom klubu u ns-u, pa je posle krenuo da smara neke druge randome i dobio batine.

Takodje, cuo sam price da je kacio na fejsbuku slike kako je nagurao preko 200kmh. Ako je sve to istina, lik je mentolcina i vonabi need for speed marmen, pa zasluzuje dozivotnu za opomenu njemu slicnim idiotima.

[brue]

Није ни чудо што имамо потпуни дебилизам на путевима, кад се уопште дискутује о томе дал је овај дрипац крив или није крив. Ало бре, 150 у сред града?!

[manager]

@mnjah

Niko ne brani lika u audiju! Isto tako da decko u VW nije prosao kroz crveno batica u audiju bi prosisao kroz raskrsnicu i nista se ne bi desilo. Po meni su podjednako krivi.

 

batica u audiju bi prosao kroz raskrsnicu i nista se ne bi desilo, sada, a sta za narednih X puta? i prethodnih X gde je prosao kroz istu i slicne i gde je imao srece da nije nikoga bilo?

 

obojica su krivi, neko vise svakako..

 

[Santa]

https://www.youtube.com/watch?v=Z7zNWhS53kk

[Pipboy]

Disklejmer, obojica su krivi!

Nego, pošto se na snimku ne vidi baš najbolje, da li je sigurno da je liku u stvari i bilo crveno svetlo? Ubeđen sam da nema vozača sa bar godinu dana "staža", a da nije naleteo na situaciju gde semafori nisu sihnronizovani i gde na oba stoji isto svetlo u jednom trenutku. Ne kažem da je tako bilo, ali možda je i to faktor u celom događaju.

U Vršcu, npr., u strogom centru grada, na najvećoj raskrsnici inače, zeleno svetlo se pali vozilima koji idu iz jednog smera, dok je ovima iz drugog (i pešacima sa obe strane) crveno još nekih desetak sekundi, pa ljudi nekad stoje u raskrsnici pri skretanju i čekaju da krenu ovi sa druge strane (koji imaju prednost, jel), o skretanjima i naletanjima na pešake koji su do malopre stajali mirno da i ne pričamo. Koja je tu logika ili je defektna sinhronizacija semafora?

Na drugom mestu, npr., kraj gimnazije (i osnovne škole u produžetku), postoji baš nezgodna raskrsnica gde je drugi poprečni pešački prelaz toliko udaljen od semafora na koji vozila staju, da, ako uletiš u trepćuće zeleno npr., po difoltu nalećeš na zeleno za pešake koje se u međuvremenu upalilo (da ne spominjemo da je to u pitanju gomila srednjoškolske i osnovnoškolske dečurlije od kojih pola jurcaju ko muve bez glave).

[Lucky]

meni je fascinantno da se dogodi sudar a ovi svi okolo se ponašaju kao da se ništa ne događa?

 

ja bih se prvi "oduzeo" od takve scene. Ne bih bio sposoban da uskočim i dam prvu pomoć ili šta god, ali bih makar zvao hitnu pomoć i pandure.

[millanče]

U Blicu objavljena izjava oca Despota Vranića - otprilike, tvrdi da je lik vozio Audi svog ortaka koji je te večeri povređen i vožen hitnom, pa ih je ovaj pratio i žurio. E, sad, šta je tu istina... Figuriše i neka brzina od stotinak km/h u tekstu...

Edited June 12, 2014 by milanche

[Santa]

To ga opet ne opravdava za divljanje.

[millanče]

Ne sporim, samo, eto, nova informacija. Nije isključeno i da je neistinita, i da time pokušavaju da malo smanje negativnu "tatin sin garnja audi i ubija" sliku koja se formirala u javnosti. Ko će ga znati!

Edited June 12, 2014 by milanche

[mohican]

Koliko ja znam,nije i ne moze biti podjedano kriv vozac golfa kao i vozac audija.

 

Naime,da vozac audija nije vozio 160 na sat (sto je pretpostavka,utvrdice vestak),sudar se mogao izbeci,sto predstavlja bitan uslov za nastajanje nezgode.To je po meni kljucna prevaga koja krivicu odvlacu u smeru vozaca audija,ali naravno ne iskljucuje krivicu vozaca golfa.To su sve naravno pausalne ocene jer mi nemamo ni zapisnik o uvidjaju niti sve ostale dokaze koje ce sud izvesti u postupku.

 

Ono sto mogu ovako laicki da kazem je da se nadam da se vozac audija nece izvuci bez osetne zatvorske kazne i mere bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom najduzeg moguceg trajanja,imajuci u vidu da je imao tri prekrsajne prijave vezane za upravljanje vozilo pre ovoga (upravljanje motornim vozilom pod dejstvom alkohola,izazivanje saobraćajne nesreće zbog neprilagođene brzine i vršenjem određene radnje i voznja bez vozacke dozvole).

 

I nije ti neka logika. U tvom slucaju da je audi isao 60 opet bi doslo ili do udesa ili do opasne situacije.

Da polo nije prosao kroz crveno NISTA se ne bi desilo. I po tvojoj logici je onda polo krivlji.

[SavKe]

Mislim da se ovde brka uzrok sn i posledice iste. Za nastanak SN je po mom mišljenju isključivo kriv vozač Golfa. 

 

 

 

Nije isključivo kriv vozač golfa za saobraćajnu nesreću iz mali milion razloga, hoćeš prvi? Da je ovaj vozio ograničenom brzinom uopšte ne bi stigao da prođe kroz ( i ovako sumnjivo) zeleno svetlo, drugo sve i da je prošao kroz to zeleno svetlo, da je vozio normalnom brzinom mogao je da izbegne golfa koji se našao pred njim vrlo laganim manevrom jer je imao dovaljno prostora za to i treće lik je bio jebeno pijan, uopšte nije imao percepciju saobraćaja oko sebe, a kamoli sposobnost da adekvatno reaguje. Dakle za SN je podjednako kriv, a za posledice neuporedivo više kriv.

[Dende]

Ne može ovo ovako, kolega :)

 

 Pa nije on ovde 60% kriv, pa će dobiti 60% kazne. Da bi njega osudili, on mora biti 100% kriv za krivično delo koje će mu staviti na teret (a to će po svoj prilici biti blanket iz člana 297 stav 2 KZ; inače danas sam imao interesantnu debatu sa koleginicom krivičarkom iz apelacije da li bi moglo da se brani stanovište da je ovo ubistvo, odnosno da je element vinosti umišljaj, a ne nehat - voleo bih da čujem šta misliš), a to znači da se ispune svi elementi bića krivičnog dela, i objektivni i subjektivni.

 Doprinos golfa nastanku nesreće će se ceniti prilikom odmeravanja kazne, a zbog posebnih okolnosti pod kojim je delo izvršeno

 

 Dalje, prekršajne prijave nemaju nikakav uticaj, jer su prijave, ja mogu do sutra protiv tebe da podnesem 20 krivičnih prijava :)

 Takođe, radi se o prekršajima, a znaš da se u K uvek traži evidencija iz K, a ne iz Pr. Doduše, ako ga u međuvremenu pravnosnažno osude u prekršajnom postupku na osnovu tih prijava, ako do sada nisu zastarele, to se može ceniti kao "raniji život učinioca", takođe prilikom odmeravanja kazne

 

U krivici moze biti kriv jedan,kriv drugi ili obojica krivi,a dalje se u parnici to prelama na naknadu stete u smislu procenta u kom je svaki doprineo nastanku saobracajne nezgode.

 

I sam znas da je u saobracajnim deliktima uglavnom dilema vezana za oblik krivice da li je eventualni umisljaj ili svesni nehat,ja sam samo na studijama u teoriji cuo za direktni umisljaj u saobracajnim deliktima (kada neko sedne za volan auta i ceka zrtvu da ga pregazi kada ovaj izlazi iz zgrade,npr.),tako da mislim da se tuzilac ne bi upustio u avanturu sa direktnim umisljajem vec da ce ici na eventualni.Sad,hipoteticko pitanje je da li bi to proslo ili ne,zavisi od mnogo toga.

 

Moje je misljenje da od tri opcije koje sam naveo (kriv golf,kriv audi,obojica krivi),nerealno je ocekivati da na vozacu audija bude iskljuciva odgovornost za udes.

 

Po teoriji adekvatne uzrocnosti,koliko se ja secam sa studija,od mnostva uzroka koji dovode do nastanka krivicnog dela,odnosno do toga da data radnja proizvede posledicu koja je zakonom predvidjena kao protivpravna,sto objedinjuje objektivne elemenata krivicnog dela (radnja,predvidjenost u zakonu,protivpravnost) podoban je samo onaj bez kog posledica ne bi nastala.Po meni,ovde su za udes krivi i golf i audi,jer se u radnjama oba vozila sadrze neophodni uslovi (dakle uzroci) za nastanak posledice - golf je prosao kroz crveno,a audi je vozio 155km/h uz alkohol,mozda i bez dozvole.

 

Kako znas da on nema u krivicnoj evidenciji neku raniju osudu?Ja sam prekrsajne prijave pomenuo samo iz tog razloga sto postojanje istih kod nekih sudija Viseg suda donosi predubedjenju o krivici optuzenog.To mozda ne bi trebalo,ali tako je.Ako predmet na postupanje uzme npr. Vidoje Mitric,koji je Vrekicu dao 40 godina bez problema i koji je posebno desenzitizovan na ovako bezobzirna krivicna dela,mislim da ce ga to zanimati.Na osnovu toga ne moze da zasniva i obrazlaze presudu,ali mu sigurno nece ici u korist :)

[Dende]

Kao sto sam rekao,ne verujem da ce ici na ubistvo,jer ne verujem da ce tuzilac proceniti da mu je to u interesu,odnosno u javnom interesu je l' te.Nema razloga da rizikuju kada je osuda prilicno sigurna stvar.

 

Ja se u razmatranje krivice za nastanak nezgode nisam upustao sa aspekta pravne struke,vec sa laickog,da kazemo narodskog,aspekta,niti sam kada sam o tome diskutovao termin "krivica" koristio u kontekstu pravne nauke,vec u kontekstu narodnog govora.Kriv jedino moze biti vozac audija,jer je vozaz golfa mrtav,a mrtvom coveku se ne moze suditi.Krivicu (u kontekstu pravne nauke) vozaca audija ce sud proceniti pre svega u okviru optuznog akta (kada i ako ga budemo videli,moci cemo da dalje da diskutujemo o tome) i uzimajuci u obzir sve dokaze izvedene u postupku (u koje takodje nismo imali uvid,niti mislim da je u istrazi mnogo cega vec "pristiglo").

 

Ono sto zelim da kazem ce se suditi jedino vozacu audija,ali da krivica (u kontekstu narodnog govora) realno pada na dusu oba vozaca.

[reki]

ma jeste sad, razumeli ste se, reci mu YOLO SWAG a ti njemu nesto za sestru i onda ce sve biti ok!

[Majstor bora]

 Naravno nisam mislio na  direktan umišljaj, jer njega objektivno nema. Ali ako je eventualni umišalj, onda se menja i krivično delo, i mora se ići na ubistvo, jer se 289 i 297 mogu izvršiti samo nehatno. Mada ne verujem da će se zezati sa tim, ići će na siguricu, jer im u suštini ne pravi preveliku razliku - za 297 stav 2 je zaprećena od 2 do 12, za ubistvo od 5 do 15. Posledice su jako teške, ne verujem da će dobiti malo godina

 

 I dalje mi nije jasno ovo tvoje rezonovanje oko krivice vozača golfa? Možda si smetnuo s uma da se radi o blenketnom delu, odnosno da je radnja kao takva propisana Zakonom o bezbednosti saobraćaja, a ne KZ-om ("Učesnik u saobraćaju na putevima koji se ne pridržava saobraćajnih propisa i time itd"). I ovo da su za udes krivi i golf i audi je tačno, ali iz životne perspektive- u postupku oni će morati da dokažu njegovu krivicu za nastanak nesreće (da je vozač golfa preživeo, sudili bi i njemu, po istom osnovu), stim što će izletanje golfa imati uticaja kod odmeravanja kazne. Kao što bi i u slučaju vozača golfa, njegova eventualna kazna bila umanjena zbog okolnosti da je ulicom naišao lik koji je vozio preko 100 na sat. Krivica jednog ne isključuje krivicu drugog, to je moja poenta

 

 

Ne znam da nema osudu, samo sam se osvrnuo da postojanje prekršajnih prijava (ili krivičnih, svejedno) nema  uticaj na postupak (odnosno ne bi trebalo da ima uticaj, ali si tu u pravu kad kažeš da se to ne ubacuje u obrazloženje, ali da će svakako uticati na veće prilikom donošenja odluke o kazni)

 

Slican slucaj http://www.rts.rs/page/stories/sr/story/135/Hronika/1237140/Bojani%C4%87u+osam+godina+zatvora+.html

Ovaj je dobio 8 godina ali ne znam gde bi mogao da nadjem presudu da procitam da vidim za sta su ga teretili etc. Mada je ovaj lik prosao kroz crveno i isto tako bio pijan i vozio ko sumanut. Prvostepena mu je 8 godina i posle toga ne znam da li je bilo daljih razvoja. Izaci ce za 4 godine i cao zdravo. Da se ovo desilo u Americi dobio bi 30 uslovno posle 18. 

[millanče]

Uh, jebote, ako je sve ovo sastavio - crveno, alkohol, speeding, krivica njegova 100%, i usmrtio četvoro, i samo 8 godina prvostepena... Onda ovaj despot lik može da prođe samo sa manje, osim ako ne reše da od njega naprave neki primer...

[Zwerko]

Figuriše i neka brzina od stotinak km/h u tekstu...

 

Na jednom drugom forumu sam procitao analizu snimka gde je lik na osnovu vremena, duzine strelica i ostalih orijentira pokazao da se Audi kretao brzinom od oko 40 metara u sekundi, sto je u prevodu ~144km/h. U svakom slucaju s obzirom da postoji snimak iz vise uglova cenim da se ozbiljnim vestacenjam utvrditi brzina skoro u kilometar. 

[Dende]

 ok, kul, razumeli smo se

 

Mislim da jesmo.Reci mi samo jos jedno,a izvninjavam se za offtopic,gde radis trenutno?

 

Uzgred,moj principal je zastupao jednog momka,ukratko - blago pijanstvo,voznja bez polozenog vozackog (utvrdilo se da je i ranije to radio),neregistrovano vozilo,prekoracenje brzine (70km/h u 4. stepenu prenosa),skrivio udes udarom u banderu,suvozac koji je bio nevezan pretrpi povrede i kasnije umre,dokazana uzrocno-posledicna veza izmedju povreda iz saobracajke i smrti.Dobio je dve godine,zakonski minimum,iako je sudija mogao da mu da i manje.Presuda je trenutno pod zalbom.Ovo je presuda novosadskog Viseg suda,tako da mislim da ni gospodin Despot nece proci bez jedno 5-6,prvostepeno,ali ovo je cisto moje nagadjanje.

[Zwerko]

 (70km/h u 4. stepenu prenosa)

 

 

Aj jedno potpuno laicko pitanje - kakve ima veze u kom stepenu prenosa je bio?