Istorija Srba

[SavKe]

Kod kakvih "ovakvih" knjiga? :)

Ovaj ISN konkretno je klasična sinteza koja nije nečiji lični rad, već jednostavno zajednički poduhvat sistematsog prikaza naše istorije, utvrđenih činjenica i zaključaka. Normalno da priča i o uzrocima/posledicama.

 

A što se germanske škole tiče, pusti Duleta, popio mu Kurir mozak :D To ti je neki harp fazon, samo za domaću istoriju, gde je "prava" istorija "zabranjena".

[Debeli]

germanska škola je ukratko: "spalite im biblioteku, da im mi pišemo istoriju". istaknuti predstavnik te škole je Duda Stojanović.

ne ljuti se, Čabke, znam da ti ne veruješ u to, no ima vremena. 

 

 

 

 

 

počeo sam svima da se izvinjavam avansno, gde ovo vodi. :(((((

[fatboy]

"Uroše, govno jedno."

[Dule_smor]

 

A što se germanske škole tiče, pusti Duleta, popio mu Kurir mozak :D To ti je neki harp fazon, samo za domaću istoriju, gde je "prava" istorija "zabranjena".

Neka bude tako Savke da je meni rakija popila mozak ili sta vec, pa cu evo tebe zamoliti da proveris da li je ovo tacno i sta pise u toj knjizi koja se pominje u prvih par pasusa ovog clanka, ostalo zanemarimo za sad.

https://dzonson.wordpress.com/2012/11/28/nemacka-akademija-nauka-odrekla-se-svoje-netacne-germansko-nordijske-istorijske-skole-a-srpska-sanu-sta-ceka/

 

[SavKe]

Dule, ovaj sajt i ceo tekst sa linka je nešto što bi trebalo da bude iznad ispod tvog intelektualnog i obrazovnog nivoa :(

"Nemačka istorijska škola" je kovanica na koju je popularno da se masa danas loži i pijana priča po slavama, i u osnovni jedina "tajna" istorija koja se forsira u toj priči jeste to da su Srbi starosedeoci na Balkanu,odnosno odbacuje se De Administrando Imperio kao jedini konkretni istorijski izvor o počecima Srba na Balkanu.

Istorija na prostoru Balkana, pre Slovena, se tumači kao srpska istorija.

I to je tako kod onih umerenijih, a megalomani znate već u kojim pravcima idu.

 

Edited May 6, 2016 by SavKe

[Debeli]

hteo si da kažeš da bi sajt trebalo da bude ISPOD njegovog intelektualnog nivoa.

:)

koma si, Čabke. ovako ispada da je shvatio nešto što nije trebalo da shvati.

:)))))))

 

[SavKe]

Da, to sam hteo da kažem, lapsus. Ceo sajt je više za onaj topic "najbolji sajtovi na internetu" ili kako se zove već.

[alfa]

https://dzonson.wordpress.com/nesto-o-meni/moj-razlaz-sa-ljubodragom-simonovicem-ducijem/

 

На овој страници биће пласирани моји текстови поводом мог разлаза са комунистом, анационалним комунистом,Љубодрагом Симоновићем Дуцијем коме сам више од 8 година радио и уређивао блог», па прекинуо.

 

ČDDDDDDDDDDD

[Thunderstorm]

@savke
Hteo sam da pitam vise, npr ova ISN posto je naucna knjiga i moze da sluzi kao referenca donekle, koliko je laka za citanje nekome ko nije istoricar, vec obican plebs :D?
 

[SavKe]

Konkretno ISN je dosta lak za čitanje, ali možda bi mogao da bude suvoparan nekom pošto je pisan onako "ravno" i faktografski, bez previše šminkanja.

[Dule_smor]

Dule, ovaj sajt i ceo tekst sa linka je nešto što bi trebalo da bude iznad ispod tvog intelektualnog i obrazovnog nivoa :(

"Nemačka istorijska škola" je kovanica na koju je popularno da se masa danas loži i pijana priča po slavama, i u osnovni jedina "tajna" istorija koja se forsira u toj priči jeste to da su Srbi starosedeoci na Balkanu,odnosno odbacuje se  kao jedini konkretni istorijski izvor o počecima Srba na Balkanu.

Istorija na prostoru Balkana, pre Slovena, se tumači kao srpska istorija.

I to je tako kod onih umerenijih, a megalomani znate već u kojim pravcima idu.

 

nisam te pitao za sajt vec za ovo sto ovaj profa prica i da li postoji takva istorijska knjiga nemacke akademije nauka, bio bih ti zahvalan da to pogledas...a sto se tice De Administrando Imperio Konstantina Porfirogenita koja se uzima kao alfa i omega izvor za taj period i seobu Slovena i pocetak istorije Srba...pa i sam vrlo dobro znas da je to delo pisano u X veku, znaci skoro 400 godina posle dogadjaja koje opisuje, te da je poslednji prepis originala nastao jos u 15 veku valjda i da se on cuva jedino u biblioteci Vatikana...tako da  ne treba to uzimati zdravo za gotovo...ne kazem ni da treba ici u krajnost kao Deretic, ali svakako treba preispitati stavove koji se uce u danasnjim uzbenicima...kako treba tumaciti istoriju Balkana pre seobe Slovena i mesto Srba u svemu tome je po meni jos uvek otvoreno pitanje

[shw.]

Ima ta knjiga, ali NAMERNO NE KAŽU KAKO SE ZOVE!1

[SavKe]

 

Dule, ovaj sajt i ceo tekst sa linka je nešto što bi trebalo da bude iznad ispod tvog intelektualnog i obrazovnog nivoa :(

"Nemačka istorijska škola" je kovanica na koju je popularno da se masa danas loži i pijana priča po slavama, i u osnovni jedina "tajna" istorija koja se forsira u toj priči jeste to da su Srbi starosedeoci na Balkanu,odnosno odbacuje se  kao jedini konkretni istorijski izvor o počecima Srba na Balkanu.

Istorija na prostoru Balkana, pre Slovena, se tumači kao srpska istorija.

I to je tako kod onih umerenijih, a megalomani znate već u kojim pravcima idu.

 

nisam te pitao za sajt vec za ovo sto ovaj profa prica i da li postoji takva istorijska knjiga nemacke akademije nauka, bio bih ti zahvalan da to pogledas...a sto se tice De Administrando Imperio Konstantina Porfirogenita koja se uzima kao alfa i omega izvor za taj period i seobu Slovena i pocetak istorije Srba...pa i sam vrlo dobro znas da je to delo pisano u X veku, znaci skoro 400 godina posle dogadjaja koje opisuje, te da je poslednji prepis originala nastao jos u 15 veku valjda i da se on cuva jedino u biblioteci Vatikana...tako da  ne treba to uzimati zdravo za gotovo...ne kazem ni da treba ici u krajnost kao Deretic, ali svakako treba preispitati stavove koji se uce u danasnjim uzbenicima...kako treba tumaciti istoriju Balkana pre seobe Slovena i mesto Srba u svemu tome je po meni jos uvek otvoreno pitanje

Ne uzima se Dule kao Alfa i Omega, uzima se kao jedini konkretni pisani izvor koji pregledno(kako-tako) govori o tom periodu kod Slovena. Da nije bilo tog spisa mi i ovo malo što znamo o prvim sprskim državama na Balkanu ne bi znali. Istorija Balkana pre seobe Slovena jeste vrlo otvoreno pitanje, ali isto tako dosta se i zna, naročito zahvaljujući antičkim piscima (I Grcima i Rimljanima), a povezivati plemena i kulture sa praistorijskog/antičkog Balkana sa današnjim nacijama je pseudonauka. Oni su u današnjim balkanskim narodima prisutni samo u biološkom smislu, odnosno svi mi nosimo njihove gene i to verovatno dominantno.

Edited May 7, 2016 by SavKe

[Dule_smor]

Pa kako nije alfa i omega kad je jedini pisani izvor o tom periodu? A treba se zapitati zasto je to tako i da li je stvarno jedini izvor ili su svi ostali "zagubljeni" ili toliko izmenjeni da budu potpuno diskreditovani kao recimo Letopis popa Dukljanina koji je sveden na mitolosko stivo pa se uzima da ima vrlo malu istorijsku vrednost. Nisam ja Savke neki fanatik u fazonu Deretica Srbi nebeski narod itd, ali ne treba nista uzimati zdravo za gotovo i uvek gledati crno belo. A to se pogotovo odnosi na Istoriju kao nauku za koju svi znamo da je beskonacno puta izmanipulisana od strane raznih mocnika.

[bolkonski]

@Dule

Vidi šta je problem. Mislim da nedovoljno poštuješ naučni princip danas i njegovu metodu kada pričamo konkretno o istoriji. Zbog romantizovane istorije 19. veka mi još uvek imamo probleme i zbog toga je istorija postala veoma, veoma restriktivna kad su u pitanju sinteze, da nazovem to tako, odnosno zaključci koji se izvode iz manje ili više pouzdanih dokaza. Zbog toga Savke kaže "jedini dokument koji imamo" što uopšte ne znači što i "alfa i omega" baš suprotno, dosta je nepouzdano. Pisani dokument je važniji od bilo kog drugog materijalnog dokumenta iz prošlosti, iako je i on vrlo podložan tumačenjima ipak je znatno manje podložan od recimo neke građevine. I što dalje idemo u prošlost sve je teže.

Najlakše od svega je izvoditi pseudo zaključke. Relativno skoro sam od veoma obrazovanog čoveka čuo ideju koja je počela da se provlači da su nam Platon i Aristotel namešteni. Ko zna dokle može da se ide daleko kada barataš oskudnim podacima. Vrunski primer toga je praistorija o kojoj skoro ništa ne znamo, tj. o kojoj imamo dosta materijalnih dokaza (nijedan pisani), ali, objektivno ne znamo ništa i svaka teorija zvuči prilično solidna.

Istorija kao nauka je postala ekstremno skeptična s razlogom i zbog toga i imamo problem da sporo napreduje. Logično je da je 100 puta lakše pseudo nauci onda da se probije. Slušao sam mnoga predavanja iz Antike u čijim uvodnim predavanjima se predavač toliko ogradi da sam postavi pitanje - čemu onda ova predavanja kad ne možemo ništa pouzdano da znamo? To je ozbiljan problem.

Ovo sam se ja zauzeo za Savketa, jer imam utisak da je neshvaćen i nepravedno prokazan.

[Dule_smor]

A cekaj, sto je Savke neshvacen i prokazan, ne kapiram? Pre mi se cini da ne zelite da shvatite sta ja hocu da kazem, ali dobro. A i sam sebi skaces u usta, kazes da je jedini pisani dokument koji imamo o tome dosta star i nepouzdan, dok sa druge strane svakoga ko pokusava da ga ospori diskreditujes. Znaci po tvojoj logici ako ne postoji validan pisani dokument onda je sve to pseudonauka? Pa onda je taj tvoj poznanik u pravu za Aristotela i Platona, posto mi se cini da su sva njihova dela neki stoti prepisi ko zna iz kog perioda i ne postoji nijedan siguran dokaz da su to oni napisali. Jel vidis sad kako sve moze da se okrene kad covek hoce, manite me tih demagogija. Ja sam samo lepo sam rekao da covek treba da preispita istorijske podatke koji mu se serviraju kroz skolu i obrazovanje, a vi napraviste pseudoludog Deretica od mene.

[Ramirez]

Svi moderni istoricari kukaju zbog romantizovanog istorijskog pristupa 19. veka, a meni se sve cini da ce neki meta istoricari sutrasnjice nece razumeti kako su modernisti 20. veka tako tvrdoglavo istrajavali na pregazenim teorijama. :D

 

Kako toliko rupa i nedoslednosti, nepovezanih parcica posrednih dokaza i pominjanja iz trece ruke o istoriji naroda i prostora koji su se zadnjih sedam hiljada godina nalazili u sred ili okolo nekih od najvecih civilizacija koje su nam danas poznate. Samo Rim je ostavio istorijske gradje skoro kao sve druge anticke civilizacije bliskog istoka zajedno, a ispada da o balkanskoj (pa i srednjeevropskoj) istoriji tog perioda znamo koliko i o Hetitima. A pouzdanost gradje moze da zavisi verodostojnosti i takvih izvora kao sto je Herodot o Starom Egiptu.

Ono sto posebno porazava u modernom istorijskom pristupu ili metodologiji, je sto gotovo da ona uopste ne prosperira u modernim okolnostima slobodnog pristupa gotovo neogranicene nove ili do tada nerazmatrane gradje, sa sve eksplozijom tehnologija koje su visestruko olaksale baratanje i procesiranje informacija. To po meni nije slucajno, ili inherentno istoriji kao nauci, vec toj pogresnoj metodologiji. Mislim da se radi o falicnom naucnom metodu, koji zbog toga sto je falican i hermetican, stagnira. 

 

Edited May 7, 2016 by Ramirez

[bolkonski]

Ti si se našao povređen a ne vidim da te je neko poredio sa Deretićem. Prvo ja ne skačem sam sebi u usta i slažem se sa tobom da treba preispitati, što sam potvrdio time za šta sam rekao da je pouzdano a šta ne. Ali ko će to da preispita? Niko tvoje reči ne izvrće nego bi ti da se preispituje onako kako si ti zamislio da treba iako nisi rekao kako treba i ko to da radi. Drugo, Platonova i Aristotelova dela su pronađena u originalu, što se tog dela tiče, a da su oni napisali možemo da znamo sa 99% pouzdanosti pošto imamo dovoljno njihovih savremenika koji to, nezavisno jedan od drugog, potvrđuju.

I još jedna stvar. Meni nije jasno kako si ti celu priču izokrenuo da neko radi protiv tebe kada si ti prvi isprozivao Savketa? Uopšte mi nije jasno da li si ti sposoban za bilo koju diskusiju u kojoj se nećeš uvrediti? Nemam nikakvu nameru da te uvredim, a ako ti to nije jasno, onda se ti ipak uvredi.

A pošto je tema zaslužila Ramija i on se pojavio da sve objasni, ja ću se uljudno povući.

[Ramirez]

Haha, a Duletu nesto prebacujes... Ja sam rekao sta ja mislim o tome o cemu pricate, ako je tebi to dovoljno da zavrsis svoj input na temu, neka bude!

[Dule_smor]

Ti si se našao povređen a ne vidim da te je neko poredio sa Deretićem. Prvo ja ne skačem sam sebi u usta i slažem se sa tobom da treba preispitati, što sam potvrdio time za šta sam rekao da je pouzdano a šta ne. Ali ko će to da preispita? Niko tvoje reči ne izvrće nego bi ti da se preispituje onako kako si ti zamislio da treba iako nisi rekao kako treba i ko to da radi. Drugo, Platonova i Aristotelova dela su pronađena u originalu, što se tog dela tiče, a da su oni napisali možemo da znamo sa 99% pouzdanosti pošto imamo dovoljno njihovih savremenika koji to, nezavisno jedan od drugog, potvrđuju.

I još jedna stvar. Meni nije jasno kako si ti celu priču izokrenuo da neko radi protiv tebe kada si ti prvi isprozivao Savketa? Uopšte mi nije jasno da li si ti sposoban za bilo koju diskusiju u kojoj se nećeš uvrediti? Nemam nikakvu nameru da te uvredim, a ako ti to nije jasno, onda se ti ipak uvredi.

A pošto je tema zaslužila Ramija i on se pojavio da sve objasni, ja ću se uljudno povući.

A sto sam ja isprozivao Savketa molim te? Drugo sama ova tvoja recenica da se ja stalno vredjam pri svakoj diskusiji je blago receno nekorektna. A ti razmisli da mozda tvoj nastup na forumu nije isto u fazonu "iznad situacije" kao nastup nekih drugih clanova koje zbog toga kritikujes. Pa ce ti onda mozda biti jasno zasto se ljudi ponekad vredjaju umesto da ih odmah ti i ostali etiketirate kao uvredljive ili butt hurt. Nije ni cudo sto je forum otisao u tri lepe odavno kad ni mi medjusobno ne mozemo normalno da razgovaramo. Evo da se vratimo lepo na temu. Savke reci mi da ne postoji ta knjiga nemacke akademije nauka o revidiranju njihove istorijske skole i povlacim sve sto sam o tome rekao. Ali ostajem pri tvrdnji da je dobar deo istorije falsifikovan i netacan. Pa kad mogu da falsifikuju Merkale od pre 20 godina sto ne bi mogli nesto od pre 1000 ili 2000 godina, nemojte biti naivni.

[Zwerko]

Cek Dule, bez ulazenja u to koja skola je u pravu, ali zar nije logicno da onaj koji poteze postojanje knjige koja je promenila germanijsko shvatanje istorije i navede o kom delu se radi? Ono kao autor, naslov i to? Mislim da tek s upoznavanjem tog dela moze da se diskutuje o tome da li je relevantno ili ne. 

Ovako ispade treba da ode neki novi srpski mladi i talentovani istoricar, primera radi Savke, u biblioteku Narodnog muzeja sa zahtevom "dajte mi knjigu Nemacke akademije nauka u kojoj su se oni jos 80ih godina proslog veka odrekli svoje netacne germansko-nordijske istorijske skole". Kapiras sad sta je problem sa sajtom sto kaze Savke? Ne mislim na ostatak sadrzaja, to nisam ni citao, nego na konkretno ovaj clanak. Valjda je osnovni postulat naucnog metoda da kada se pozivas na neko delo onda navedes tacne izvore?

[Dule_smor]

Pa naravno da je tako, zato i pitam ovde da li je neko naisao na podatke o toj knjizi ili na samu knjigu negde ili ovaj profa lupa gluposti. A ne deluje mi kao neko ko bi otvoreno lagao u emisiji o tako necemu sto moze lako da se proveri, koliko sam skapirao lik je ozbiljan istoricar i antropolog. Ali nebitno, i neka su sve to neistine, ja ostajem pri onome sto sam rekao u poslednje dve recenice mog prethodnog posta.

[Dule_smor]

malo podsecanja, na danasnji datum:

Quote

Константин XI Палеолог, познат као Константин Драгаш, морејски деспот, царски регент у Цариграду (1423 — 1424. и 1437—1440) и последњи византијски цар, погинуо је на данашњи дан (29. мај) 1453. године. Припадао је династији Палеолога, а био је син Манојла II (1391 — 1425) и српске принцезе Јелене Драгаш, чије је презиме Драгаш усвојио. Током скоро два месеца опсаде, успевао је да спречи Османлије да продру у Цариград, али је у рано јутро 29. маја одбрана пробијена, а он сам је погинуо у покушају да заустави продор Османлија у Цариград. По мајчиној линији Константин је био чукунунук краља Србије Стефана Дечанског (1322 — 1331), и по тој основи потомак Немањића.

 

[brue]

Ако се добро сећам једне подуже расправе, та књига (DAI) је на нивоу тоалет папира, пуна лажи, полуистина и једноставно недоумица шта је и на који начин мењано или додавано током неколико стотина година, и то од стране ватиканских мастиљара. Да се издвоје само тачни и проверени подаци, који имају иоле неко упориште у другим изворима, не би остало вероватно ништа да се штампа.
Али добро, сви који сумњају у тај извор, или не дај боже сумњају у германску говнаву верзију историје где су сви дођоши, па и Срби, а само су они староседеоци у Европи, мора да су романтичарске будале и њихови извори, као и књиге које су писали, су будалаштине и бајке.

DAI:

- нема оригинала

- оригинал НИКАД није завршен, јер је Константнин умро

- најстарији очувани препис је из (lol) 11. века и ето га у Паризу

- из не оригинала, него преписа, настала су још 2 превода у 16. веку

- задње "издање" је из 1949

АКо сам добро размео, сви комплет су додатно закрмачени, јер су се погубили у преводима. И први, латински је био погрешан, а онда су са осталим наставили исту праксу.

 

едит:

DE CONVERSIONE CROATORUM ET SERBORUM - Izgubljeni izvor Konstantina Porfirogenita

http://www.academia.edu/1231887/De_Conversione_Croatorum_et_Serborum

 

 

Edited May 29, 2016 by brue

[Kristian]

Dobro kaze Deretic da su seobe Slovena bile fizicki nemoguce, plus sto ima ukupno 0 dokaza.