oddball Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 ili da putuju vozom...? 1 Quote postoje samo dve istine na ovom svetu: 1). djape je najbolji frajer 2). zemlja je plocha Link to comment Share on other sites More sharing options...
tomkeus Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 A da ostanu putnici u avionu, a padobran da spusti avion dole? Kako bi ti namontirao padobran na avion? Gde bi ga stavio? Kako bi ga povezao? Kako bi osigurao da usporenje pri otvaranju padobrana ne rasturi avion na komade? Kako bi osigurao da je avion u odgovarajućoj poziciji za otvaranje padobrana? Quote You're all gonna die. Then you'll be dead for way longer than you're alive; like, that's mostly what you're ever gonna be. You're just dead people that didn't die yet... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spu [RuR] Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Kako bi ti namontirao padobran na avion? Gde bi ga stavio? Kako bi ga povezao? Kako bi osigurao da usporenje pri otvaranju padobrana ne rasturi avion na komade? Kako bi osigurao da je avion u odgovarajućoj poziciji za otvaranje padobrana? Ovako nekako! ili ovako Cini mi se da ga ispaljuju iz repa raketom, vezan je za "jace" delove aviona, rebra i ramenjace, a uporenje regulise onaj prsten na konopcima koji se zove "slajder". Sto avion brze ide to se padobran sporije otvara, tako da nikad ne pravi shok sile. Koncept star 80 godina - jos jedan klip. Quote Everytime I cross the line I push the boundaries out a little... Link to comment Share on other sites More sharing options...
tomkeus Posted February 1, 2011 Report Share Posted February 1, 2011 Cini mi se da ga ispaljuju iz repa raketom, vezan je za "jace" delove aviona, rebra i ramenjace, a uporenje regulise onaj prsten na konopcima koji se zove "slajder". Sto avion brze ide to se padobran sporije otvara, tako da nikad ne pravi shok sile. Neće ništa od toga da radi na komercijalnim putničkim avionima. Oni su minimum 30-40 puta teži nego najteži avion za koji ovaj sistem postoji pri čemu im je minimalna brzina dva puta veća. Čak i kada su u pitanju ovako mali i spori avioni, BRS nanosi ozbiljna oštećenja strukturi aviona pri otvaranju (većina aktivacija BRSa rezultuje avionom koji može samo na otpad), a zamisli onda mnogo veći i brži avion (BTW, ove male letelice zbog malih linearnih dimenzija imaju mnogo čvršću strukturu nego veliki avioni). Quote You're all gonna die. Then you'll be dead for way longer than you're alive; like, that's mostly what you're ever gonna be. You're just dead people that didn't die yet... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spu [RuR] Posted February 2, 2011 Report Share Posted February 2, 2011 Sta znaci "male linearne dimenzije"? Gresis za cvrstocu, ona je proporcijalna velicini aviona, mali avioni nisu predimenzionisani. Takodje BRS ne rezultuje avionom koji moze na odpad: Q. How much damage will occur to the aircraft? A. As in any off-airport landing, the damage can vary with the actual terrain but using the BRS should be limited to emergencies where the cost of the aircraft is not the main concern. The damage in most cases is to the airframe gear, seats and frame. The deployments to date have resulted in aircraft that can and have been repaired. Zasto ne priznas lepo da moze da se napravi padobran :D Quote Everytime I cross the line I push the boundaries out a little... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 2, 2011 Report Share Posted February 2, 2011 sve je to cost-benefit, da ne pejstujem sad objašnjenje iz fight club-a :) negde su izračunali da su šanse za preživljavanje u slučaju nesreće pri poletanju/sletanju duplo veće ako se sedišta montiraju unazad, ali bi morali da ojačaju pod, što bi učinilo avion težim, te karte skupljim. i onda su se zapitali da li bi putnici platili karte 30% više i leteli unazad da bi im šanse da prežive porasle sa jedan u milion na jedan u 500 hiljada. isto je verovatno i sa padobranom. možda i ne može da se napravi padobran za A380, ali može sigurno za B737 (i ekvivalentni erbas, beše 320?) a to je lavovski deo avionskog saobraćaja. samo, tako opremljen avion bi opet imao manju nosivost, znači skuplje karte bla bla bla i tomke, napravio si jednu grešku u razmišljanju: istina je da mlaznjaci krstare na 10 km i brzinom od 800-900 km/h, ali ako su u stanju da to rade onda nema šta da otvaraju padobran. u slučaju kvara, mogli bi prvo da sačekaju terminalnu brzinu (koja je svakako manja) pa onda da otvaraju padobran. i još nešto, ako padobran otvore na velikoj visini, šok će biti manji zbog ređeg vazduha, a efekat padobrana će posle rasti postepeno, kako vazduh postaje gušći. dve greške, ha, daj otkaz! :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dvnityCker Posted February 2, 2011 Report Share Posted February 2, 2011 sve vreme razmisljam kakva korist od padobrana na 9000 metara, kad su pritisak, temperatura i kolicina kiseonika takvi da ljudi verovatno ne bi preziveli u takvom okruzenju.. al sve necu da se ispalim Quote The people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country. Link to comment Share on other sites More sharing options...
G!!! Posted February 7, 2011 Report Share Posted February 7, 2011 ali jedno je konstrukcija na maleni avion cija je struktura jednostavnija nego za tako ogroman putnicki koji ko zna koliko ima tacaka gde bi mogao da se prelomi... i cekajte gde bi se taj padobran otvarao ? iza repa ? i iceo rep da drzi onoliki aviom dok leluja ? mozda bi i moglo da se napravi to ali ko zna na sta bi takav avion licio i koliko malo putnika bi moglo da stane u njega,,, meni ideja deluje totalno smesno i nerealno :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spu [RuR] Posted February 7, 2011 Report Share Posted February 7, 2011 ma moze bre :D Quote Everytime I cross the line I push the boundaries out a little... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 7, 2011 Report Share Posted February 7, 2011 bottom line je da je aviosaobraćaj dovoljno bezbedan i sada. ("dovoljno bezbedan" prema jednačini iz fight club-a, naravno :D) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
G!!! Posted February 9, 2011 Report Share Posted February 9, 2011 http://www.flyingmag.com/brs-parachute-recovery-systems&ved=0CBcQFjAB&usg=AFQjCNF2IhOqVQT487ldG5en-mlp8o6Jsg 3-4 strana Evo covek je istrazivao :) Danas ne postoji sistem koji bi mogao da se uotrebi na bilo cemu osimna malim avionima sa jednim motorom. Cak i kod tihmalih je problem, jer piloti nisu sigurni kada je pravi trenutak da ga upotrebe. Neupotrebljivi su kod aviona sa dva motora ili kod aviona sa mlaznim motorima, helikoptera etc ... zanimljivo, nije moguce danas... mozda u 22. Veku :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dule_smor Posted February 9, 2011 Author Report Share Posted February 9, 2011 i ja se slazem sa tomketom i dzijem, spu padobranac je subjektivan!:) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spu [RuR] Posted February 9, 2011 Report Share Posted February 9, 2011 http://www.flyingmag.com/brs-parachute-recovery-systems&ved=0CBcQFjAB&usg=AFQjCNF2IhOqVQT487ldG5en-mlp8o6Jsg 3-4 strana Evo covek je istrazivao :) Danas ne postoji sistem koji bi mogao da se uotrebi na bilo cemu osimna malim avionima sa jednim motorom. Cak i kod tihmalih je problem, jer piloti nisu sigurni kada je pravi trenutak da ga upotrebe. Neupotrebljivi su kod aviona sa dva motora ili kod aviona sa mlaznim motorima, helikoptera etc ... zanimljivo, nije moguce danas... mozda u 22. Veku :P Super tekst! Other major manufacturers have admitted only to considering the technology, and there are no signs that any of them will adopt chutes any time soon. Mark Thomas, president of BRS, says that there are economic factors working against the chute. Evo samo sam ovo hteo da kazem. Dakle trenutno ne postoji, ali je moguce, a razlog zasto ne postoji je ekonomski. @Dule_smor: Ja imam svoj, ja cu skacem :))) Quote Everytime I cross the line I push the boundaries out a little... Link to comment Share on other sites More sharing options...
tomkeus Posted February 10, 2011 Report Share Posted February 10, 2011 Evo samo sam ovo hteo da kazem. Dakle trenutno ne postoji, ali je moguce, a razlog zasto ne postoji je ekonomski. Ako se to što niko neće da pravi i koristi leteće tenkove koji mogu da nose samo šačicu putnika, zove "sebičnim kapitalističkim interesom" (pošto pretpostavljam da tvoje pominjanje ekonomskih razloga aludira na to), a ne zdravim razumom, onda neka ti bude. Avion kakav ti imaš u glavi će biti ogroman i težak za broj putnika koji nosi. Samim tim, trošiće i nerazumne količine goriva, i na kraju češ imati da će avionom leteti samo onaj ko može da plati desetine hiljada dolara za svoju kartu - drugim rečima, vazdušni transport će biti mrtav. Ta tvoja logika se isto može primeniti i na drumski saobraćaj. Zašto svako od nas ne uzme da vozi oklopno vozilo, ili još bolje, zašto se maksimalna brzina ne ograniči na 20km/h? @Dule_smor: Ja imam svoj, ja cu skacem :))) Neka ti je sa srećom. Ja ću radije sa sve avionom na zemlju. Quote You're all gonna die. Then you'll be dead for way longer than you're alive; like, that's mostly what you're ever gonna be. You're just dead people that didn't die yet... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spu [RuR] Posted February 10, 2011 Report Share Posted February 10, 2011 Leteci tenk :))) <edit> Koji si pesimista jebote. Cessna 172 prazna teska 1700 lb, na ojacanje trupa dobije 15lb i ceo BRS sistem je 65lb - to nije leteci tenk!</edit> <edit2> Glupo ti je poredjenje. Auto ne leti!!! </edit2> Quote Everytime I cross the line I push the boundaries out a little... Link to comment Share on other sites More sharing options...
G!!! Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 ali to je cesna, nije u pitanju sama tezina koliko kontrukcija i sama inzenjerska resenja u kosturu aviona, ko zna koliko i kakvih ojacanja i promena bi morao toliki avion da pretrpi da bi se uopste probalo i testiralo, pa period testiranja, pa testiranje sa putnicima, povecana potrosnja, pa smanjen kapacitet, tovarni, putnicki... nije da ce se spustati traktor sa prikolicom pa kao aj samo nakacimo padobran :) i vratili bi se na to da se avion i napravi ko zna koliko bi zaista karta kostala dok se sve ne isplati... tako da moje predvidjanje o 22. veku i nije toliko smesno :)) ali tada cemo imati vec teleport of some kind :D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spu [RuR] Posted February 16, 2011 Report Share Posted February 16, 2011 Evo kul patenta! ali to je cesna, nije u pitanju sama tezina koliko kontrukcija i sama inzenjerska resenja u kosturu aviona ... "Kostur" aviona je isti, bukvalno. A dao sam tezinu cesne i sistema za cesnu, jer ce za veci avion verovatno tezina biti proporcijalno veca. Sto nije leteci pesimisticki tenk kao sto ga Tomke predstavlja. E ali ovaj koncept sa kabinom i raketama je mnogo gotivniji, jer bi radilo i na poletanju i sletanju (kao kod vojnih). Quote Everytime I cross the line I push the boundaries out a little... Link to comment Share on other sites More sharing options...
oddball Posted March 22, 2011 Report Share Posted March 22, 2011 ni u ovoj operaciji vazdusnih napada (pricamo o Libiji) ne ucestvuje F-22 Raptor... postaje prilicno simptomaticno da kako neka operacija krene F-22 se preskace. uredno se koriste B-2, F-117 je ovaj krug preskocio, ali F-22 i dalje ne ucestvuje. Quote postoje samo dve istine na ovom svetu: 1). djape je najbolji frajer 2). zemlja je plocha Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dule_smor Posted March 22, 2011 Author Report Share Posted March 22, 2011 mnogo mu skupo odrzavanje po satu leta, dal ce i f-34 biti takav Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted March 22, 2011 Report Share Posted March 22, 2011 u interesu svetskog mira je da ne bude -- što su im veći troškovi, to češće moraju da seju demokratiju po zemljama s naftom. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
oddball Posted March 22, 2011 Report Share Posted March 22, 2011 Dule, mislis F-35? Quote postoje samo dve istine na ovom svetu: 1). djape je najbolji frajer 2). zemlja je plocha Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lucky Posted March 23, 2011 Report Share Posted March 23, 2011 Evidentno je da znate više od mene, ali zar nije F-22 mahom predviđen za borbe u vazduhu, tj. sa protivničkim letelicama? Imajući u vidu da ako se ne varam Libija "ne diže avione", ako uopšte ima neke, onda valjda zato ni ne učestvuju? I to što je skup narafski. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted March 23, 2011 Report Share Posted March 23, 2011 sad čitam, može da nosi bombe, ali jako malo. istina je da nije baš idealan za ovakve ratove, ali svakako bi želeli da ga istestiraju čisto da vide kako se ponaša u realnim uslovima, da iole računaju na njega. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
oddball Posted March 23, 2011 Report Share Posted March 23, 2011 F-22 ima povecane manevarske sposobnosti da bi povecao verovatnocu prezivljavanja u borbi protiv drugih aviona. medjutim, on je i visenamenski avion kao i MiG-29, Rafal, Eurofighter, J-20... realno, ovo bi im savrsena prilika bila da ga isprobaju za napade na ciljeve na zemlji buduci da je Libija pustinjska zemlja i mnogo je lakse locirati ciljeve u tim uslovima nego na primer u Srbiji. ali poenta kod Raptora je sto on NIKADA od kako je usao u "operativnu" upotrebu, tacnije da se izrazim - od kako je usao u "serijsku" proizvodnju, nije imao borbeni zadatak, niti je leteo van americke teritorije. Quote postoje samo dve istine na ovom svetu: 1). djape je najbolji frajer 2). zemlja je plocha Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zwerko Posted March 23, 2011 Report Share Posted March 23, 2011 Evidentno je da znate više od mene, ali zar nije F-22 mahom predviđen za borbe u vazduhu, tj. sa protivničkim letelicama? Imajući u vidu da ako se ne varam Libija "ne diže avione", ako uopšte ima neke, onda valjda zato ni ne učestvuju? I to što je skup narafski. Upravo to, on je lovac za prevlast u vazdušnom prostoru, ne lovac bombarder. Može da ponese recimo 900 kg JDAM GPS navođenih bombi, dok recimo F/A-18 može da ponese preko 7500 kg istog tovara. Pritom nema sopstveni obeleživač za laserski navođene bombe, tako da bi u suštini morao da ga navodi drugi avion, a što tek onda nema smisla pošto može da ponese jako malo (i onda ne nosi vazduh-vazduh naoružanje), F/A-18 može sve to mnogo bolje da radi. Prosto ovo nije situacija gde F-22 ima priliku da se koristi, da obori zastareli MiG-23 može verovatno i naš MiG-21, a ne njihovi Rafali, F-15, F16, F-18 i drugi koje koriste tamo (iako su fakat i oni zastareli). U tom smislu nema ni potrebe, a ni preterane logike dovoditi F-22 u Libijski teatar, sa druge strane se opet pa postavlja pitanje, ako nema to logike što su ga uopšte pravili? :) U svakom slučaju verovatno ga "čuvaju" za nešto pametnije... A zarad svih nas se nadam da do tog nečeg pametnijeg neće nikad doći... Quote Heghlu'meH QaQ jajvam Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.