kreacionisti vs darvinisti

[Pekarman]

Realno, gde ima zabave medju ovcama koje slozno pasu istu travu na istom pasnjaku vec koliko godina verujuci da im je to svrha predodredjenja nekim etericnim pastirom za kojeg nema dokaza osim cistog uverenja tih istih ovaca da je on tu.

Beeeeeeeee!

[leisure]

A shto je najgore, nema ni trave :))

[f4ts0]

Ništa nije moguće dokazati 100% u bilo kojoj nauci sem matematike. Gleda se samo da li nešto dobro objašnjava ili predviđa podetke dobijene posmatranjima i eksperimentima. Zakon je uglavnom matematičko ili funkcionalno objašnjenje nečega koje daje pravilo kako se nešto dešava. Teorija daje objašnjenje zašto se nešto dešava.

Zapravo ni u matematici nista nije moguce dokazati, buduci da se dokazi izvode iz aksioma, a aksiomi su stavovi koji se ne dokazuju.

Mislim, izvanjavam se sto sam upao u raspravu, ali cisto da se zna i da je matematika zasnovana na stavovima koji se ne dokazuju, vec uzimaju zdravo za gotovo. Tipa aksiom je da je tacka matematicki pojam beskonacno mali bez dimenzija, onda da je prava skup tacaka koji ima samo jednu dimenziju, i tako to.

Tako da mozda i spazite po kako klizavom terenu se setate i kako je bespotrebno ovoliko naglabanja u svakom smislu osim za razvitak intelekta i oplemenjivanje. A to je kul stvar pa ispade da je i rasprava super iako besciljna u nekom visem smislu :)

[Debeli]

bog ne postoji. bog je ljudski pojam i filozofska tvorevina. nema dokaza da on postoji, mada meni i ne treba dokaz jer ja osecam da on ne postoji, ja to znam i verujem. siguran sam u to i necu biti pokoleban i izmanipulisan. vi koji mislite da postoji ste zabludeli i izmanipulisani, al dobro, to je vase pravo i vi ste svi moji niggaz i tako to. vi mozda i vidite 'dokaze' da bog postoji, ali ja odbacujem te dokaze jer, vec sam pomenuo, ne trebaju mi nikakvi dokazi ni o cemu, spoznao sam. pod dva, znam da su ti dokazi iskonstruisani zbog toga i toga i ne dam se zbuniti. vi pricajte sad, ja postujem vase misljenje, ali jednostavno niste u pravu, videcete kad umrete (tj necete videti), ja znam jer sam skontao, ali ne vredi da vam objasnjavam.

:)

е ту бисмо се већ нашли. наравно да реципрочно то тако изгледа, не спорим. само, помало ми је смешно, јер је НЕМОГУЋЕ.

:)

таква изјава би значила да си религиозан, а даљу дискусију би наставили тако што би ми објаснио своју религију.

већ сам упозорио на опасност претварања науке у религију, јер, иако је делом изводљиво, наука НЕМА капацитет да објасни недокучиво.

[LaG]

nene matori, u nauci se sve 100% dokazuje

[Debeli]

Zapravo ni u matematici nista nije moguce dokazati, buduci da se dokazi izvode iz aksioma, a aksiomi su stavovi koji se ne dokazuju.

Mislim, izvanjavam se sto sam upao u raspravu, ali cisto da se zna i da je matematika zasnovana na stavovima koji se ne dokazuju, vec uzimaju zdravo za gotovo. Tipa aksiom je da je tacka matematicki pojam beskonacno mali bez dimenzija, onda da je prava skup tacaka koji ima samo jednu dimenziju, i tako to.

Tako da mozda i spazite po kako klizavom terenu se setate i kako je bespotrebno ovoliko naglabanja u svakom smislu osim za razvitak intelekta i oplemenjivanje. A to je kul stvar pa ispade da je i rasprava super iako besciljna u nekom visem smislu :)

колико се сећам, аксиоми не могу да се докажу, теорије се доказују (постоји доказ и доказни поступак) али се не доказују увек, а теореме морају увек да се доказују. заборавио сам, давно је било.

теорија еволуције је доказана и зато и јесте теорија и може се извести доказ за њу увек. међутим, теорија о настанку човека, заснована на теорији еволуције, НИЈЕ и за сада је на нивоу претпоставке. да се само разумемо око овога.

тако ја узимам Бога здраво за готово, као аксиом.

социолошки аспект религије (која је последица веровања, односно људска творевина заснована на вери), можемо да посматрамо ван филозофског поља везаног за постојање Бога. дакле, можемо да посматрамо религију као чисти социолошки (НАУЧНИ) феномен у времену и ја сам спреман за ту расправу.

nene matori, u nauci se sve 100% dokazuje

ДА БИ НЕШТО ПОСТАЛО ТЕОРИЈА, МОРА ДА БУДЕ 100% ДОКАЗАНО И ДОКАЗИВО!!!

Ništa nije moguće dokazati 100% u bilo kojoj nauci sem matematike. Gleda se samo da li nešto dobro objašnjava ili predviđa podetke dobijene posmatranjima i eksperimentima. Zakon je uglavnom matematičko ili funkcionalno objašnjenje nečega koje daje pravilo kako se nešto dešava. Teorija daje objašnjenje zašto se nešto dešava.

наука је ЖИВА материја, новим сазнањима, мењају се те представе о којима причаш, усавршавају се. али, да би нешто тврдио, мораш да имаш доказ. и то не нужно непосредни. иначе је претпоставка. ни атоме нису видели у време Мендељејева, па је њихово постојање посредно доказано. створен теоријски систем, тако добар, да до данас није доведен у питање и само је био доказиван на сваком кораку.

едит:

исправке.

едит2:

Грђа, хоћу да кажем да теорије понекад падају у воду, јер су имале мањкавости за које се није знало у време кад су направљене, па их је ново сазнање (доказ) оповргло, али је последично направљена нова теорија која је усклађена са нивоом тренутног научног сазнања. пример тога би био геоцентрични систем, који је временом прешао у хелиоцентрични. на одређеном нивоу спознаје, могло се доказати да се "универзум окреће око Земље" простим гледањем у небо, а онда су нова сазнања оповргла такву теорију.

Edited May 19, 2009 by Debeli

[leisure]

udarna vest na yahoou :))

Scientists have discovered an exquisitely preserved ancient primate fossil that they believe forms a crucial "missing link" between our own evolutionary branch of life and the rest of the animal kingdom.

The 47m-year-old primate – named Ida – has been hailed as the fossil equivalent of a "Rosetta Stone" for understanding the critical early stages of primate evolution.

The top-level international research team, who have studied her in secret for the past two years, believe she is the most complete and best preserved primate fossil ever uncovered. The skeleton is 95% complete and thanks to the unique location where she died, it is possible to see individual hairs covering her body and even the make-up of her final meal – a last vegetarian snack.

"This little creature is going to show us our connection with the rest of all the mammals; with cows and sheep, and elephants and anteaters," said Sir David Attenborough who is narrating a BBC documentary on the find. "The more you look at Ida, the more you can see, as it were, the primate in embryo."

"This will be the one pictured in the textbooks for the next hundred years," said Dr Jørn Hurum, the palaeontologist from Oslo University's Natural History Museum who assembled the scientific team to study the fossil. "It tells a part of our evolution that's been hidden so far. It's been hidden because the only [other] specimens are so incomplete and so broken there's nothing almost to study." The fossil has been formally named Darwinius masillae in honour of Darwin's 200th birthday year.

It has been shipped across the Atlantic for an unveiling ceremony hosted by the mayor of New York Michael Bloomberg today. There is even talk of Ida being the first non-living thing to feature on the front cover of People magazine.

She will then be transported back to Oslo, via a brief stop at the Natural History Museum in London on Tuesday, 26 May, when Attenborough will host a press conference.

Ida was originally discovered by an amateur fossil hunter in the summer of 1983 at Messel pit, a world renowned fossil site near Darmstadt in Germany. He kept it under wraps for over 20 years before deciding to sell it via a German fossil dealer called Thomas Perner. It was Perner who approached Hurum two years ago.

"My heart started beating extremely fast," said Hurum, "I knew that the dealer had a world sensation in his hands. I could not sleep for 2 nights. I was just thinking about how to get this to an official museum so that it could be described and published for science." Hurum would not reveal what the university museum paid for the fossil, but the original asking price was $1m. He did not see the fossil before buying it – just three photographs, representing a huge gamble.

But it appears to have paid off. "You need an icon or two in a museum to drag people in," said Hurum, "this is our Mona Lisa and it will be our Mona Lisa for the next 100 years."

Hurum chose Ida's nickname because the diminutive creature is at the equivalent stage of development as his six-year-old daughter. Hurum said Ida is very excited about her namesake. "She says, 'there are two Idas now, there's me I'm living and then there's the dead one.'"

"It's caught at a really very interesting moment [in the animal's life] when it fortunately has all its baby teeth and is in the process of forming all its permanent teeth," said Dr Holly Smith, an expert in primate development at the University of Michigan in Ann Arbor, who was part of the team. "So you have more information in it than almost any fossil you could think of."

The fossil's amazing preservation means that the scientific team has managed to glean a huge amount of information from it, although this required new X-ray techniques that had not previously been applied to any other specimens.

The researchers believe it comes from the time when the primate lineage, that diversified into monkeys, apes and ultimately humans, split from a separate group that went on to become lemurs and other less well known species.

Crucially though, Ida is not on the lemur line because she lacks two key characteristics shared by lemurs – a grooming claw on her second toe and a fused set of teeth called a tooth comb. Also, a bone in her ankle called the talus is shaped like members of our branch of the primates. So the researchers believe she may be on our evolutionary line dating from just after the split with the lemurs.

According to the team's published description of the skeleton in the journal PLoS ONE, Ida was 53cm long and a juvenile around six to nine months old. The team can be sure Ida is a girl because she does not have a penis bone.

"She was at this vulnerable age where you are no longer right with your mother," said Smith, "Just as you leave weaning you are not full grown, but you are on your own."

The unprecedented preservation of Ida meant working out how she died was more like a modern day crime scene investigation than the informed guess-work that palaeontologists usually make do with. The team noticed that she had a broken wrist that had begun to partially heal. The injury did not kill her, but they speculate that it contributed to her premature demise.

"It might be that her mother dropped her once or that she fell down from a tree earlier in her life," Smith said. She survived the accident, but her climbing abilities would have been impaired. Unable to drink from water trapped by tree leaves, she would have had to venture down to the lake to drink. This would have proved to be a fateful decision.

The huge range of magnificently preserved fossils at Messel suggest that the volcanic lake was a death trap. Scientists believe that it sporadically let forth giant belches of poisonous volcanic gases that would have immediately suffocated anything in, around and even over the water. Ida would then have fallen into the water and been preserved in the sediment deep at the bottom.

• Atlantic productions' programme, Uncovering Our Earliest Ancestor: The Link, will be broadcast in the UK on Tuesday, 26 May at 9pm on BBC1. Colin Tudge's book, The Link, is published on 20 May by Little Brown.

[Debeli]

Scientists have discovered an exquisitely preserved ancient primate fossil that they believe forms a crucial "missing link" between our own evolutionary branch of life and the rest of the animal kingdom.

:)

[leisure]

nishta, da sachekamo da odrade sva istrazivanja :)

[Debeli]

једва чекам.

:)

Edited May 19, 2009 by Debeli

[togFU]

ДА БИ НЕШТО ПОСТАЛО ТЕОРИЈА, МОРА ДА БУДЕ 100% ДОКАЗАНО И ДОКАЗИВО!!!

Ja se izvinjavam, ali moram da odgovorim na ovo, jer je tako lepo boldovano i naglaseno, ali ipak pogresno :) Ovo sto si ti napisao vazi za aksiome, a teorija ne mora da bude 100% dokazana, cak ne mora uopste da bude dokaziva. Mislim, postoje vise teorija razlicitih autora o nekim dogadjajima, npr. na ovom topicu pricate o postanku coveka, i razliciti naucnici imaju razlicite teorije, a nijedna nije 100% dokazana :)

[Doolio]

е ту бисмо се већ нашли. наравно да реципрочно то тако изгледа, не спорим. само, помало ми је смешно, јер је НЕМОГУЋЕ.

:)

таква изјава би значила да си религиозан, а даљу дискусију би наставили тако што би ми објаснио своју религију.

већ сам упозорио на опасност претварања науке у религију, јер, иако је делом изводљиво, наука НЕМА капацитет да објасни недокучиво.

ne, ja nisam iz 'nauka' tabora, nisam je nijednom pomenuo:)

onda je po tvom svako religiozan jer covek sam gradi ono sto mu nedostaje, na ovaj ili na onaj nacin. nece niko da ceka da nauka sve otkrije ili da ceka da spozna boga ili nesto trece, vec se sam odlucuje na osnovu svog nekog afiniteta, mentalnog sklopa, vaspitanja itd. ja zaista verujem da bog ne postoji, u pravom smislu te reci, isto kao sto ti verujes da postoji, ne mozes da mi dokazes suprotno, niti ja tebi. onda su po tebi svi religiozni osim kod krajnje banalnih stvari, jer vera kao pojam (ne nuzno religijski, vec i kao vrsta ubedjenosti) je sastavni deo ljudskog zakljucivanja.

[Debeli]

Ja se izvinjavam, ali moram da odgovorim na ovo, jer je tako lepo boldovano i naglaseno, ali ipak pogresno :) Ovo sto si ti napisao vazi za aksiome, a teorija ne mora da bude 100% dokazana, cak ne mora uopste da bude dokaziva. Mislim, postoje vise teorija razlicitih autora o nekim dogadjajima, npr. na ovom topicu pricate o postanku coveka, i razliciti naucnici imaju razlicite teorije, a nijedna nije 100% dokazana :)

Teorema

Iz Vikipedije, slobodne enciklopedije

Teorema (latinski theōrēma, od grčkog theōrein, posmatrati) je ideja čija se istinitost može dokazati principima deduktivnog zaključivanja. Razlikuje se od aksioma po tome što se njena istinitost može utvrditi i za to služi postupak dokazivanja, odnosno izvođenja dokaza.

Аксиома

Из Википедије, слободне енциклопедије

Аксиома је исказ који се усваја без доказа и сматра као исходни за изградњу ове или оне математичке теорије.

Систем аксиома као логични фундамент заснивања математичке теорије није увек завршен, па се као и саме аксиоме мења и усавршава. Систем аксиома мора да задовољава захтеве:

1. непротивречности (Непротивречност система аксиома);

2. независности (Независност система аксиома) и;

3. потпуности (Потпуност система аксиома).

Теорија

Из Википедије, слободне енциклопедије

Теорија, у филозофији, представља апстрактно, уопштено знање о неком проблему које је резултат трагања за истином. У емпиријским наукама, систем међусобно повезаних и усклађених тврдњи који настаје сажимањем и генерализацијом низова парцијалних емпиријских налаза, као и смисаоном интеграцијом већег броја проверених чињеница, хипотеза и закона који се односе на једну област стварности.

признајем да сам погрешио. како рекох, давно је било. ипак, ова погрешка je везана само за замену појмова. болдовани део у дефиницији теорије мислим да оправдава моје становиште. из тог дела, можда треба обратити пажњу на хипотезу. хипотеза је да су људи настали од мајмуна, као део теорије о настанку човека засноване на теорији еволуције. ТО сам хтео да кажем.

ne, ja nisam iz 'nauka' tabora, nisam je nijednom pomenuo:)

нисам ни рекао да си из "наука" табора, рекао сам да је твоја изјава религиозног карактера. само сам се осврнуо на опасност претварања науке у религију.

onda je po tvom svako religiozan jer covek sam gradi ono sto mu nedostaje, na ovaj ili na onaj nacin. nece niko da ceka da nauka sve otkrije ili da ceka da spozna boga ili nesto trece, vec se sam odlucuje na osnovu svog nekog afiniteta, mentalnog sklopa, vaspitanja itd. ja zaista verujem da bog ne postoji, u pravom smislu te reci, isto kao sto ti verujes da postoji, ne mozes da mi dokazes suprotno, niti ja tebi. onda su po tebi svi religiozni osim kod krajnje banalnih stvari, jer vera kao pojam (ne nuzno religijski, vec i kao vrsta ubedjenosti) je sastavni deo ljudskog zakljucivanja.

слажем се. да, по мени свако има одређени капацитет за религиозност, веру зато и дефинишем као једну од основних људских потреба, па и веру у недокучиво.

постоји разлика између веровања да не постоји и неверовања да постоји. оно прво би могло да буде религија, док ово друго не би. само, имам мали проблем са представљањем себи веровања у негацију, као основе вере.

;)

Edited May 20, 2009 by Debeli

[grdja]

Hej, imaće missing linkova uvek, jednostavno nije baš svaka vrsta i podvrsta koja je imala neku ulogu u evolutivnoj istoriji čoveka ostavila fosile i dovoljnoj meri da ih nađu i rekonstruišu.

[Debeli]

па креационисти немају мисинг линк.

:)))))

[f4ts0]

Ja se izvinjavam, ali moram da odgovorim na ovo, jer je tako lepo boldovano i naglaseno, ali ipak pogresno :) Ovo sto si ti napisao vazi za aksiome, a teorija ne mora da bude 100% dokazana, cak ne mora uopste da bude dokaziva. Mislim, postoje vise teorija razlicitih autora o nekim dogadjajima, npr. na ovom topicu pricate o postanku coveka, i razliciti naucnici imaju razlicite teorije, a nijedna nije 100% dokazana :)

Zapravo ne, i necu citirati wiki i gugl vec moj mukotrpni zivot po ruskim zbirkama i Apsenovim knjigama.

Aksiomi su stavovi koji se ne dokazuju. Ne da ne mogu da se dokazu, vec se uzimaju kao tacni 100 posto da bi imali kamen temeljac za dalji put.

Teorije se dokazuju na osnovu aksioma.

E sad kada se neka teorija dokaze vazecim aksiomima, ne znam sta se desava da li ona ostaje da bude teorija ili nesto drugo.

Dakle ja bih definisao postojanje boga kao aksiom, jer je to za vernike stav koji se ne dokazuje vec uzima zdravo za gotovo, i on se ne moze opovrgnuti jer je u ROOT-u da se tako izrazim.

[mohican]

па креационисти немају мисинг линк.

:)))))

Imaju ali u glavi.

Zapravo ne, i necu citirati wiki i gugl vec moj mukotrpni zivot po ruskim zbirkama i Apsenovim knjigama.

Aksiomi su stavovi koji se ne dokazuju. Ne da ne mogu da se dokazu, vec se uzimaju kao tacni 100 posto da bi imali kamen temeljac za dalji put.

Teorije se dokazuju na osnovu aksioma.

E sad kada se neka teorija dokaze vazecim aksiomima, ne znam sta se desava da li ona ostaje da bude teorija ili nesto drugo.

Dakle ja bih definisao postojanje boga kao aksiom, jer je to za vernike stav koji se ne dokazuje vec uzima zdravo za gotovo, i on se ne moze opovrgnuti jer je u ROOT-u da se tako izrazim.

Pa ne, aksiom takodje definishe to da je ocigledno takav te nema potrebe da se isti dokazuje.

[Debeli]

Imaju ali u glavi.

реци нам, Мохи.

Pa ne, aksiom takodje definishe to da je ocigledno takav te nema potrebe da se isti dokazuje.

ово нека ти Игор објасни.

[f4ts0]

Pa ne bih se slozio sa mohijem, ali to je unapred izgubljena bitka.

Samo mali hint, kako je to tacka ocigledna kad nema ni jednu dimenziju koju mozemo pojmiti? :)

[Kristian]

Pa nikako.

[MaudDib]

taj pravac je besmislen, jer onda mogu da vam napishem "duvajte mi karu", a ustvari nisam napisao

[BarcaS take 2]

реци нам, Мохи.

Ne slazem se sa Mohican-om oko 99% stvari koje je izgovorio i nacina na koji je isti prezentovao. Medjutim, u ovome se slazem i to 100%. Imate problem i taj problem je u vasim glavama. Svaku stvar koja vam ne odgovara tj. koju ne mozete uklopiti u vase "no missing link" teorije resavate na dva nacina.

1. menjate pisane "cinjenice" na koje se pozivate - aka Bibliju

2. "opovrgavate" doticnu stvar tako sto pokusavate da istu izvrnete ruglu pozivajuci se na nasu "nesavrsenost, nemogucnost da razumemo svevisnjeg" ili je jednostavno ignorisete itd itd. (da ne spominjem da su isto tako zagrizeni "bogoljupci" pre samo nekoliko vekova spaljivali "jeretike" samo zbog drugacijeg vidjenja stvari) - ako se budes pozivao na odmetnutost Katolika preventivno cu spomenuti Bogumile.

Neverovatno koliko slicite drzavnom aparatu iz 1984, a da ni sami niste svesni.

Ljudi imaju potrebu da objasne stvari koje su im u tom "trenutku" nejasne. Poimanje svevisnje sile - nazovimo je bog ili bogovi svejedno je proizvod te potrebe. Ti kazes da je pravoslavno hriscanstvo najblize pravoj predstavi boga? Ok, ima smisla ako se tu zavrsi tvoje razmisljanje. Ali hajde zbog rasprave da tu ne stavimo tacku.

Ako pogledas kroz istoriju sve religije su svoje vidjenje stvari i predstavu o bogu/bogovima pojacavale pisanim tekstovima, mitovima. Dovoljno je malo prelistati egipatsku, grcku, rimsku, fenicansku mitologiju i videces o cemu pricam. Sve price su uklopljene (skoro) savrseno da ne postoje rupe ili kontradiktornosti u istim. Skoro da se covek moze zajebati i povuci paralelu izmedju tih prica i scenarija za seriju. Iznova i iznova pisac scenarija se priseca sta je ranije rekao i izmislja nove price koje ce se nadovezati na raniju pricu. Glumac je umro ili se posvadjao sa reziserom i nece vise da glumi? Nema nikakvih problema - sledeca epizoda "Friends"-a govori o tome kako je jadnog Rosa na ibarskoj magistrali udario sleper pun peska. Nema snimka sahrane, jer to je humoristicka serija ali cemo zato epizodu popuniti tako sto cemo napraviti kolaz iz svih prethodnih sa Rosom u glavnoj ulozi. Rosa vise nema i svi srecni jer im je OBJASNJENO zasto ga vise nema. Grad se zove Atina? Nema problema *skrib skrib skrib* - gotovo, rodila se iz Zevsove glave. Zasto je Atina (grad) dobila ime po toj boginji? Nije problem *skrib skrib skrib* - gotovo, Kekrop je dao grad Atini, a ne Posejdonu jer mu je ona poklonila maslinu, a Posejdon morsku vodu. Hah - triple win - objasnio sam kako je grad dobio ime, kako je nastala boginja Atina, a sad je jasno da je ona boginja mudrosti (izmedju ostalog) jer je NADMUDRILA jednog od najmocnijih bogova (ne zaboravimo da je Posejdon zajedno sa Hadom, Zevsov brat), rece pisac doticnog mita.

Isto se moze videti i u Hriscanstvu i u Islamu i u svim ostalim religijama.

I gde su sad svi ti silni bogovi? Gde su se zagubili: Zevs, Jupiter, Moloh, Bal, Anubis, Set i niz se nastavlja? Nestali su, jer bogovi prestaju da postoje onog trenutka kad ljudi prestanu da veruju u njih. Isto tako ce za vek, dva, tri, deset prestati da postoji Isus i njegov otac, zaboravice ljudi na Alaha i Jehovu. I opet ce se pricati o njima kao sto mi sad pricamo o rimskih ili grckim bogovima. I opet ce jedan Debeli da na nekom 3d ultra, hiper, giga, mega novom forumu da objasnjava kako je njegov bog tvorac svega i kako je nauka nesavrsena i kako smo mi gordi i preponosni sto opovrgavamo ideju da isti postoji.

I opet nece primecivati kako "vadi trun iz oka brata svog, a ne vidi deblo u oku svom", jer upire prstom u nasu gordost i preponos, a ne vidi koliko je sebe uzdigao, "jer mi zivimo u mraku, a njega je dotakla svetlost bozija" ali nazalost mi "zavedeni i slepi to ne mozemo da vidimo".

Edited May 20, 2009 by BarcaS take 2

[MaudDib]

Imaju ali u glavi.

:)))

mislim da smo prichali o tome vetj. jednostavno odredjeni broj ljudi ne mogu da funkcionishu drugachije nego da izaberu stranu u svakoj situaciji. to nije problem, jebiga takvi su, tako funkcionishu. ono gde problem nastaje jeste u svemu shto dolazi posle. ono shto dolazi posle jeste njihova fanatizam, tvrdoglavost, bolesni ponos, shizofrenija i na kraju totalno ludilo. ne mogutjnost da promenish neke (u nekim sluchajevima i kljuchne) parametre kod sebe iako dosta, sve chinjenice ukazuju da nisi u pravu na pochetku ili da ti polazna predpostavka ili da nije sve onako kako si zamislio na pochetku, jer su se pojavile neke nove informacije, nije dobra je njihov put u ludilo. njihovo ustrojstvo lichnosti ne mozhe da podnese chinjenicu da su pogreshili, da nisu izabrali pravo, i tu se deshava chuveni kvrc (verovatno zbog statichnosti takvog sistema u odnosu na dinamichnost svega ostalog). oni umesto da poprichaju sa samim sobom, svate, razumeju, poprave, naprave se bolji, evoluiraju udare josh tvrdje jer u njihovoj glavi nema nazad. do or die. po svaku cenu. po cenu toga da tje zavrshiti u lazi. oni znaju da tje zavrshiti u lazi, ali gotovo, izbor je napravljen, tako je!

neverovatno kako mi je u poslednje vreme postala uzrechica "jebiga, tako je" :|

[f4ts0]

I gde su sad svi ti silni bogovi? Gde su se zagubili: Zevs, Jupiter, Moloh, Bal, Anubis, Set i niz se nastavlja?

Pa ima ih u wow-u , u doti, diablu...bogme izgleda da svi rade u blizzardu....

[MaudDib]