УСПЕСИ НАШЕГ ДРУШТВА

[manson]

A kako da mu uskrate pristup kada na oružje ima pravo po ustavu? 🙂 

[killYg0r]

Pa nema maloletno lice

[manson]

To sad zavisi i od USA države.

Ali opet zanimljivo, u istoj toj USA, kako je dete dovoljno zrelo da može da traži promenu pola i šta je već sve popularno ovih dana, a nije za ovo, pa mora i roditelj da odgovara? 🙂

Moguće da je ovo više politička presuda, da naprave presedan, da mogu da guraju tu neku svoju agendu.

 

 

[oddball]

16 minutes ago, killYg0r said:

Pa nema maloletno lice

u Teksasu 100% ima :D

[Lucky]

1 hour ago, togFU said:

Mislim da je zakon takav da sve i da ga je ovaj vodio na casove klavira, opet bi bio odgovoran - jednostavno roditelj je odgovoran za krivicno delo deteta ispod 14 god i to je jasno.

 

čekaj stani kako ovo, gde to piše u zakonu?

njemu se sudi za "teško delo protiv opšte sigurnosti". Nisam pravnik pa ću sad malo da lupam, ali ako guglaš taj zakon, pod tom tačkom se svašta nešto nalazi, na šta ide zatvorska kazna od 2 do 8 godina ako nastupi smrt lica u slučaju da je taj prestup načinjen ili manje ako je neko povređen ili novčana kazna. Znači on ne odgovara za krivično delo deteta ispod 14 godina već oni njega terete da je ugrozio opštu sigurnost jer je vodio dete u streljanu i jer nije adekvatno osigurao pištolj. Što kaže i sama tužba - "Otac dečaka optužen je da je izvršio krivično delo – teško delo protiv opšte sigurnosti jer je dete od 13 godina vodio u streljanu i učio da puca, kao i da nije adekvatno čuvao oružje u kući".

Za ovo oko adekvatnog osiguranja pištolja verovatno ne mogu ništa da urade jer je držao pištolj u sefu itd, sad je samo pitanje da li i kako se gleda to što ga je vodio u streljanu da puca. Ali kako on nije tada napravio prekršaj, dok su oni pucali, pa tad ubio nekoga daleko bilo ili ranio ili zapalio streljanu, ne znam opet kako na njega to može da se primeni što je ovaj posle ubio ljude. Može da se primeni to što nije smeo da vodi dete u streljanu koje ima 13 godina i onda za to imaš kaznu od x do y, što bi verovatno da je upala panduracija u streljanu i našla ga i onda išao na sud dobio bi tipa da plati 50.000 dinara. Ovako će mu dati naravno maks koji mogu za to.

Znači ja nigde nisam video da ima neka tužba "Vaše dete je napravilo sranje vi ste sad ti koji odgovarate umesto deteta" - možda je to neki drugi postupak ali ovaj "glavni" to rekao bih nije. Ovi što su ih tužili kao roditelji takođe nisu tužili za ubistvo u tom smislu već za "duševnu bol" itd, jer samo za to i mogu.

 

1 hour ago, togFU said:

E sad, ne vidim na koju foru oni mogu njemu da "nakarikaju" bilo sta, jer on je po defaultu odgovoran, ako je maks kazna lupam 20 god, cisto sumnjam da postoji "u sifrarniku" neko delo tipa "obucavanje za teroristicki napad" pa da mu to napakuju... ili tipa "nesprecavanje zlocina", ako nesto na ovu foru hoce da mu napakuju, tu dolazimo i do toga da onda on tako te random optuzbe moze da prebaci i na skolu...

tako je, i to će i da urade, kao što vidiš. Jer ovaj je u odbrani rekao "da mi je bilo ko skrenuo pažnju, uključujući i školu, ja bih reagovao". jer sad ako njega rokaju za to "kako nisi video da ti je dete sajko" on će da kaže "ok, to dete provodi 8 sati dnevno u školi, zašto nijedan od 20 učitelja, školski pedagog, itd, nije video to isto".

a pod "karikanjem" mislim da će prosto da probaju da mu nabace sve što bi inače možda prošlo ispod radara ili je manji prekršaj, sad će prosto da mu daju maksimalnu kaznu.

50 minutes ago, manson said:

To sad zavisi i od USA države.

Ali opet zanimljivo, u istoj toj USA, kako je dete dovoljno zrelo da može da traži promenu pola i šta je već sve popularno ovih dana, a nije za ovo, pa mora i roditelj da odgovara? 🙂

Moguće da je ovo više politička presuda, da naprave presedan, da mogu da guraju tu neku svoju agendu.

 

 

naravno da je politička presuda. kao "kupili su mu pištolj na black friday rasprodaji" - pa ok, otišli u radnju i kupili, jer to tamo sme da se uradi :)) mislim, lepe flaster na otvorenu ranu.

jedino što sam video ovde u tekstu je da su zapravo iz škole zvali roditelje kad su našli neku svesku od ovog lika sa nekim ispisima i tražili da ga odmah odvedu na pregled kod psihijatra, ali su ovi odbili jer "moraju da rade" 🙂 doduše onda mi nije jasno što su ga iz škole vratili na časove a nisu ga  udaljili.

[togFU]

16 hours ago, Lucky said:

čekaj stani kako ovo, gde to piše u zakonu?

u pravu si, roditelji ne mogu odgovarati krivicno za delo deteta, samo prekrsajno.

"U našem pravu roditelji za „nedela“ svojih potomaka mogu odgovarati građanskopravno (u vidu naknade štete) i prekršajno, a prepreka krivičnoj odgovornosti roditelja za krivična dela svojih „potomaka“ je načelo individualne subjektivne odgovornosti po kome svako odgovara samo i isključivo za svoje postupke."

full tekst: https://www.danas.rs/dijalog/licni-stavovi/odgovornost-roditelja-za-nedela-svoje-dece/

sto objasnjava zasto su ovi tuzili za "dusevnu bol" itd...

 

[G!!!]

18 hours ago, cali said:

Ameri su upravo presudili roditeljima masovnog ubice - 15 i 10 godina zatvora. Njima je ovo bitan slučaj jer su roditelji pre mogli da kaži BMK LOL. Sad postaju svesni da ako klincu ne uskrate pristup oružju, njihova bulja je u procepu.

https://edition.cnn.com/2024/04/09/us/james-jennifer-crumbley-sentencing/index.html

tako je, to je presedan prvi u americi, a pisali su i na svetu (zapadnom svetu?)

 

20 hours ago, Lucky said:

ok, mogu da mu sude za nešto što podrazumeva zakon o zaštiti stanovništva i ugrožavanju bezbednosti npr, u smislu nije smeo maloletnik da drži pištolj u ruci. njegova odbrana će ofc biti da su bili u streljani gde nije bilo nikog drugog, pod zaštitom instruktora, da nisu bili na ulici, da su bili samo njih dvojica etc. Sve to pod uslovom da je to kažnjivo. I ako i jeste, dobiće za to maksimalnu kaznu koja je propisana a koja ne znamo koja je (verovatno piše u nekom zakonu). I to je sve što je realno, jer sve drugo je "karikanje" na koje će advokati da se žale. 

da se razumemo ne pravdam ja ovde nikoga niti mislim da treba da oni ne budu optuženi, ali pre svega to treba da bude Kosta koji je ljude pobio. On ne može, jer zakon ne dozvoljava, pa su se svi sad okrenuli ka "second best" - idemo na roditelje, ok, fer, ali lično smatram ovako subjektivno da nemaju neki "jak slučaj" tužioci i da će sud doneti presudu pod pritiskom javnosti / vlasti pre svega.

mjok ne pricamo o opravdavanju, nismo bas toliko zaglavili

slaba je to odbrana, tj mozda bi i bila neka odbrana da je decak pucao u psa lutalicu ispred zgrade, ranio jednog, ugrozio bezbednost blabla 

nego ako je otac decaka ohrabrivao i obucavao da koristi oruzje organizovano i sistematski, sto jeste nelegalno pored toga sto je pogresno, on svakako ima vecu odgovornost kao roditelj, pogotovo u poredjenju sa hipotetickim slucajem gde npr dete uradi istu strahotu a otac ga nije obucavao ... Ne znam, nisam pravnik, ali taj fazon obucavao sam dete kako da autom gazi pse po ulici, pa je dete zgazilo drugo dete namerno kada nisam gledao, je cista odgovornost i roditelja i deteta
 

[Lucky]

5 minutes ago, togFU said:

u pravu si, roditelji ne mogu odgovarati krivicno za delo deteta, samo prekrsajno.

"U našem pravu roditelji za „nedela“ svojih potomaka mogu odgovarati građanskopravno (u vidu naknade štete) i prekršajno, a prepreka krivičnoj odgovornosti roditelja za krivična dela svojih „potomaka“ je načelo individualne subjektivne odgovornosti po kome svako odgovara samo i isključivo za svoje postupke."

full tekst: https://www.danas.rs/dijalog/licni-stavovi/odgovornost-roditelja-za-nedela-svoje-dece/

sto objasnjava zasto su ovi tuzili za "dusevnu bol" itd...

 

da budem iskren, meni je ovo zato i logično,  jer u obrnutom ulaziš u problem dokazivanja toga gde je odgovornost roditelja, a svako ima nekog. da li to znači da dete iz doma vuče roditelja kao odgovornog koji nema veze sa njim iz ovog ili onog razloga? ili ono razvedeni roditelji i sad otac ne viđa dete ali dete napravi glupost pa je onda i otac odgovoran? vrlo je to sve nategnuto i realno treba da se poštuje samo načelo individualne odgovornosti. neki roditelji jednostavno fejluju sa roditeljstvom a neka deca se prosto rađaju kao sajko i šta onda, sa 12 godina ih šalješ u ludnicu?

to mi važi i u kontra smeru (iako skrećem sa teme), ono imaš kao dugove pravi roditelj pa se prebacuju na decu i to - čista glupost, svako je odgovoran za sebe.

7 minutes ago, G!!! said:

nego ako je otac decaka ohrabrivao i obucavao da koristi oruzje organizovano i sistematski, sto jeste nelegalno pored toga sto je pogresno, on svakako ima vecu odgovornost kao roditelj, pogotovo u poredjenju sa hipotetickim slucajem gde npr dete uradi istu strahotu a otac ga nije obucavao ... Ne znam, nisam pravnik, ali taj fazon obucavao sam dete kako da autom gazi pse po ulici, pa je dete zgazilo drugo dete namerno kada nisam gledao, je cista odgovornost i roditelja i deteta

a da li ga je on obučavao da puca iz pištolja da bi ubijao drugu decu? 🙂

slažem se sa tobom da bi roditelj bolje prošao da ga nije obučavao, ali bi mu opet sudili za nebrigu za dete jer bi prosto za nešto morali da ga optuže. ovo sa streljanom im je samo super podloga. možemo da pričamo da li bi ih on pobio da nije učio da puca iz pištolja ... možda, ali ako uzmemo primere iz USA, možda i ne 🙂

streljana postoji, znači legalna je. spada u sport - na kraju krajeva, šta ćemo sa lovom? greška ovog lika je što je vodio dete u streljanu koje nema koliko godina već treba da ima da bi to smelo da radi. mimo toga je to sve dozvoljeno, ljudi vole da idu da se opuste, loži ih pucanje i oružje, svašta nešto tu ima, ali to ne znači da su po defaultu ubice.

deca mogu da koriste vazdušne puške i pištolje i treniraju od malih nogu, da ne pričamo o pucanju na vašaru. nije ista kategorija, ali daleko od toga da vazdušna puška ne može da nanese povrede a da ne pričamo da pomaže da savladaš rukovanje vatrenim oružjem lakše jer se 90% pravila prenosi sa vazdušne na vatreno. A verovatno po selima ima mali milion dece koja su išla sa dedom u lov da pucaju na svinje :))

 

[[BMF]Psycho]

I dalje mi ne ide u glavu kako roditelji ne primete da im dete planira pokolj. Ovako neukom u toj kriminalnoj psihologiji mi ima smisla poslati roditelje u zatvor. Ocigledno im nije stalo ni malo kad bar instiktivno nisu osetili da je nesto strahovito pogresno u decijoj glavi/dusi. A onda opet, ko zna...

[G!!!]

On 4/10/2024 at 2:27 PM, Lucky said:

a da li ga je on obučavao da puca iz pištolja da bi ubijao drugu decu? 🙂

slažem se sa tobom da bi roditelj bolje prošao da ga nije obučavao, ali bi mu opet sudili za nebrigu za dete jer bi prosto za nešto morali da ga optuže. ovo sa streljanom im je samo super podloga. možemo da pričamo da li bi ih on pobio da nije učio da puca iz pištolja ... možda, ali ako uzmemo primere iz USA, možda i ne 🙂

streljana postoji, znači legalna je. spada u sport - na kraju krajeva, šta ćemo sa lovom? greška ovog lika je što je vodio dete u streljanu koje nema koliko godina već treba da ima da bi to smelo da radi. mimo toga je to sve dozvoljeno, ljudi vole da idu da se opuste, loži ih pucanje i oružje, svašta nešto tu ima, ali to ne znači da su po defaultu ubice.

deca mogu da koriste vazdušne puške i pištolje i treniraju od malih nogu, da ne pričamo o pucanju na vašaru. nije ista kategorija, ali daleko od toga da vazdušna puška ne može da nanese povrede a da ne pričamo da pomaže da savladaš rukovanje vatrenim oružjem lakše jer se 90% pravila prenosi sa vazdušne na vatreno. A verovatno po selima ima mali milion dece koja su išla sa dedom u lov da pucaju na svinje :))

 

naravno da ga nije obucavao da puca na drugu decu, ali ga je ubucavao reklo bi sistematski, sto nije dozvoljeno i protivzakonito je verovatno sa nekim razlogom, i to ga je ocigledno obucavao i pogresno i lose pored svega jer baratanje oržjem ne podrazumeva samo mehaničke pokrete koje dovode do ispaljivanja metka, na stranu  i  loša procene kakvo mu je sopstveno dete - sto nije smrtni greh, svaki roditelj zna da pogresi sa detetom, ali mu ne gura oruzje u ruke 

laicki bih procenio da je drasticno povecao sansu detetu da napravi sranje, time sto ga je ilegalno obucavao da barata oružjem (verovatno je i dete imalo saznanje da rade nesto zabranjeno),  sto je imalo direktnu vezu da decak na primer bude efikasan i precizan, i da dobije samopouzdanje da uzme oruzje u ruke i krene u krvavi pir, ili da prihvati da je pucanje kao i npr pecanje

rekao bih prema iskustvu da deca u selu ne dobijaju oružje da barataju i zajebavaju se, niti se sa oružjem ophodi kao da je pecaljka - da nije tako bilo bi svačega za ovih 30 godina. U mom kraju deca se ne vode u lov, prosto mora da dobije dozvolu kada za to dodje vreme. Mnogo se ozbiljnije pristupa oružju nego što misliš, bar kod lovaca

nemoj molim te vazdusne puske spominjati, prosto to veze sa životom nema, možemo da zaboravimo taj pasus

p.s. pisanjem ovog plitkog vidjenja, ogradjujem se jer iznosim pogled cisto ne osnovu dostupnih informacija koje ko zna koliko su relevantne. Na kraju ne znam ni koja je poenta ni tvog ni mog pisanja - valjda da li roditelj treba da snosi odgovornost, ja mislim da treba, ti ako sam shvatio mislis da ne treba ?