Avioni

[urgh]

to nikada nece poleteti:P;)

[oddball]

mali update za j-20...

po prici kineskih konstruktora motori na J-20 imace 180kn sto je duplo jace od Eurofighter Typhoon-a i predpostavka je da ce imati maksimalnu krstarecu brzinu slicnu F-22 (~1,6 maha). motori koji kineski konstruktori prave rade se po tehnologiji motora Saturn 117s.

ako je sudeci po motorima izgleda da kinezi ipak prave nesto sto nije krs.

btw: Dr Carlo Kopp

btw2: americko vazduhoplovstvo je prizemljilo oko trecinu aviona F-22 zbog nmanjka novca za redovno odrzavanje.

[oddball]

J-20 poleteo:

http://www.56.com/u45/v_NTc3NTI4NTA.html

[oddball]

rade u dilu sa rusima, tako da vecinu sami rade a deo im dolazi iz rusije. motori za ovaj avion radjeni su po Saturnu 117s pa odatle mozes videti otprilike kolika je saradnja. priznajem da su me kinezi iznenadili, buduci da im je J-10 "nista posebno" avion.

[dvnityCker]

Razmisljao sam sinoc nesto o avio industriji i skontao, kad je rec o putnickom transportu, ovo je oblast koja je izuzetno malo napredovala, u prethodnih recimo 20 godina (govorim o brzini tih aviona, ne o kokpitu). Let od londona do njujorka danas traje tek nesto krace nego sto je trajao pre 20 godina. Sto temelji moju teoriju da je nafta danas najveca kocnica inovacija na svetu.

[Spu [RuR]]

Razmisljao sam sinoc nesto o avio industriji i skontao, kad je rec o putnickom transportu, ovo je oblast koja je izuzetno malo napredovala, u prethodnih recimo 20 godina (govorim o brzini tih aviona, ne o kokpitu). Let od londona do njujorka danas traje tek nesto krace nego sto je trajao pre 20 godina. Sto temelji moju teoriju da je nafta danas najveca kocnica inovacija na svetu.

haha industrija je napredovala u svim poljima osim brzine ... i to kretenski puno!

danasnji avioni u odnosu na avione 90-tih su mnogo aerodinamcniji, laksi (novi materijali), sa boljim motorima i trose manje goriva (doduse ovo se verovatno uklapa u teoriju "nafte kocince").

A London-NY je danas zapravo vise nego duplo sporiji, jer ne leti Konkord koji je onda leteo brzinom oko 2 Maha, a ovi danas su na granici podzvucne brzine, negde oko 0.8 Maha.

P.S. Poenta je da niko nije razvijao avione za nadzvucnu brzinu, prosto jer se ne isplati. Kao i recimo padobran za svakog putnika, to je isto lako napraviti i lepo zvuci kao koncept ali nije ekonomicno!

[manson]

...Kao i recimo padobran za svakog putnika, to je isto lako napraviti i lepo zvuci kao koncept ali nije ekonomicno!

a i koliki je broj putnika uopste i skakao iz padobrana? :)

da ne pricamo da putnicki avioni nisu ni predvidnjeni za padobrance :) oni koji bi iskocili sa prednjih vrata bi verovatno zavrsili u motorima, ili po krilima, a da odu na vrata pozadi, mislim da avion ne bi izdrzao da su svi putnicu u repu

[Spu [RuR]]

a i koliki je broj putnika uopste i skakao iz padobrana? :)

da ne pricamo da putnicki avioni nisu ni predvidnjeni za padobrance :) oni koji bi iskocili sa prednjih vrata bi verovatno zavrsili u motorima, ili po krilima, a da odu na vrata pozadi, mislim da avion ne bi izdrzao da su svi putnicu u repu

Broj putnika koji je skakao iz padobrana? Najverovatnije ni jedan! Cak mislim da ne postoji covek koji je skocio iz padobrana! Ima nekih koji su ispali iz sistema veza, ali nenamerno! :D

Salu na stranu, naravno da avion nije predvidjen za skakanje, kao sto nije ni bilo koji vojni avion, pa opet postoji sistem spasavanja!

Pogledaj ovo i ovo!

Nasao jos jedan gotivan! -

[Lucky]

Ja sam razmišljao baš nešto što ne postoji nekakva kao kapsula, tj. ceo deo gde sede putnici u avionu je kapsula, i onda ona cela "iskoči" i otvori se padobran i eto :)

[dvnityCker]

haha industrija je napredovala u svim poljima osim brzine ... i to kretenski puno!

pa o tome i pricam. osnovna svrha aviona je da te preveze sa tacke a na tacku b. ako 20 godina prevozi istom brzinom, onda jebes pricu. a nema napretka jer je kerozin outdated, kao i sva druga fosilna goriva

[Pipboy]

Ja se sećam nekih ilustracija ranije, baš to je bilo, ceo deo sa putnicima, kao malo duži vagon npr., izleti kroz "krov" aviona i ima padobrane na stranicama. Dal je bio samo koncept ili se stvarno koristi, neam pojma, ali verovatno je problem težina tako nečega, koliki je uopšte najteži tovar koji podobrani mogu efikasno da drže?

[Spu [RuR]]

Ma da, mogli bi sigurno da se naprave padobrani za ceo avion, za cele redove sedista ili za svako sediste ponaosob ... ali nije isplativo!

Avionska nesreca je nesto jedan u milion, i jednostavno se ne isplati!

A bezveze je sto se preko 80% nesreca desi u situaciji kada je avion na dobroj visini, a preko 50% na krstarecoj visini od oko 10km, gde padobran ima smisla.

[manson]

Ja se sećam nekih ilustracija ranije, baš to je bilo, ceo deo sa putnicima, kao malo duži vagon npr., izleti kroz "krov" aviona i ima padobrane na stranicama. Dal je bio samo koncept ili se stvarno koristi, neam pojma, ali verovatno je problem težina tako nečega, koliki je uopšte najteži tovar koji podobrani mogu efikasno da drže?

da tako nesto mogu da naprave, verovatno bi odmah napravili avion od tog materijala u startu :)

a i mislim da im je jeftinije da u slucaju da dodje no nesrece, isplate stetu porodicama, nego da stavljaju padobrane i sta sve ne :) (slicno onoj sceni iz fight club, kada norton onoj babi u avionu prica sta je njegov posao :) )

Broj putnika koji je skakao iz padobrana? Najverovatnije ni jedan! Cak mislim da ne postoji covek koji je skocio iz padobrana! Ima nekih koji su ispali iz sistema veza, ali nenamerno! :D

Salu na stranu, naravno da avion nije predvidjen za skakanje, kao sto nije ni bilo koji vojni avion, pa opet postoji sistem spasavanja!

Pogledaj ovo i ovo!

Nasao jos jedan gotivan! -

da, mislio sam iskakao padobranom iz aviona :)

vezano za ove klipove, koliko su teski ovi avioncici? kakav/koliki bi padobran trebao za recimo a340 ili b747?

[Zwerko]

Pa u tom slučaju bi padobrani najverovatnije izgledali ovako nekako, u pitanju su klipovi ruskih padobranaca kada spuštaju oklopna vozila direktno u borbu, pri čemu je posada u njima :) Otprilike kao u avionu koji pada sve sa putnicima. Problem je što je Boeing 747 oko 10 puta teži od ovih oklopnih transportera, ali pretpostavljam da je izvodljivo, sve sa ovom varijantom vazdušnog jastuka ili retro raketa koje im ublaže pad. Pogotovu što taj pad ne mora da bude baš toliko blag jer avion ne mora da leti ponovo.

http://www.youtube.com/watch?v=TwizQfIiBuQ

http://www.youtube.com/watch?v=ZuUN7IVPjpQ

Problem je što realno mi ne želimo da platimo toliko koliko bi koštalo da se avioni na sve načine osiguraju. Na primer, automobile bi mogao da napraviš tako da bude praktično nemoguće poginuti u njima, ali bi verovatno tada koštali minimum tipa 100.000 evra po komadu ili tako nešto, plus što bi morao da dodatno osiguraš i obezbediš ulice i puteve. Ako imamo u vidu da je ukupan broj poginulih u avionima 2009. godine bio 1103 u celom svetu, a da je u istom periodu samo na putevima Srbije poginulo 897 ljudi dolazimo do toga da je apsolutno nepotrebno stavljati padobrane u avione :))

Sve se na kraju svodi na cenu, kako na putu, tako i na nebu, koliko želimo da platimo, toliko ćemo biti sigurni.

Što se napretka u aeronautici tiče, mislim da će ključni momenat biti kada budu uspeli da naprave da komercijalni avioni krstare nadzvučnom brzinom, što već može recimo F-22, ali mislim da mu je potrošnja goriva u tom momentu i dalje prevelika za komercijalnu upotrebu. Ali to je budućnost - takozvani supercruise, odnosno nadzvučna brzina bez korišćenja afterburnera odnosno dodatnog sagorevanja goriva. Mada ima i onih interesantnih studija koje kažu da je to mnogo lakše izvesti gde je atmosfera mnogo ređa, tj na ivici svemira.

[Pipboy]

Omg, wtf, provalite lika koji se drži za tenak i ležerno odšeta pri tačdaunu

[Spu [RuR]]

Racunica kaze za B747 koji je u proseku max tezak 400 tona, treba padobran povrsine 60.000 m2, sto mu dodje 250m u precniku :)

mada ko zna sta sam ja tu izracunao

Što se napretka u aeronautici tiče, mislim da će ključni momenat biti kada budu uspeli da naprave da komercijalni avioni krstare nadzvučnom brzinom, što već može recimo F-22, ali mislim da mu je potrošnja goriva u tom momentu i dalje prevelika za komercijalnu upotrebu. Ali to je budućnost - takozvani supercruise, odnosno nadzvučna brzina bez korišćenja afterburnera odnosno dodatnog sagorevanja goriva. Mada ima i onih interesantnih studija koje kažu da je to mnogo lakše izvesti gde je atmosfera mnogo ređa, tj na ivici svemira.

A konkord? Vec su uspeli to ... to je proslost!

Omg, wtf, provalite lika koji se drži za tenak i ležerno odšeta pri tačdaunu

Ludi Rusi ... kapiram da je nosio padobran u slucaju da odpadne :D

[Zwerko]

A konkord? Vec su uspeli to ... to je proslost!

Ok, fakat nisam znao da je Concord mogao da krstari bez afterburnera, ali je takođe i fakat da mu je trebao afterburner da bi stigao od 0.95 maha do 1.7. F-22 može da stigne do 1.7 Maha bez afterburnera. Takođe nije baš da su Concordovi motori bili vrh efikasnosti - trošio je 2 tone goriva, odnosno 2% ukupne količine za taksiranje po pisti :)

[ZerBah]

Omg, wtf, provalite lika koji se drži za tenak i ležerno odšeta pri tačdaunu

To su ruski "desantniki", najludji rod vojske u Rusiji. Svake godine kada imaju svoj praznik, ulice u Moskvi su prazne zato shto se ponapijaju i prave sranja )) Inache su totalni frikovi.

[oddball]

Srbo, pa ne mozes da budes normalan kada iz potpuno ispravnog aviona iskaces sa sve tenkom.... Rusi, tacnije Sovjeti su imali razne koncepte sa tenkovima koji lete. Cak su razvijali i varijantu pred pocetak Drugog Svetskog da laki tenkovi poput T-26 i slicnih u toj klasi imaju rep i krila nakacena na telo tenka koji bi pri sletanju otkacio tu konstrukciju i produzio dalje. Nije uslo u serijsku - can't wonder why...

btw, za kineski J-20... ne znam koliko ste primetili... Isti prototip OKB MiG sa oznakom 1.44 (iliti MiG 1.44). uporedo se razvijao i prototip 1.42 koji je nesto drugaciji. ko igra C&C Generals video je kineski generali u avijaciji imaju bas ovaj MiG

[tomkeus]

A bezveze je sto se preko 80% nesreca desi u situaciji kada je avion na dobroj visini, a preko 50% na krstarecoj visini od oko 10km, gde padobran ima smisla.

Zapravo, potpuno je obrnuto od toga. 80% nesreća se dešava na sletanju i poletanju kada je avion previše nisko za bilo kakvo iskakanje padobranom. Ne pamtim kada se poslednji put desila nesreća na krstarećoj visini. Sve i da se desi nesreća na visini od 10+km, putnici koji iskoče iz aviona padobranom bi bili mrtvi za manje od minut (temperatura -50, vazdušni pritisak 0.25 atmosfera) a još i da ne pominjem da bi putnike pre nego što niska temperatura i nedostatak vazduha stignu verovatno ubio vazdušni udarni talas (krstareća brzina komercijalnih aviona je 800-900 km/h)

Racunica kaze za B747 koji je u proseku max tezak 400 tona, treba padobran povrsine 60.000 m2, sto mu dodje 250m u precniku :)

Problem je što je Boeing 747 oko 10 puta teži od ovih oklopnih transportera, ali pretpostavljam da je izvodljivo

Jeste ako napraviš B747 kao oklopno vozilo, a svi znamo koliko su dobre letne karakteristike oklopnih vozila. Kako planiraš da aktiviraš padobran na avionu koji se kreće brzinom od minimum 300-400 km/h a da se avion potpuno ne raspadne prilikom otvaranja istog (pogledaj cim koje preživi padobranac pri otvaranju padobrana na mnogo manjoj brzini, pa zamisli kako će avion od 350 tona da reaguje na takav stres - BTW aerodinamičke sile rastu sa kvadratom brzine).

Rusi, tacnije Sovjeti su imali razne koncepte sa tenkovima koji lete.

Nisu samo oni. Isto su probali i Amerikanci i Englezi. Sovjeti konkretno su eksperimentisali sa lakim tenkom T-60 sa koga je skinuto naoružanje, municija, svetla i izvučeno skoro svo gorivo. Izveden je tačno jedan polu-uspešan let koji je verovatno bio dovoljan da ih ubedi u svu debilnost te ideje.

[Spu [RuR]]

Zapravo, potpuno je obrnuto od toga. 80% nesreća se dešava na sletanju i poletanju kada je avion previše nisko za bilo kakvo iskakanje padobranom. Ne pamtim kada se poslednji put desila nesreća na krstarećoj visini.

U pravu si!

Pogresno sam procitao chart:

Ali svejedno je ideja dobra, sigurno bi znacio padobran i u tih 20% koje nisu poletanje i sletanje.

pa zamisli kako će avion od 350 tona da reaguje na takav stres - BTW aerodinamičke sile rastu sa kvadratom brzine).

E brzina otvaranja padobrana moze da se regulise, kao sto se vidi na onom snimku sa malim avionom!

[tomkeus]

Ali svejedno je ideja dobra, sigurno bi znacio padobran i u tih 20% koje nisu poletanje i sletanje.

Ne verujem. Mislim da putnici imaju bolje šanse da prežive pad sa sve avionom nego da iskaču napolje. Kao prvo, da bi putnici poiskakali iz aviona potrebno je dosta vremena: iskakanje 70-80 vojnika iz transportnog aviona sa velikom rampom traje nekoliko minuta. Sračunaj onda koliko vremena je potrebno za iskakanje par stotina putnika iz aviona koji nema rampu. Dakle, za sve to vreme pilot mora biti u stanju da avion održava na pogodnoj visini i pogodnoj brzini. Ukoliko je pilotu dostupan takav nivo kontrole nad avionom, putnici imaju mnogo bolju šansu da prežive ako slete sa avionom nego da bez padobranske obuke iskaču sa padobranom iz aviona koji nije predviđen za tako nešto. Sa druge strane, većina nesreća je takva da jednostavno nema vremena ni za kakvu reakciju.

[Spu [RuR]]

Ne verujem. Mislim da putnici imaju bolje šanse da prežive pad sa sve avionom nego da iskaču napolje. Kao prvo, da bi putnici poiskakali iz aviona potrebno je dosta vremena: iskakanje 70-80 vojnika iz transportnog aviona sa velikom rampom traje nekoliko minuta. Sračunaj onda koliko vremena je potrebno za iskakanje par stotina putnika iz aviona koji nema rampu. Dakle, za sve to vreme pilot mora biti u stanju da avion održava na pogodnoj visini i pogodnoj brzini. Ukoliko je pilotu dostupan takav nivo kontrole nad avionom, putnici imaju mnogo bolju šansu da prežive ako slete sa avionom nego da bez padobranske obuke iskaču sa padobranom iz aviona koji nije predviđen za tako nešto. Sa druge strane, većina nesreća je takva da jednostavno nema vremena ni za kakvu reakciju.

A da ostanu putnici u avionu, a padobran da spusti avion dole?

[oddball]

ili da putuju vozom...?

[tomkeus]

A da ostanu putnici u avionu, a padobran da spusti avion dole?

Kako bi ti namontirao padobran na avion? Gde bi ga stavio? Kako bi ga povezao? Kako bi osigurao da usporenje pri otvaranju padobrana ne rasturi avion na komade? Kako bi osigurao da je avion u odgovarajućoj poziciji za otvaranje padobrana?