Uhvatise ga

[Cartman_]

dobro je da su ga uhapsili... al zamalo...

[urgh]

[brana crncevic]b92 ga je taj dan uhapsio vishe puta, a onda su krenuli i po radovana u bosnu[/brana crncevic]

[stalja]

Ovi iz kurira nisu jebeno normalni

Naslov:

Karadzitj pregovara o predaji iz beogradskog stana koji chuvaju 5 telohranitelja

Normalno txt pored:

Otvoren prvi peder-hotel u srbiji

[Debeli]

Opet koliko se ja razumem u pravo, priznanje je jedan od kljucnih dokaza, zar ne? U svakom slucaju oni donose presudu, koja bi trebala da je zasnovana na nekim dokazima, i doneli su je. Da li je ista pravedna i sl se da debatovati, ali se u tu raspravu ne bih upustao, samo kazem da po mojoj logici je presuda doneta na osnovu sudjenja, to da li se neko pogadjao sa nekim je samo deo procesa.

Po definiciji:

Genocide is defined by the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (CPPCG) article 2 as any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnic, racial or religious group, as such: "Killing members of the group; Causing serious bodily or mental harm to members of the group; Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part; Imposing measures intended to prevent births within the group; and forcibly transferring children of the group to another group."

←

1. priznanje JESTE dokaz, ali u svakom sledecem sudjenju moraju se ponovo izvoditi svi dokazi, koji ukazuju na postojanje elemenata bica krivicnog dela (u ovom slucaju, genocida). inace, pravno dokazivanje genocida je uzasno tesko, usled subjektivne komponente koje sadrzi bice krivicnog dela genocida. priznanje jednog generala ne znaci da su ostali dokazi izvedeni, sto znaci da bez priznanja svakog sledeceg optuzenog, morace se izvesti ostali dokazi. uvek se to moze osporiti, i kao sto bi trebalo da znas iz komentara svetskih strucnjaka, optuznica za genocid protiv Slobe najverovatnije pada. takodje, Krstic je potpisao da je UCESTVOVAO u genocidu. POSTOJANJE KRIVICNOG DELA NIJE DOKAZANO, tj. nije dokazano da je genocida UOPSTE bilo. O POSTOJANJU GENOCIDA SE UOPSTE NIJE RASPRAVLJALO.

2.pomenuta definicija je toliko uopstena da svako pojedinacno ubistvo mozes da smatras genocidom. "Killing members of the group". mislim... koliko? jednog, dvojicu, 5.000, 1.000.000, koliko?????? poenta je drugde... u NAMERI.

pozvao bih se na Lemkinovu definiciju iz 1944., za koju je smatrano da je suvise uska, pa je donesena UN definicija:

genocide is the coordinated and planned annihilation of a national, religious, or racial group by a variety of actions aimed at undermining the foundations essential to the survival of the group as a group.

zlocin u Srebrenici je pre sporadican incident u poredjenju sa ovom definicijom. ubijanje 2.500 nevinih ljudi (koliko god to bilo grozno) nazvati planiranim i organizivanim unistenjem jedne grupacije (koja u BiH broji vise od milion!!!). UNISTENJE, ej bre!!!

Ali ako dokazu da je neko nekoliko hiljada ljudi ubio samo zato sto su bili pripadnici jedne etnicke grupacije, onda su dokazali da je taj neko pocinio genocid.

←

tacno, ukoliko ta grupacija broji nekoliko hiljada ljudi.

genocid je planirano (!!!!!!!!!) ISTREBLJENJE.

←

[Zwerko]

cnn i bbc kontrolishu isti ljudi/grupacije koji/e kontrolishu medjunarodne sudove. ako pogledash koju propagandu forsiraju ti mediji logichno je predvidjati slichan ishod sudjenja u tim sudovima.

ti sve prichash u nekoj teoriji i kako bi trebalo da izgleda i radi medjunarodna zajednica, prosto mi je apsurdno da si toliko naivan a opet moram da se slozhim sa urgh-om

 

zwerko, ti ko da si juche poceo da se bavish politikom i zamisljash da se medijski giganti vode putem glasanja u kucnim savetima ispred ulaza zgrade u bloku. Pa ti medijski sistemi postoje koliko zbog "informisanja" koliko i zbog formiranja javnog mnenja da bi sto lakshe progutali neke od odluka politicara. Ovo sto si rekao kao da nikada nisi cuo za Markale, Rachak...

budi realan, a ne infantilno naivan.Slobin RTS, B92, CNN....svi oni imaju neku svoju misiju.

←

A bre ljudi nisam ja sporio da mediji imaju svoje ciljeve. Samo sam rekao da na srecu mediji ne uticu u dovoljnoj meri na sudove da bi doneli pogresne odluke. Oni kao i drugi stejkholderi ucestvuju u procesu, ali nisu kljucni cinioci.

i kad vetj teoretishesh oko pojma genocid... gde je donja granica kad su brojke u pitanju da bi se neki zlochin nazvao genocidom? svaki civil koji je u tom ratu ubijen samo zato shto je pripadnik neke nacije potpada kao zhrtva genocida onda.

←

Pre Drugog svetskog rata nije bio definisan pojam genocida. Sto se brojki tice, kao sto i navodi konvencija, one se ne pominju, tacnije nisu bitne za karakter zlocina. Ti si pocinio ubistvo i ako ubijes jednog i ako ubijes pet ljudi i istu kaznu dobijas.

1. priznanje JESTE dokaz, ali u svakom sledecem sudjenju moraju se ponovo izvoditi svi dokazi, koji ukazuju na postojanje elemenata bica krivicnog dela (u ovom slucaju, genocida). inace, pravno dokazivanje genocida je uzasno tesko, usled subjektivne komponente koje sadrzi bice krivicnog dela genocida. priznanje jednog generala ne znaci da su ostali dokazi izvedeni, sto znaci da bez priznanja svakog sledeceg optuzenog, morace se izvesti ostali dokazi. uvek se to moze osporiti, i kao sto bi trebalo da znas iz komentara svetskih strucnjaka, optuznica za genocid protiv Slobe najverovatnije pada. takodje, Krstic je potpisao da je UCESTVOVAO u genocidu. POSTOJANJE KRIVICNOG DELA NIJE DOKAZANO, tj. nije dokazano da je genocida UOPSTE bilo. O POSTOJANJU GENOCIDA SE UOPSTE NIJE RASPRAVLJALO.

Opet, jos jednom, ponavljam ja nisam pravnik. Ono sto meni nije jasno u tvojoj argumentaciji, ako je on potpisao da je ucestvovao u genocidu, kako onda nije dokazano postojanje krivicnog dela? Ispade da ako ja priznam da sam ucestvovao u ubistvu i mene na osnovu toga i drugih dokaza za to osude, to ne mora da znaci da je ubistvo i postojalo? Ako su me osudili za ubistvo, zasto bi onda uopste raspravljali da li je ubistvo postojalo, pa valjda se podrazumeva?

2.pomenuta definicija je toliko uopstena da svako pojedinacno ubistvo mozes da smatras genocidom. "Killing members of the group". mislim... koliko? jednog, dvojicu, 5.000, 1.000.000, koliko?????? poenta je drugde... u NAMERI.

pozvao bih se na Lemkinovu definiciju iz 1944., za koju je smatrano da je suvise uska, pa je donesena UN definicija:

genocide is the  coordinated and planned annihilation of a national, religious, or racial group by a variety of actions aimed at undermining the foundations essential to the survival of the group as a group.

zlocin u Srebrenici je pre sporadican incident u poredjenju sa ovom definicijom. ubijanje 2.500 nevinih ljudi (koliko god to bilo grozno) nazvati planiranim i organizivanim unistenjem jedne grupacije (koja u BiH broji vise od milion!!!). UNISTENJE, ej bre!!!

tacno, ukoliko ta grupacija broji nekoliko hiljada ljudi.

genocid je planirano (!!!!!!!!!) ISTREBLJENJE.

←

Definicija koju sam ja uzeo je usvojila Generalna skupstina UNu decembru 1948, i s obzirom da je nasa drzava tada bila clanica UN i glasala za istu, onda je smatram validnom koliko i bilo koji zakon ove drzave.

Takodje nije na meni da dokazujem da li su Krstic ili Mladic krivi, ili da li je Karic kriv ili nije. Za sve to postoje institucije i sudovi koji to treba da pokazu i dokazu. A posto je ova drzava priznala Haski tribunal onda su procesi pred njime jednako legitimni kao i procesi pred domacim sudovima. Moje mesanje u njihovu presudu bi bilo jednako kao moje mesanje u to da li si ti uradio dobru kontrolu u banci, iako o tome nemam bas nikakvog pojma, kao sto nemam ni sa pravom.

[Debeli]

Pre Drugog svetskog rata nije bio definisan pojam genocida. Sto se brojki tice, kao sto i navodi konvencija, one se ne pominju, tacnije nisu bitne za karakter zlocina. Ti si pocinio ubistvo i ako ubijes jednog i ako ubijes pet ljudi i istu kaznu dobijas.

Opet, jos jednom, ponavljam ja nisam pravnik. Ono sto meni nije jasno u tvojoj argumentaciji, ako je on potpisao da je ucestvovao u genocidu, kako onda nije dokazano postojanje krivicnog dela? Ispade da ako ja priznam da sam ucestvovao u ubistvu i mene na osnovu toga i drugih dokaza za to osude, to ne mora da znaci da je ubistvo i postojalo? Ako su me osudili za ubistvo, zasto bi onda uopste raspravljali da li je ubistvo postojalo, pa valjda se podrazumeva?

Definicija koju sam ja uzeo je usvojila Generalna skupstina UNu decembru 1948, i s obzirom da je nasa drzava tada bila clanica UN i glasala za istu, onda je smatram validnom koliko i bilo koji zakon ove drzave.

prvi put od tebe cujem da je pojedinacno ubistvo na rasnoj/nacionalnoj osnovi genocid.

sto se tice crva kojeg nije ni bilo, pusticu da se Vuna mlati sa tobom...

[Ramirez]

A bre ljudi nisam ja sporio da mediji imaju svoje ciljeve. Samo sam rekao da na srecu mediji ne uticu u dovoljnoj meri na sudove da bi doneli pogresne odluke. Oni kao i drugi stejkholderi ucestvuju u procesu, ali nisu kljucni cinioci.

nisi me shvatio ochigledno. ne kazhem ja da mediji imaju neke svoje ciljeve i da oni utichu na sudove... vetj da isti ljudi/grupe koji drzhe medije drzhe i sudove, i ako oni forsiraju neshto preko tih svojih medija logichno je za pretpostaviti da to rade samo zato da bi pripremili mase za unapred odredjenu presudu tog (njihovog) suda.

Pre Drugog svetskog rata nije bio definisan pojam genocida. Sto se brojki tice, kao sto i navodi konvencija, one se ne pominju, tacnije nisu bitne za karakter zlocina. Ti si pocinio ubistvo i ako ubijes jednog i ako ubijes pet ljudi i istu kaznu dobijas.

ne znam zashto je relevantan komentar da pre drugog svetskog rata nije bio definisan pojam.

shto se brojki tiche, prichamo o genocidu. nije isto ubiti 1 ili 5, kao shto nije isto ubiti nekoliko hiljada i nekoliko miliona. upravo su brojke bitne da bi odvojio ubistvo od genocida.

Takodje nije na meni da dokazujem da li su Krstic ili Mladic krivi, ili da li je Karic kriv ili nije. Za sve to postoje institucije i sudovi koji to treba da pokazu i dokazu. A posto je ova drzava priznala Haski tribunal onda su procesi pred njime jednako legitimni kao i procesi pred domacim sudovima. Moje mesanje u njihovu presudu bi bilo jednako kao moje mesanje u to da li si ti uradio dobru kontrolu u banci, iako o tome nemam bas nikakvog pojma, kao sto nemam ni sa pravom.

to shto nisi nadlezhan ili ovlashtjen da im sudish ne treba da znachi da ne treba o tome da razmishljash uopshte, i na kraju krajeva, da doneshesh neki svoj sud.

a ova drzhava je bila u poziciji (i dalje je) da prizna da je zemlja ravna samo ako postoji dovoljno veliki pitisak.

u krajnjoj liniji, kad se potpisivalo nije se znalo kako tje sud raditi.

p.s. i dalje mi nije jasno kako razmishljash (nije hejt)... ako je neshto pravno "ispravno" ne znachi i da je realno ispravno. sudovi ne treba da se drzhe zakona kao pijan plota, shto bi rekao tjopavi.

[Zwerko]

ne znam zashto je relevantan komentar da pre drugog svetskog rata nije bio

Zato sto ne mogu nekoga da osude za nesto sto su definisali tek nekoliko godina kasnije kao takvo.

prvi put od tebe cujem da je pojedinacno ubistvo na rasnoj/nacionalnoj osnovi genocid.

←

definisan pojam.

shto se brojki tiche, prichamo o genocidu. nije isto ubiti 1 ili 5, kao shto nije isto ubiti nekoliko hiljada i nekoliko miliona. upravo su brojke bitne da bi odvojio ubistvo od genocida.

Problem je u tome sto vi ne razumete celu poentu definicije genocida, nije poenta u broju pripadnika etnicke grupacije koje uspes da pobijes, vec u nameri. Namera je bila da se istrebi jedna etnicka grupacija, to sto neko nije bio dovoljno dobar u svojoj nameri pa je pobio jednog, sedam hiljada ili sest miliona te grupacije ne cini nikakvu razliku u nameri. To vam je kao ubistvo iz nehata i ubistvo sa predumisljajem, rezultat je isti, ali je velika razlika u nameri.

p.s. i dalje mi nije jasno kako razmishljash (nije hejt)... ako je neshto pravno "ispravno" ne znachi i da je realno ispravno. sudovi ne treba da se drzhe zakona kao pijan plota, shto bi rekao tjopavi.

←

Sudovi moraju da se drze zakona ko pijan plota, u tome i jeste cela poenta. To sto to tjopavom nije odgovaralo pa je kenjao je njegov problem. Ne kazem ja da su sudovi uvek u pravu, ali je poenta da se odluke sudova uvek moraju postovati i sprovoditi, inace ceo sistem pada u vodu i gubi smisao. Ja mogu da kazem da nije u redu to sto je meni sudija odredio toliku kaznu za saobracajni prekrsaj, ali me to ne oslobadja obaveze da istu kaznu i platim.

[Ramirez]

Zato sto ne mogu nekoga da osude za nesto sto su definisali tek nekoliko godina kasnije kao takvo.

aham, poshto nije u ljudskoj motji da definishe taj pojam brzhe? u najmanju ruku su mogli posthumno da budu osudjeni i za genocid.

Problem je u tome sto vi ne razumete celu poentu definicije genocida, nije poenta u broju pripadnika etnicke grupacije koje uspes da pobijes, vec u nameri. Namera je bila da se istrebi jedna etnicka grupacija, to sto neko nije bio dovoljno dobar u svojoj nameri pa je pobio jednog, sedam hiljada ili sest miliona te grupacije ne cini nikakvu razliku u nameri. To vam je kao ubistvo iz nehata i ubistvo sa predumisljajem, rezultat je isti, ali je velika razlika u nameri.

ja to razumem savrsheno dobro ali to o chemu ti prichash se nikako ne uklapa u nashu prichu. ili ti mozhda stvarno mislish da je srpska vojska "uspela da ubije samo" nekoliko hiljada civila za 3-4 godine rata iako je plan bio da se pobiju svi? Oo

Sudovi moraju da se drze zakona ko pijan plota, u tome i jeste cela poenta. To sto to tjopavom nije odgovaralo pa je kenjao je njegov problem. Ne kazem ja da su sudovi uvek u pravu, ali je poenta da se odluke sudova uvek moraju postovati i sprovoditi, inace ceo sistem pada u vodu i gubi smisao. Ja mogu da kazem da nije u redu to sto je meni sudija odredio toliku kaznu za saobracajni prekrsaj, ali me to ne oslobadja obaveze da istu kaznu i platim.

i shta kad sud presudi da si ti pokrao delta banku juche iako je potpuno jasno da ti sa tim veze nemash jer si polagao ispit u to vreme. i ti treba da tjutish i svirash pjano u zabeli jer sud mora da se poshtuje no matter what?

ako tjesh da kazhesh da bi se zhalio sudu i rekao da si polagao ispit u to vreme... da kazhemo i da sud odbije zhalbu i nemash pravo dalje da se zhalish.

[Shekk]

Pa kad pobijes,proteras sve pripadnike jedne etnicke grupacije sa nekog prostora to je fakticki genocid ali posto svi sem Srba i dalje uglavnom zive tamo gde su najebavali malo teze je dokazati da smo bas 'teli da im upalimo sveću svima kolektivno... a ako se doka

[G!!!]

najsmesnije (?) je sto da smo hteli da pravimo genocid cela hrvatska bi bila nasa u ovom momentu...

[Zwerko]

aham, poshto nije u ljudskoj motji da definishe taj pojam brzhe? u najmanju ruku su mogli posthumno da budu osudjeni i za genocid.

Ne mozes osuditi nekoga za nesto po zakonu koji si doneo posto je on izvrsio to delo.

ja to razumem savrsheno dobro ali to o chemu ti prichash se nikako ne uklapa u nashu prichu. ili ti mozhda stvarno mislish da je srpska vojska "uspela da ubije samo" nekoliko hiljada civila za 3-4 godine rata iako je plan bio da se pobiju svi? Oo

Plan je bio takav to nema spora, ali je isti plan bio i muslimana i hrvata. Jedina razlika je sto smo mi u jednom momentu uspeli najvise da sprovedemo taj plan u delo, kao i u tome sto smo rat izgubili. I u Drugom svetskom ratu su mnogi na strani pobednika cinili zlocine pa nisu za to odgovarali. To je nesto sa cime moramo da se pomirimo, da pobednici pisu istoriju, a mi nismo ti.

i shta kad sud presudi da si ti pokrao delta banku juche iako je potpuno jasno da ti sa tim veze nemash jer si polagao ispit u to vreme. i ti treba da tjutish i svirash pjano u zabeli jer sud mora da se poshtuje no matter what?

ako tjesh da kazhesh da bi se zhalio sudu i rekao da si polagao ispit u to vreme... da kazhemo i da sud odbije zhalbu i nemash pravo dalje da se zhalish.

←

Pazi u tom slucaju se postavlja pitanje sta meni ostaje da radim u takvoj situaciji. Imam ukupno dve opcije, da sedim u Zabeli i da dozivotno pisem zalbe ili da me junacki upucaju u pokusaju bekstva (ili u 0.001% slucajeva da mi uspe bekstvo). Pitanje je koju cu opciju izabrati?

Jedina razlika izmedju tog slucaja i ovog sa nasom drzavom, je sto u tom ja odgovaram za samog sebe, a u ovom drugom sam odgovoran za generacije ljudi ako odlucim da i sve njih, zajedno samnom, povedem na ludu avanturu nemirenja sa sistemom. A vec smo u poslednjih petnaestak godina imali jedno 3-4 takve avanture, gde ne samo da su nas upucali, nego su nam i ruke i noge lomili usput.

[Trans-Lucky]

uf josh ostale majmune da sateraju u kejdzeve, pa da ne slushamo vishe stalno ista govna

I sad kako da ostanem revnodushan prema ovom postu?Mozda bi ti bilo bolje da nosih pola jajeta na glavi ustani kalimeru

[Shekk]

A ko kaze da ce da iko prestane da slusa o njima i sta pricaju kad ih budu potrpali u kafeze ?:)) Ima da nam ih poturaju pod nos sledecih 50 godina... Nemci su bilo najgori od sve dece zbog Hitlera 45 godina... a onda smo se mi prijavili da igramo zuce :P

Edited February 24, 2006 by Shekk

[Debeli]

Problem je u tome sto vi ne razumete celu poentu definicije genocida, nije poenta u broju pripadnika etnicke grupacije koje uspes da pobijes, vec u nameri. Namera je bila da se istrebi jedna etnicka grupacija, to sto neko nije bio dovoljno dobar u svojoj nameri pa je pobio jednog, sedam hiljada ili sest miliona te grupacije ne cini nikakvu razliku u nameri. To vam je kao ubistvo iz nehata i ubistvo sa predumisljajem, rezultat je isti, ali je velika razlika u nameri.

←

па то и ја кажем. намера. али у УН дефиницији се не спомиње намера. е, само бих волео да видим тог генија који ће да докаже да је постојала намера и план да се побију сви муслимани у Босни.

[zEki]

Au koji ste vi smaraci...

@topic " rekorderi u velicini posta"

1. zwerko

2. ignis

3. ramirez

4. iguana

:ppPP

[Ramirez]

Ne mozes osuditi nekoga za nesto po zakonu koji si doneo posto je on izvrsio to delo.

Plan je bio takav to nema spora, ali je isti plan bio i muslimana i hrvata. Jedina razlika je sto smo mi u jednom momentu uspeli najvise da sprovedemo taj plan u delo, kao i u tome sto smo rat izgubili. I u Drugom svetskom ratu su mnogi na strani pobednika cinili zlocine pa nisu za to odgovarali. To je nesto sa cime moramo da se pomirimo, da pobednici pisu istoriju, a mi nismo ti.

←

ako sam te dobro shvatio ti stvarno verujesh da je bio plan da se pobiju svi muslimani/hrvati sa nashe strane (i sa njihove da pobiju nas, izmedju sebe)??? choveche, rat u ex jugi je trajao godinama, jaaako mnogo oruzhja je bilo, nisu se gadjali kamenjem. selo na svakom tjoshku je bilo... i ti otjesh da kazhesh da smo mi bili toliko nesposobni (da ne pricham o hrvatima i muslimanima) da smo "uspeli" da ubijemo samo par hiljada?

kakav crni plan istrebljenja? srbi u hrvatskoj nisu hteli novu drzhavu hrvatsku pa su napravili krajinu i borili se za nju, dok su se hrvati borili za ovo shto imaju danas. u bosni su se muslimani borili da im ostane cela bih, dok su se hrvati borili za neku hercegovinu, srbi za republiku sprsku. klasichan rat za teritoriju.

shto se zabele tiche, tachno, lepo si rekao... samo nisi nigde spomenuo da sud nije u pravu, i om zna da nije u pravu ali mozhe mu se.

ne kazhem da treba da se zarati zbog toga ali mozhe da im se trlja u nos pri svakoj prilici da imaju smeh od suda, i da nishta dobro ne mozhe da izadje kad takav sud reshava procese u svetu.

paze oni na te stvari... u istoriji tje biti zapisano da su srbi koljachka stoka i shta sve ne, ali u pravne knjige netje ulaziti gomila procesa sa tribunala u hagu. prosto bi bilo pogubno za nekog tuzhioca kasnije da se rukovodi takvim radom.

[Zwerko]

па то и ја кажем. намера. али у УН дефиницији се не спомиње намера.

Ja ne znam kako ti stojis sa engleskim ali se vrlo decidno u onome sto sam citirao kaze: "...acts committed with intent to destroy..."

е, само бих волео да видим тог генија који ће да докаже да је постојала намера и план да се побију сви муслимани у Босни.

←

Kao sto rekoh nije na meni da dokazujem, to neko drugi treba da radi.

ako sam te dobro shvatio ti stvarno verujesh da je bio plan da se pobiju svi muslimani/hrvati sa nashe strane (i sa njihove da pobiju nas, izmedju sebe)??? choveche, rat u ex jugi je trajao godinama, jaaako mnogo oruzhja je bilo, nisu se gadjali kamenjem. selo na svakom tjoshku je bilo... i ti otjesh da kazhesh da smo mi bili toliko nesposobni (da ne pricham o hrvatima i muslimanima) da smo "uspeli" da ubijemo samo par hiljada?

kakav crni plan istrebljenja? srbi u hrvatskoj nisu hteli novu drzhavu hrvatsku pa su napravili krajinu i borili se za nju, dok su se hrvati borili za ovo shto imaju danas. u bosni su se muslimani borili da im ostane cela bih, dok su se hrvati borili za neku hercegovinu, srbi za republiku sprsku. klasichan rat za teritoriju.

Nisam rekao da je takva namera postojala kod svih pripadnika tih naroda, ali u nekim glavama u rukovodstvima i jednih i drugih i trecih uopste ne sumnjam da je postojala, zato tim istima i treba da se sudi.

shto se zabele tiche, tachno, lepo si rekao... samo nisi nigde spomenuo da sud nije u pravu, i om zna da nije u pravu ali mozhe mu se.

ne kazhem da treba da se zarati zbog toga ali mozhe da im se trlja u nos pri svakoj prilici da imaju smeh od suda, i da nishta dobro ne mozhe da izadje kad takav sud reshava procese u svetu.

Taj sud ne resava sve procese u svetu, vec samo one na teritoriji bivse SFRJ. A malo je glupo da mi kukamo na isti kad smo mi potpisali dokument kojim je predvidjeno da se takav sud formira. Ne kazem ja da je taj sud pravedan, ali mi je malo sumnjivo da nijedan od naroda koji je ucestvovao u ratu ga ne smatra pravednim, odnosno svi ga smatraju okrenutim protiv njih. To mi u svakom slucaju uliva neku dozu poverenja da nije toliko pristrasan, bar sto se tice stajanja na jednu od sukobljenih strana.

paze oni na te stvari... u istoriji tje biti zapisano da su srbi koljachka stoka i shta sve ne, ali u pravne knjige netje ulaziti gomila procesa sa tribunala u hagu. prosto bi bilo pogubno za nekog tuzhioca kasnije da se rukovodi takvim radom.

←

Naravno da ce ulaziti, isto kao sto ce su usli i procesi iz Nirmberga, iako je jasno da ni to nije bio potpuno objektivan sud.

Recimo vrlo je poznat slucaj kada je advokat odbrane admirala Dernica, komandanta nemacke podrmornicke flote, da bi odbranio svog klijenta upotrebio dokument koji je sadrzao naredjenje, identicno Dernicovom, koje je izdao americki admiral Nimic. Po svoj logici stvari je Nimicu trebalo da se sudi po jednakom arsinu kao i Dernicu, ali nije.

[urgh]

a onda su doshli zwerko i drale i topic je postao ne chitljiv.

[weasel]

Dajte pa kako mozete da se tolko raspravljate il sta vec radite oko neceg ovakvog

[zEki]

a onda su doshli zwerko i drale i topic je postao ne chitljiv.

←

word

[Ramirez]

Nisam rekao da je takva namera postojala kod svih pripadnika tih naroda, ali u nekim glavama u rukovodstvima i jednih i drugih i trecih uopste ne sumnjam da je postojala, zato tim istima i treba da se sudi.

Taj sud ne resava sve procese u svetu, vec samo one na teritoriji bivse SFRJ. A malo je glupo da mi kukamo na isti kad smo mi potpisali dokument kojim je predvidjeno da se takav sud formira. Ne kazem ja da je taj sud pravedan, ali mi je malo sumnjivo da nijedan od naroda koji je ucestvovao u ratu ga ne smatra pravednim, odnosno svi ga smatraju okrenutim protiv njih. To mi u svakom slucaju uliva neku dozu poverenja da nije toliko pristrasan, bar sto se tice stajanja na jednu od sukobljenih strana.

←

ja ruku dajem da nije postojala namera za istrebljenje nekog naroda ni kod nas ni kod muslimana ni kod hrvata ( i ne, ne mislim samo na mishljenje smrtnika u narodu nego i na komandante i politichke/verske vodje). sa svih strana je postojala zhelja za etnichki chistim drzhavama i zlochini koji su vrsheni u tu svrhu imaju oznaku etnichkog chishtjenja.

mislim, sigurno je bilo budala koji su u fazonu "pobite ih sve" ali sam psiholoshki profil tih ljudi im po defaultu ne dozvoljava rukovodetje pozicije tako da njih zanemarujem.

dalje, sud je otvoren za zlochine na prostoru bivshe jugoslavije ali veoma je zgodno da ne obuhvata zlochine pochinjene na tom prostoru od strane neke chlanice nato-a koje su veoma aktivno uchestvovale. kad vetj spominjesh nirmberg, tamo je najvetji zlochin bio razbijanje drzhava od strane nacista u evropi... zashto se nikom ne sudi u hagu za razbijanje jedne suverene drzhave?

to shto se hrvati i muslimani zhale na hag nishta ne pokazuje... oni bi se zhalili i da im ovi trazhe samo 1(jednog) oficira ili politichara... sretjni bi bili samo kad bi ih ceo svet pohvalio za vanserijsko ponashanje njihovih vojnika i oficira u ratu.

Naravno da ce ulaziti, isto kao sto ce su usli i procesi iz Nirmberga, iako je jasno da ni to nije bio potpuno objektivan sud.

Recimo vrlo je poznat slucaj kada je advokat odbrane admirala Dernica, komandanta nemacke podrmornicke flote, da bi odbranio svog klijenta upotrebio dokument koji je sadrzao naredjenje, identicno Dernicovom, koje je izdao americki admiral Nimic. Po svoj logici stvari je Nimicu trebalo da se sudi po jednakom arsinu kao i Dernicu, ali nije.

pa vidish, svakom ozbiljnom pravniku na pamet ne bi padalo da se rukovodi nirmbergshkim procesima... osim u situacijama kakvu mi sada imamo sa hagom. za takve sluchajeve nirmberg je savrshen.

koliko kod meni nacisti bili mrski, ne mogu da ne mislim da je nirmberg bio sramota evropskog prava, farsa... isto je sa hagom.

to shto smo potpisali je teg oko vrata, i kapiram da nije moglo da se izbegne... ali to ne znachi da nemamo prava da se zhalimo na rad suda.

[Ajkulica]

Aha uhvatili ga u Bosni malo iznad Jajca!

Nikad nece njega uhvatiti dok je Srba i Srbije!

[Zwerko]

a onda su doshli zwerko i drale i topic je postao ne chitljiv.

←

To je cela ideja, smoricemo ljude toliko da vise nikome ne padne na pamet da otvori jos jedan politicki topic :) Direktiva za to ide sa samog vrha :)

ja ruku dajem da nije postojala namera za istrebljenje nekog naroda ni kod nas ni kod muslimana ni kod hrvata ( i ne, ne mislim samo na mishljenje smrtnika u narodu nego i na komandante i politichke/verske vodje). sa svih strana je postojala zhelja za etnichki chistim drzhavama i zlochini koji su vrsheni u tu svrhu imaju oznaku etnichkog chishtjenja.

mislim, sigurno je bilo budala koji su u fazonu "pobite ih sve" ali sam psiholoshki profil tih ljudi im po defaultu ne dozvoljava rukovodetje pozicije tako da njih zanemarujem.

Etnicko ciscenje je samo siri pojam od genocida, odnosno genocid je vrsta entnickog ciscenja, tako da je namera u startu postojala, samo je u glavama nekih bolida trebalo malo vise da sazri.

Sto se psiholoskih profila rukovodecih kadrova u Srbiji i uopste u bivsoj SFRJ, mislim da je uopste izlisno pokazivati da su velika vecina njih bili psihopate, pa samim tim vrlo je moguce da je nekome palo i to na pamet.

dalje, sud je otvoren za zlochine na prostoru bivshe jugoslavije ali veoma je zgodno da ne obuhvata zlochine pochinjene na tom prostoru od strane neke chlanice nato-a koje su veoma aktivno uchestvovale.

Ako bih bio formalan odgvorio bi ti da je to zato sto je oformljen za sudjenje za ratne zlocine u gradjanskom ratu u bivsoj SFRJ, a intervencija NATO nije bila gradjanski rat. Naravno pravi razlog je isti onaj zbog koga se nije sudilo Nimicu ili Kurtisu le Maju, a to je zato sto su pobedili, i to sam vec rekao.

kad vetj spominjesh nirmberg, tamo je najvetji zlochin bio razbijanje drzhava od strane nacista u evropi... zashto se nikom ne sudi u hagu za razbijanje jedne suverene drzhave?

Pa kome jos da se sudi za to? Slobodan Milosevic je vec tamo, Tudjman i Izetbegovic su van domasaja organa gonjenja. Mogli bi jos da savataju i Borisava Jovica i neke iz te kompanije, ali oni nisu bili sustinski bitni tu. Ako mislis da se sudi nekim stranim politicarima ili drzavama onda si stvarno mnogo naivan, prvo zato sto ne moze iz prethodnog razloga, a drugo zato sto sustinski oni i nisu krivi za to. Da nije bilo budala medju nama, oni bi mogli da rade sta hoce, ali ne bi mogli da naprave rat.

to shto se hrvati i muslimani zhale na hag nishta ne pokazuje... oni bi se zhalili i da im ovi trazhe samo 1(jednog) oficira ili politichara... sretjni bi bili samo kad bi ih ceo svet pohvalio za vanserijsko ponashanje njihovih vojnika i oficira u ratu.

Isto to i oni misle za nas...

pa vidish, svakom ozbiljnom pravniku na pamet ne bi padalo da se rukovodi nirmbergshkim procesima... osim u situacijama kakvu mi sada imamo sa hagom. za takve sluchajeve nirmberg je savrshen.

koliko kod meni nacisti bili mrski, ne mogu da ne mislim da je nirmberg bio sramota evropskog prava, farsa... isto je sa hagom.

Nikako ne bih to nazvao farsom, Nirmberg je postavio prve standarde za sudjenja za krsenje obicaja ratovanja. Zahvaljujuci tom sudu, u svim evropskim drzavama je zabranjeno promovisanje nacizma, kao i negiranje holokausta, sto je svakako civilizacijski pomak.

[Sharulja]

Jedna jedina stvar koja mi nije jasna to su ljudi koji se tripuju da je On neki junak..

misiimm...

shta imamo mi od toga...

pa da imamo to shto se svi izivljavaju nad nama, nemamo para, zaostali smo . . .

neka strpaju sve koje treba u Hag pa onda da se molimo bogu da ce da krene na bolje (mada ne verujem da ce skoro u raspaloj Srbiji biti bolje :( )