Cannibalism

[Cold Fingers]

4 znaka pitanja u jednom redu texta zaista ti podizu kredibilitet.Informisi se malo.To je neki maximum koji covek moze da prezivi bez hrane, mada bilo je primera i od 60+ dana.To ne znaci da ces ti ako jedes posle tih 60 dana biti do jaja, imaces zesca ostecenja organa, ali ces biti "ziv".To naravno zavisi i od telesne mase...

Edited August 19, 2007 by Totentanz

[SavKe]

Ne, jednostavno volim da stavim 3 znaka pitanja, jer naglashavaju chudjenje.

Prvo, chovek u proseku moze da izdrzi samo par dana bez hrane.Pod izdrzi rachunam da mu se nikakva srnja ne deshavaju.Sada da pogledamo prosechnog choveka,gde je pod prosechno neko sa idealnom tezinom i visinom.

Realno patnje i bolovi pochinju vec posle 7-10 dana bez hrane kada se potroshe zalihe masti i ostalih sranja i kada organizam pochne da ti exploatishe meso i organe.Dodajmo da na sve to telo troshi znatno vecu energiju kao bi se zagrejalo jer je izuzetno hladno.Posle dve nedelje bez hrane patnja je neizdrziva,halucinacije obilne,a ostecenja(kako spoljashnja tako i unutrashnja) su trajna i upechatljiva.AKo si dovde i ostao dosledan svog "vegeterijansta", posle 2-3 dana cesh izgubiti svest i poput najobichnije zivotnji kidati zubima zivo meso da mrtvih tela svojih saputnika.

Edited August 19, 2007 by Savkeeeeeee...e!

[Cold Fingers]

British animal-rights activist, Barry Horne, died on November 5, 2001 after a series of four hunger strikes, the longest of which lasted 68 days from October 6 to December 13, 1998, leaving him partially blind with kidney damage.

http://www.survivaltopics.com/survival/how...e-without-food/

Heathy individuals should be able to survive without food for thirty to forty days

A ima primera i od 70+ dana...

Tu ne racunam gojazne, jer u zavisnoti od tezine mogu da prezive i do 25 nedelja...

Edited August 19, 2007 by Totentanz

[SavKe]

leaving him partially blind with kidney damage.

Jedno je preziveti, a drugo ostati normalan...I to su ti extremni primeri,prosechno chovek bez hrane moze da zivi izmdju 30 i 40 dana.

Ostalom rachunaj da se prosechno vreme minimum za duplo smanji kad si u situaiciji na planini gde temperatura preko dana ne prelazi -10...

[Guest]

aj ne prdi, savke, čovek te je lepo potukao.

[Buda_]

Kako smara ovaj maud sa masovnim quote-ovanjem a pritom jos lupa gluposti...

Ocigledno ramirez se okomio na marinicu jer su se svi ostali ocigledno zezali pricanjem kako bi nekoga pekli i kako je to delikates XD al pogledaj njen post a pogledaj ostale pa ces vidjet,marinica se stvarno nasrala gluposti na ovom topicu i ocigledno kada je to skontala je i napustila isti :)

Savke ti si baksuz,kako mozes da poredis davanje organa i da pustis nekoga da te jede??? Sta mislis kad vas na kraju nadju,a nace vas sigurno,pa te vrate porodici a ono tebi izvakana ruka,noga itd... ti si debil,i svi koji imaju slicno misljenje tebi su takodje debili.

[SavKe]

aj ne prdi, savke, čovek te je lepo potukao.

I sam je gore napisao da chovek moze da prezivi 30-tak dana bez hrane u normalnim uslovima,tako da ne razumem shta ti nije jasno kod toga da se taj period drastichno smanjuje na extremnim planinskim uslovima?

@Buda:Pa mogu da poredim sa donaciju organa, jer kao shto rekoh smisao je potpuno isti:Nakon svoje smrti dati deo svog tela kako bi neko ko ti je bio drag(ili ne, sejedno) preziveo.

Edited August 19, 2007 by Savkeeeeeee...e!

[Debeli]

najvishi nivo odnosa izmedju dve ljudske osobe je ljubav.

drugi nivo nakon ljubavi je iskrenost.

treci nivo je humanitarni kanibalizam....

e bre Umetnice... [:D]

[Ramirez]

Dao si vrlo losh primer jer ovde od tvog izbora zavisi (pretspotavljam, poshto nisi rekao shta podrazumevash pod "izdajom") i zivot te druge osobe koja je tebi bila draga.Sa druge strane u dotichnoj situaciji ti nikog ne ugrozavash time shto bi omgucio sebi prezivljavanje na taj nachin shto bi se prehranio npr. nogom svog prijatelja ili koga vec.

ne, primer stoji. nisu toliko bitne posledice tvoje borbe for survival, vetj taj nagon koji se potencira da je jachi od svega.

Ocigledno ramirez se okomio na marinicu jer su se svi ostali ocigledno zezali pricanjem kako bi nekoga pekli i kako je to delikates XD al pogledaj njen post a pogledaj ostale pa ces vidjet,marinica se stvarno nasrala gluposti na ovom topicu i ocigledno kada je to skontala je i napustila isti :)

shta bre? pomeshao si me sa lazom :]

ono, ne postoje bzveze zakoni protiv kanibalizma. jedan od razloga je i taj da se choveku zabrani dovodjenje do tolike degradacije... pa makar mu i zhivot zavisio od toga.

kapiram da bih u toj situaciji krenuo da zhalim shto nisam poginuo u padu aviona.

[fatboy]

A ima primera i od 70+ dana...

Tu ne racunam gojazne, jer u zavisnoti od tezine mogu da prezive i do 25 nedelja...

fuck ya all, I`m safe!

[MaudDib]

militju tebra, razumem ja potrebu za zdravom raspravom, ali deluje mi da izmishljash jednu upravo.

ja ne znam odakle ovakav stav .. ovo je samo produzhetak onoga shto smo prichali live. teramo dokle god i jednom i drugom je zanimljivo i nadam se da nisi u fazonu da se spushtamo jel uvek mozhesh da iskulirash i ne odgovorish ako ti je smor ili shta vetj. ne razumem shta izmishljam ?

ne, netju to da kazhem. ne trazhi neshto shto zhelish u mom izlaganju :]

imamo nagon naravno, samo kazhem da imamo i granice. primetitjesh da sam napisao "ne po svaku cenu". kljuchno tu je to "po svaku cenu" :]

pa ne trazhim ja nishta tako zvuchi to shto si rekao. koliko znam taj nagon za samouzdizanjem ne postoji ili nije na nivou nagona. nagon za samoodrzhanjem je top1 od 5 primalnih nagona (1. samoodrzhanje, 2. teritorijalna pripadnost, 3. kompeticija, 4. reprodukcija, 5. kvalitet zhivota) za sva zhiva bitja koja tezhe adaptaciji.

tako da to shto si ti rekao "nagon ka samouzdizanju choveka iz zhivotinjske forme" ne postoji kao nagon, a "nismo svi robovi svojih poriva" ovo isto mislim da ne moram onda da objashnjavam. ovo "po svaku cenu" je prilichno neodredjeno u ovom kontekstu.

imaj na umu da je ovo sve usadjeno u choveka i da ovde prichamo o ekstremnoj situaciji, situaciji zbog koje su nam takve stvari usadjene na nivou nagona/instikta da nas ne bi pojeli dinosaursi ili zbog depresije/lenjosti umrli od gladi.

opet trazhish raspravu gde je nema. NISU morali da umiru ni u drugim situacijama kada su mogli da biraju dal da predju granicu "normalnog" ili "bontona", pa su ipak izabrali da umru, to jest da ne predju tu granicu.

a poshto vidim da si zagrejan za besmislenu raspravu pa ochekujem da tjesh trazhiti primere... a poshtujem te dovoljno da ti ne odgovorim sa "ako ti trebaju primeri, nisi dobronameran jer bi trebalo da ti bude jasno o chemu pricham", pa tju ti dati jedan.

recimo, chovek koji ima izbor da oda svog prijatelja ili chlana porodice u zamenu za svoj zhivot. opet imamo situaciju da bi nagon ka samoodrzhanjem trebao da ga gurne preko te granice jer je nastavak njegovog zhivota primarni cilj... pa opet, shta mislish koliko osoba bi izabralo smrt?

opet ne vidim nastavak rasprave sa tvoje strane ako mislish da je ista besmislena. onda samo nemoj da odgovorish i gotovo. ostavi neki generichki post "seresh, isprzhio bih uvce" shtagod .. al ako vetj planirash da nastavish onda nemoj da pritom i seresh .. ruzhno i nepristojno deluje.

opet okretjesh redosled rechi u rechenici. ovde je redosled:

- zaglavljen sam bez hrane

- gladan sam

- muchi me glad

- kapiram da tju umreti ako ne jedem (i sad se javlja rachvanje)

- jedem (i zhivim) ........................... - ne jedem (i umirem)

znachi shto se ovde potencira jeste izbor

shto se tiche tvog primera mislim da nije adekvatan jer nisi naveo timeframe radnje .. ovde prichamo o tome da si ti 40+ dana pored toga shto si fizichki izlozhen datom stanju to pochinje da deluje na psihu, a to tek onda ukljuchuje nagon. nagon ti ne proradi bash instant punom jachinom kad ti neko uperi giju u glavu i kazhe "reci brzo desu partizani". na stranu shto ovaj primer mi zvuchi kao iz rambo filma, a znamo da rambo nije chovek

ne, i ne znam kako dolazish do tih zakljuchaka :]

nisam rekao da je olichena "samo" u tom telu. rekao sam da je to telo deo njenog bitja.

u kom smislu deo njegovog bitja. ako je neko mrtav i telo ne pokazuje znake zhivota jer i dalje to telo time shto postoji deo te osobe koje vishe nema ? kapirash shta hotju da kazhem ? mogu plastichnije "odelo ne chini choveka" frazom ako ti je lakshe.

da, i to nije sporno. sporan je onaj momenat gde mi radi lichnog opstanka odbacujemo sve shto nas chini ljudima. mada je ovo mozhda prejako jer podrazumeva da ja osudjujem one koji bi pribegli kanibalizmu. a ja nisam siguran da zhelim da idem toilko daleko.

ipak, sve mi ovo deluje kao ona pricha iz serpika, kada svi (korumpirani) padnuri ubedjuju patjina da treba da uzme mito :]

*sama potreba za borbom za opstanak povlachi animalne instikte.

nije sporan, a sporan je ? odluchi se :)

i meni izgleda uzhasno to "ukljuchivanje instikta/nagona", al isto tako to mozhe samo da ide u prilog delu teoriji evolucije gde nam se jasno vidi veza sa "rodjacima".

i to mozhda izgleda tebi tako. ja samo pokushavam da ojacham i moje i tvoj stavove. nismo majmuni (mada nismo ni daleko ) da se ubedjujemo :)

Kako smara ovaj maud sa masovnim quote-ovanjem a pritom jos lupa gluposti...

Ocigledno ramirez se okomio na marinicu jer su se svi ostali ocigledno zezali pricanjem kako bi nekoga pekli i kako je to delikates XD al pogledaj njen post a pogledaj ostale pa ces vidjet,marinica se stvarno nasrala gluposti na ovom topicu i ocigledno kada je to skontala je i napustila isti :)

dechko mislim da nije uredu da sa starijima imash taj ton, pogotvo ako se tebi niko nije ni obratio. isto tako povrshno chitanje ("ramirez - marinica", a ustvari je "laza - marinica") te netje uchiniti vazhnijim u ovoj raspravi. da ne pricham shto vredjanje uchesnika u raspravi terminima debil i slichno, samo pokazujesh svoju nezrelost.

[iguana]

u slucaju avionske nesrece, odnosno cele one situacije sa gubljenjem u nekoj zabiti bez igde icega, ne bi vazio niti jedan zakon protiv kanibalizma, ako bi pojeo mrtvog coveka jer ne vidim zasto se to ne bi moglo da podvede pod samoodbranu, zastitu zivota koja nikom ne nanosi stetu osim tom leshu koji vishe nije nista drugo osim 60 posto vode...

[G!!!]

ako pogledate malo bolje, zasto bi uopste jeli druge ljude ako si na mestu iz kojeg nema izlaza, sta pojedete se medjusobno i onda opet umrete

iskreno pre bih krenuo u potragu za nekim reshenjem makar i uzladunim, nego da sisam tudji lakat

[mncu]

Lazo, zracis me previse na svim topicima. Posle svakog mog posta ide tvoj. Aj stavi me na ignore, ko sto obicno i radis...

Rami i ja smo pre nekoliko meseci imali spiku o jedenju ljudskog mesa i tad sam rekla isto sto i sada. Ja ovde nisam odgovorila konkretno na pitanje koje je maud postavio vec uopste o jedenju ljudskog mesa... Evo ja mogu da kazem da si ti retardiran zato sto imas drugaciji stav? Koja je poenta?

Ako ti se ne svidja to sto pisem zaobidji me keve ti i nemoj vise da me zracis...

[Buda_]

Eh da pomesao sam ramireza i lazu tt,a maude ja sam samo rekao da smara to mas citiranje i masovni odgovori,pa sta cini coveka debilom ako ne njegovo misljenje i postupci i razmisljanje u nekim situacijama.

Ovaj topic me je zainteresovao kada sam video koliko glupih misljenja ima,inace ja sam na forumu 5 godina najmanje sa nalozima koje sam pogubio, ili sam pozaboravljao sifre email itd. i ocigledno vidim da nemas nista pametnije da radis sem da visis na forumu i masovno odgovaras i citiras svaciji postove tako da necu ulaziti u dalju raspravu stobom jer od sada tvoje postove prestajem da citam (iako nijedan tvoj post nisam do kraja proctiao,oci me zabole)

[SavKe]

Nije to mass citirnje,to je citiranje jednog posta,samo secirano kako bi odgovorili bili pregledniji,uostalom zashto forumi sluze ako ne za raspravu?

[mncu]

a inace ste ti i laza merodavni za ocenjivanje toga ko je debil a ko ne?

upucenu budi

[Ramirez]

ja ne znam odakle ovakav stav .. ovo je samo produzhetak onoga shto smo prichali live. teramo dokle god i jednom i drugom je zanimljivo i nadam se da nisi u fazonu da se spushtamo jel uvek mozhesh da iskulirash i ne odgovorish ako ti je smor ili shta vetj. ne razumem shta izmishljam ?

ovaj, da militju, jasan mi je okvir diskusije. i ne bezhim od iste nego pokushavam da je stavim u kolosek koji je po meni konstruktivniji :]

a kad sam napisao da izmishljash, ciljao sam na to da previshe napadno konfrontirash svoje stavove sa mojim. jer mene od starta jedino interesuje onaj deo priche gde se tvrdi da je potpuno razumljivo shto su se oni na andima tako poneli, jer je to usadjeno u nama pa bi se svi tako poneli. ja tvrdim da ne bi svi, i da treba da tezhimo ka tome da ima shto manje tih koji bi...

pa ne trazhim ja nishta tako zvuchi to shto si rekao. koliko znam taj nagon za samouzdizanjem ne postoji ili nije na nivou nagona. nagon za samoodrzhanjem je top1 od 5 primalnih nagona (1. samoodrzhanje, 2. teritorijalna pripadnost, 3. kompeticija, 4. reprodukcija, 5. kvalitet zhivota) za sva zhiva bitja koja tezhe adaptaciji.

rekao sam da trazhish neshto chega nema u mom "izlaganju" iz prostog razloga shto si me pitao chekaj ti hotjesh da kazhesh da mi nemamo vishe nagon za samoodrzhavanjem ? kao izgubili smo ga u emancipaciji kad je to pitanje bilo totalno deplasirano, jer nisi imao nikakvog osnova u mom postu da ga postavish.

a o nagonu ka samouzdizanju mozhemo diskutovati, baviti se semantikom. shtagod. ali evidentno je da se chovek trudi da bude neshto vishe. i za razliku od "top5" nagona koje si nabrojao (od kojih su broj 2 i 3, pa chak i 4, diskutabilni), ovaj ka samouzdizanju je produkt razuma iskljuchivo. ekstremne situacije su te koje pokazuju dokle se stiglo (bilo to u ratu, ovakvoj nesretji, ili nechem tretjem...)

ovo "po svaku cenu" je prilichno neodredjeno u ovom kontekstu.

po svaku cenu znachi prezhiveti po ceni totalne degradacije u ovom sluchaju.

opet ne vidim nastavak rasprave sa tvoje strane ako mislish da je ista besmislena. onda samo nemoj da odgovorish i gotovo. ostavi neki generichki post "seresh, isprzhio bih uvce" shtagod .. al ako vetj planirash da nastavish onda nemoj da pritom i seresh .. ruzhno i nepristojno deluje.

ponavljam, ne kazhem da je diskusija o ovoj temi uzaludna, nego da mozhemo da je nachinimo boljom tako shto netjemo potencirati nebitne aspekte iste. bedak ako si istripovao da sam bezobrazan prema tebi, jer nisam. nego me uzhasno smara u svakoj diskusiji kada neko uporno forsira jedan deo iste, koji je po meni jasan kao dan. recimo ovaj deo razdvajanja nagona ka samoodrzhanju ovde i u bilo kojoj drugoj ekstremnoj situaciji.

opet okretjesh redosled rechi u rechenici. ovde je redosled:

- zaglavljen sam bez hrane

- gladan sam

- muchi me glad

- kapiram da tju umreti ako ne jedem (i sad se javlja rachvanje)

- jedem (i zhivim) ........................... - ne jedem (i umirem)

shto se tiche tvog primera mislim da nije adekvatan jer nisi naveo timeframe radnje .. ovde prichamo o tome da si ti 40+ dana pored toga shto si fizichki izlozhen datom stanju to pochinje da deluje na psihu, a to tek onda ukljuchuje nagon. nagon ti ne proradi bash instant punom jachinom kad ti neko uperi giju u glavu i kazhe "reci brzo desu partizani". na stranu shto ovaj primer mi zvuchi kao iz rambo filma, a znamo da rambo nije chovek

ok, timeframe je bitan, slazhem se. mada netju da nastavljam sa tom prichom. prichamo o mishu a zanemarujemo slona. na kraju se sve svodi na taj izbor: ako uradim ovo - prezhivetju, ako ne uradim - umretju. i tu je meni jako bitan taj momenat da ima ljudi koji jednostavno ne dozhivljavaju smrt kao neshto shto se mora izbetji po svaku cenu. ona je neumitna, pitanje je samo kako tjesh umreti, ili u ovom sluchaju, kako tjesh prezhiveti.

u kom smislu deo njegovog bitja. ako je neko mrtav i telo ne pokazuje znake zhivota jer i dalje to telo time shto postoji deo te osobe koje vishe nema ? kapirash shta hotju da kazhem ? mogu plastichnije "odelo ne chini choveka" frazom ako ti je lakshe.

da, upravo to hotju da kazhem. iako je chovek umro, njegovo telo, ljushtura, "odelo", shtagod, i dalj predstavlja tog choveka... post mortem. nismo mi josh na tom nivou da nam telo predstavlja samo vessel na putu ka postojanju u nekoj vishoj dimenziji, na nekoj vishoj ravni. ne mozhe nash um to josh da shvati, pa kapiram to telo kako ga kapiramo. i odnosimo se prema njemu kako se odnosimo (sahrane i slichno).

brate, ima ljudi koji su u stanju da chuvaju svaku stvar koju je neki njima drag pokojnik drzhao, iz chisto sentimentalnog razloga. mozhesh misliti shta lesh te osobe znachi njima.

*sama potreba za borbom za opstanak povlachi animalne instikte.

nije sporan, a sporan je ? odluchi se :)

u borbi za opstanak, uzeto uopshteno, nije sporno

u ovom konkretnom primeru je sporno. opet ono pitanje postavljanja granica.

u slucaju avionske nesrece, odnosno cele one situacije sa gubljenjem u nekoj zabiti bez igde icega, ne bi vazio niti jedan zakon protiv kanibalizma, ako bi pojeo mrtvog coveka jer ne vidim zasto se to ne bi moglo da podvede pod samoodbranu, zastitu zivota koja nikom ne nanosi stetu osim tom leshu koji vishe nije nista drugo osim 60 posto vode...

pa rekoh da je jedan od razloga shto takvi zakoni postoje upravo taj da bi se zabranilo choveku da se dovede do tolike degradacije, makar po cenu zhivota.

jel bash moram da se ponavljam? :]

[iguana]

da zakoni postoje radi sprecavanja degradacije, onda ne bi dozvoljeno u vecini zemalja niti prostitucija niti alkohol.

zakoni mozda postoje da se ne bi poubijali, ali posto se radi o vec mrtvom coveku koji je umro od hladnoce ili od pada, nisi ga ti ubio.

[Ramirez]

shta bre? pa vetj postoje zakoni koji zabranjuju ubistvo, i fail to see the point?

zakon protiv kanibalizma ne definishe zabranu ubistva radi jedenja zhrtve, vetj primarno zabranu jedenja ljudskog mesa, ma kako ti doshao u posed istog. i ma kako ekstremna situacija bila.

zakoni protiv kanibalizma postoje iskljuchivo da bi se sprechila potpuna degradacija. pod potpunom, mislim na degradaciju u zhivotinju.

alkohol i prostitucija negde i jesu zabranjeni iz tog razloga na kraju krajeva. shto je meni smeshno iz vishe uglova ali to vetj nije tema ovde.

Edited August 19, 2007 by Ramirez

[mncu]

btw ono za ubijanje je bila sala

[Dz]

Probala bi da nadjem neshto drugo za jelo biljke neke zivotinje...koru drveta

a ako bash nishta nema kapiram da bi poludela od gladi i verovatno bi pojela nekoga, mada moguce da bi posle toga bacila peglu i opet riknula :))

ne bi me smetalo da me neko pojede da bi preziveo kad umrem, ionako ce mi se telo u grobu raspasti kad umrem

[MaudDib]

jer mene od starta jedino interesuje onaj deo priche gde se tvrdi da je potpuno razumljivo shto su se oni na andima tako poneli, jer je to usadjeno u nama pa bi se svi tako poneli. ja tvrdim da ne bi svi, i da treba da tezhimo ka tome da ima shto manje tih koji bi...

pa niko ne govori da je okej jesti chovekovo meso u normalnim okolnostima. ovde je i poenta da vidimo dal kod nekih i uopshte postoji ta granica moralnosti, gadjenja, samoprezervacije ili chega vetj shto tera choveka u toj situaciji da radi takve stvari koje radi.

rekao sam da trazhish neshto chega nema u mom "izlaganju" iz prostog razloga shto si me pitao chekaj ti hotjesh da kazhesh da mi nemamo vishe nagon za samoodrzhavanjem ? kao izgubili smo ga u emancipaciji kad je to pitanje bilo totalno deplasirano, jer nisi imao nikakvog osnova u mom postu da ga postavish.

osnovu sam nashao u tome shto si hteo da izbegnesh chinjenicu da nagon (za samoodrzhanjem) postoji tim shto si pokushao da navedesh neki nagon za samouzdizanjem .. koji ne postoji, a ti si ga naveo kao argument (nisam hteo da budem nepristojan pa da kazhem "seresh" ili kako to vetj drugi vole da zabibere ovde). nagon/instikt je autonomna reakcija usadjena u choveku o kojoj se on ne pita mnogo, a pogotovo u trenucima kad je on imao vremena da se slegne u psihi tj muchi je.

a o nagonu ka samouzdizanju mozhemo diskutovati, baviti se semantikom. shtagod. ali evidentno je da se chovek trudi da bude neshto vishe. i za razliku od "top5" nagona koje si nabrojao (od kojih su broj 2 i 3, pa chak i 4, diskutabilni), ovaj ka samouzdizanju je produkt razuma iskljuchivo. ekstremne situacije su te koje pokazuju dokle se stiglo (bilo to u ratu, ovakvoj nesretji, ili nechem tretjem...)

opet ti sa tim nagonom o samouzdizanju ..

tako neshto ne postoji. nagoni nisu produkt razuma, oni su produkt nasledjenog nachina ponashanja na odredjeni stimulans.

btw top5 nisam ja izmislio to je nauchna chinjenica.

po svaku cenu znachi prezhiveti po ceni totalne degradacije u ovom sluchaju.

e o ovome mozhemo da se sporimo u smislu dokle razum mozhe da vlada nagonom. realno poshto je mala verovatnotja da se ti ili ja nadjemo u ovom sluchaju .. mozhemo samo da nagadjamo kako to izgleda.

i ne bih rekao da je jesti meso mrtvog choveka, sa alternativnom umreti ako se jede, totalna degradacija .. pre bih smatrao organizovanje takmichenja u brzom jedenju hotdogova dok deca u africi umiru od gladi totalna degradacija.

ponavljam, ne kazhem da je diskusija o ovoj temi uzaludna, nego da mozhemo da je nachinimo boljom tako shto netjemo potencirati nebitne aspekte iste. bedak ako si istripovao da sam bezobrazan prema tebi, jer nisam. nego me uzhasno smara u svakoj diskusiji kada neko uporno forsira jedan deo iste, koji je po meni jasan kao dan. recimo ovaj deo razdvajanja nagona ka samoodrzhanju ovde i u bilo kojoj drugoj ekstremnoj situaciji.

nagon za samoodrzhanjem je ovde vrlo bitan jer on po meni opravdava chak i kod osobe sa visokim moralnim standardima, prelazhenje preko njih zbog nemogutjnosti ovadavanja nagonom. znachi prichamo o nagonu toliko bitnom (top1) da mozhe da urushi celo razumno/moralno bitje kod choveka.

i tu je meni jako bitan taj momenat da ima ljudi koji jednostavno ne dozhivljavaju smrt kao neshto shto se mora izbetji po svaku cenu. ona je neumitna, pitanje je samo kako tjesh umreti, ili u ovom sluchaju, kako tjesh prezhiveti.

haha ovo dok chitam kao da gledam sebe pre 4-5g kad se fura fazon "zhivi brzo, umri mlad i budi lep lesh". ako se tako lako mirish sa smrtju shto se onda ne ubijesh odmah jer ovako zhivish u neizvesnosti :) (znam, znam iskarikirao sam )

poenta je u tome da su ljudi, chak i ti koji ne dozivljavaju smrt kao neshto shto se mora izbetji, zhele da zhive u daleko gorim uslovima (intubirani, kateterima, paralizovani, gluvo/slepi/nemi, rak, sida .. ) jel je zhivot neshto shto nema cenu .. neshto shto ne kupujesh na pijaci, i spreman si da se borish za njega no matter what.

i nemoj da meshash smrt (i strah od smrti) sa zhivotom ako kapirash shta hotju da kazhem ..

da, upravo to hotju da kazhem. iako je chovek umro, njegovo telo, ljushtura, "odelo", shtagod, i dalj predstavlja tog choveka... post mortem. nismo mi josh na tom nivou da nam telo predstavlja samo vessel na putu ka postojanju u nekoj vishoj dimenziji, na nekoj vishoj ravni. ne mozhe nash um to josh da shvati, pa kapiram to telo kako ga kapiramo. i odnosimo se prema njemu kako se odnosimo (sahrane i slichno).

brate, ima ljudi koji su u stanju da chuvaju svaku stvar koju je neki njima drag pokojnik drzhao, iz chisto sentimentalnog razloga. mozhesh misliti shta lesh te osobe znachi njima.

ne znam. onda mora da smo doshli do kraja ovog dela zato shto ja nikad nisam gledao choveka kao fizichko olichenje istog. mogu da dam komentare na fizichki appearance al to ide do ispod 1% kad se udubish/upoznash prodjesh dalje od inicijalnog kontakta .. onda se sve svodi na rechi i dela, gde je telo totalno nebitno.

potreba ljudi da se vezhu za neshto materijalno proizilazi samo iz nesigurnosti njihovog mozga/emocija/navika i nemogutjnosti (u ovom sluchaju konkretno) da precepciraju osobu dalje od njenog fizichkog postojanja.

u borbi za opstanak, uzeto uopshteno, nije sporno

u ovom konkretnom primeru je sporno. opet ono pitanje postavljanja granica.

otjesh da kazhesh da ovo nije borba za opstanak ? ne kapiram

granice su drugo pitanje .. one ukljuchuju moralnost, razum itd .. netju ovde da nastavljam pisali smo o nagonima gore.

trebali bi da podelimo prichu na dva dela .. sa i bez nagona, jer ovako konstantno se sudaramo ne znajutji ko na shta misli.

znachi pitanje bi trebalo onda uoblichiti u pravcu "dal bi jeo ljudsko meso ako bi znao da jedino tako mozhesh da prezhivish" pri zdravom razumu, jer mislim da mislim da si iscrpeo sve argumente da opovrgnesh nagon. znachi uzmemo hipotetichki da imash neku bakteriju od koje umiresh za 20h i znash da je jedini lek da pojedesh 60% tela prosechnog choveka (koji je npr. umro pre 2h) jer ono na neki suludi nachin jedini lek za tu bakteriju.

shta bre? pa vetj postoje zakoni koji zabranjuju ubistvo, i fail to see the point?

zakon protiv kanibalizma ne definishe zabranu ubistva radi jedenja zhrtve, vetj primarno zabranu jedenja ljudskog mesa, ma kako ti doshao u posed istog. i ma kako ekstremna situacija bila.

zakoni protiv kanibalizma postoje iskljuchivo da bi se sprechila potpuna degradacija. pod potpunom, mislim na degradaciju u zhivotinju.

mislim da taj zakon nije smishljen sa namerom da se sprechi degradacija choveka, nego zato shto jedini nachin da dodjesh do ljudskog mesa jeste da ubijesh choveka, znachi da bude svezh

btw u fight club-u su nas nauchili da se najbolji sapun pravi od ljudske masti .. jel onda degradacija koristiti taj sapun :)

[Ramirez]

osnovu sam nashao u tome shto si hteo da izbegnesh chinjenicu da nagon (za samoodrzhanjem) postoji tim shto si pokushao da navedesh neki nagon za samouzdizanjem .. koji ne postoji, a ti si ga naveo kao argument (nisam hteo da budem nepristojan pa da kazhem "seresh" ili kako to vetj drugi vole da zabibere ovde). nagon/instikt je autonomna reakcija usadjena u choveku o kojoj se on ne pita mnogo, a pogotovo u trenucima kad je on imao vremena da se slegne u psihi tj muchi je.

ne, nisam hteo da izbegnem chinjenicu. hteo sam samo da nivelishem nagon ka samoodrzhanju sa tim famoznim nagonom (ili kako god zhelish da ga okarakterishesh, da ne ulazimo u semantiku) ka samouzdizanju.

mada bi i mogli da razreshimo to pitanje nagona, da se to ne provlachi kroz raspravu vishe na ovaj nachin.

kad kazhem nagon ka samouzdizanju, nebitno je dal je to zaista nagon kako rechnik definishe taj pojam, ali taj neki poriv ka samouzdizanju je prisutan.

pa niko ne govori da je okej jesti chovekovo meso u normalnim okolnostima. ovde je i poenta da vidimo dal kod nekih i uopshte postoji ta granica moralnosti, gadjenja, samoprezervacije ili chega vetj shto tera choveka u toj situaciji da radi takve stvari koje radi.

ako je tako, onda rasprave nema. definitivno kod nekih ne postoji ta granica i spremni su na sve. nema tu shta mi da utvrdjujemo :]

ili mislish pod tim "neki", na neke sa rura?

opet ti sa tim nagonom o samouzdizanju ..

tako neshto ne postoji. nagoni nisu produkt razuma, oni su produkt nasledjenog nachina ponashanja na odredjeni stimulans.

btw top5 nisam ja izmislio to je nauchna chinjenica.

rekoh gore za tu famu oko termina nagon.

ali zaista ne znam iz kog izvora ti je to da su tih top5 nagona nauchna chinjenica? ne vidim smisao u tome da je nagon za teritorijalnom pripadnoshtju (whatever?) na drugom mestu te liste. ne kapiram koncept teritorijalne pripadnosti, a kamoli nagon ka istoj iskreno. nekako bi mi logichniej zvuchao nagon ka posedovanju ili tako neshto.

e o ovome mozhemo da se sporimo u smislu dokle razum mozhe da vlada nagonom. realno poshto je mala verovatnotja da se ti ili ja nadjemo u ovom sluchaju .. mozhemo samo da nagadjamo kako to izgleda.

i ne bih rekao da je jesti meso mrtvog choveka, sa alternativnom umreti ako se jede, totalna degradacija .. pre bih smatrao organizovanje takmichenja u brzom jedenju hotdogova dok deca u africi umiru od gladi totalna degradacija.

pa naravno da mozhemo samo da nagadjamo i sporimo se, kad nismo u stanju empirijski da dokazhemo (sva sretja) :]

a ja nagadjam da mi je razum dovoljno jak da mozhe vladati nagonima. i uopshte, koliko god imao poshtovanje prema snazi nagona, ne gledam ih kao na neshto shto me pokretje.

a taj osvrt na takmichenje u izjedanju hotdogova dok deca umiru od gladi masovno je za divljenje zaista. ali to je vishe degradacija sistema vrdnosti nekog drushtva a ne ultimativna degradacija neke osobe koja je u celoj toj prichi.

nagon za samoodrzhanjem je ovde vrlo bitan jer on po meni opravdava chak i kod osobe sa visokim moralnim standardima, prelazhenje preko njih zbog nemogutjnosti ovadavanja nagonom. znachi prichamo o nagonu toliko bitnom (top1) da mozhe da urushi celo razumno/moralno bitje kod choveka.

rekoh gore, ali da utvrdim ovde... ne smatram da je taj nagon toliko motjan da ovlada akcijama svakog choveka. da, bitje onih koji tje podletji tom nagonu, ali cenim da tje biti isti broj ljudi koji tje odoleti (iz ovog ili onog razloga).

i ne, ja ne mogu da opravdam choveka sa, inache, visokim moralnim standardima koji bi pogazio iste zbog tog nagona. ono, live what you preach or vanish.

haha ovo dok chitam kao da gledam sebe pre 4-5g kad se fura fazon "zhivi brzo, umri mlad i budi lep lesh". ako se tako lako mirish sa smrtju shto se onda ne ubijesh odmah jer ovako zhivish u neizvesnosti :) (znam, znam iskarikirao sam )

pa da, iskarikirao si :]

nisam ja apatichan prema pitanju zhivota i smrti... samo imam granice prema toma kako bih zheleo da zhivim i zbog chega da umrem.

a neizvesnost je jako bitan deo ljudske jednachine. mislim, koja je poenta zhiveti kad je sve izvesno?

poenta je u tome da su ljudi, chak i ti koji ne dozivljavaju smrt kao neshto shto se mora izbetji, zhele da zhive u daleko gorim uslovima (intubirani, kateterima, paralizovani, gluvo/slepi/nemi, rak, sida .. ) jel je zhivot neshto shto nema cenu .. neshto shto ne kupujesh na pijaci, i spreman si da se borish za njega no matter what.

k'o shto rekoh, neprocenjivost zhivota ne opravdava borbu za ochuvanje istog "svim sredstvima, no matter what".

uzmi to ovako, koliko tvoj zhivot zaista vredi ako si ga ochuvao radetji neke zaista pogreshne (u nedostatku bolje rechi) stvari?

ne znam. onda mora da smo doshli do kraja ovog dela zato shto ja nikad nisam gledao choveka kao fizichko olichenje istog. mogu da dam komentare na fizichki appearance al to ide do ispod 1% kad se udubish/upoznash prodjesh dalje od inicijalnog kontakta .. onda se sve svodi na rechi i dela, gde je telo totalno nebitno.

potreba ljudi da se vezhu za neshto materijalno proizilazi samo iz nesigurnosti njihovog mozga/emocija/navika i nemogutjnosti (u ovom sluchaju konkretno) da precepciraju osobu dalje od njenog fizichkog postojanja.

ne znam, ovo mi deluje kao da pokushavash sebe da predstavish kao nekog ko nije povrshan i slichno.. a ne vidim odakle potreba za tako nechim.

prvo, nisam ja rekao da se chovek kao bitje sastoji iz chisto fizichkog/materijalnog avatara svoje lichnosti. rekao sam samo da je i telo deo bitja, fizichki deo ako tako zhelish. ti kazhesh da je to 1% te osobe, ja cenim da je dosta vishe. telo je to koje te definishe na dosta nachina, definishe tvoju lichnost. tipa, ako si neverovatno lep mzohesh imati kompleks vishe vrednosti; ako si bogalj mozhe se javiti kompleks da se dokazujesh svuda; itd...

slazhem se sa drugim delom ove konstatacije oko potrebe ljudi da se vezhu za materijalno posmatrajutji druge ljude. dakle nemogutjnost da posmatraju osobu dalje od njenog fizichkog postojanja. to je mozhda ogranichenje nasheg evolucionog stupnja, ali razlog je na kraju krajeva nebitan za ovu raspravu. bitno je da to telo predstavlja neshto vishe od jestivog mesa.

otjesh da kazhesh da ovo nije borba za opstanak ? ne kapiram

ne, lepo sam rekao "u borbi za opstanak, uzeto uopshteno, nije sporno". shto dalje podrazumva da je ovaj primer specifichan... iako podpada pod borbu za opstanak. a specifichan je utoliko shto se dotiche svih mogutjih granica morala i civilizacijskih normi.

znachi pitanje bi trebalo onda uoblichiti u pravcu "dal bi jeo ljudsko meso ako bi znao da jedino tako mozhesh da prezhivish" pri zdravom razumu, jer mislim da mislim da si iscrpeo sve argumente da opovrgnesh nagon. znachi uzmemo hipotetichki da imash neku bakteriju od koje umiresh za 20h i znash da je jedini lek da pojedesh 60% tela prosechnog choveka (koji je npr. umro pre 2h) jer ono na neki suludi nachin jedini lek za tu bakteriju.

prvo, nisam nikada pokushao da opovrgnem nagon (ka samoodrzhanju)... samo da mu suprodstavim podjednako jaku silu.

a odgovor na pitanje vetj znash :]

ne, ne bih jeo ljudsko meso. makar me koshtalo zhivota. proklinjao bih gorku sudbinu umirutji :]

mislim da taj zakon nije smishljen sa namerom da se sprechi degradacija choveka, nego zato shto jedini nachin da dodjesh do ljudskog mesa jeste da ubijesh choveka, znachi da bude svezh

pa ono, zashto bi stavljao poseban zakon za to ako je cilj sprechavanje ubistva.. kad vetj imash zakon koji specifichno zabranjuje ubistvo?

i nije jedini nachin da dodjesh do ljudskog mesa ubistvom... umiru ljudi od raznih povreda pobogu :]

ono, zamisli mohija koji vozi motor i dozhivi saobratjajku i glava sa sve dredom mu se razdvoji od tela. da nema zakona protiv kanibalizma, pritrchalo bi par mesara i odmah odvojili par boljih komada, da se ne baci dok je svezhe.

i aman, ae da prekinemo quote war. mrzi me da u svakom sledetjem postu pravim duplo vishe quotova :[

[Elvis J. Kurtovic]

Kako vas ne mrzi? :)