Dogville

[Debeli]

... da se setim filma koji bi mu parirao. a smatram se filmofilom.

necu da tupim, niti da opisujem, ni da citiram, ni da nabrajam... kontam da je besmisleno.

masterpeace! jedno od ONIH dela ljudske nadahnutosti i genija.

svako ko je gledao ovaj film i ima iole mozdanih resursa uposlenih po odredjenim pitanjima zna sta govorim. ko nije, morao bi.

[lazica]

Stoji mi na hardu već tri meseca. Nakon ovakvog opisa ostaje mi samo da ga pogledam.

[Spu [RuR]]

Kill'em all!

film je keva, meni su najbolji ti alt. filmovi ili kako se vec zove sve sto nije istorijsko, holivudsko i tako to + shto ja gotivim nikol kidman

[iguana]

drasko, zar si ga sad tek gledao ?!? i ti mi si mi neki vojvoda harkonen...ccc

ja sam film prvi put gledao samo zbog lorin bekol, koja mi je jedna od omiljenih zvezda iz zlatnog perioda holivuda, josh od kada je bogija naucila da zvizdi u The big Sleep

[bolkonski]

Posto ga je Drale zacinio tako da ako kontriram ispascu debil, onda sam mislio da kazem kako je film los, ali posto i onako svi vec imaju formirano misljenje o meni onda cu i da dodam.

Film je pre svega rediteljsko izivljavanje i siguran sam da bi kao pozorisna predstava bio mnogo bolji (sto i dalje ne znaci da bi bila dobra, kao performans mozda, da se prikaze nekoliko puta). Gluma je solidna s obzirom na to koliko je scenario los narocito u segmentu jeftinih metafora. Lars von Trier je covek koji je izmislio "novi" koncept u kinematografiji koji je nazvao Dogma (zajedno sa Thomas Vinterberg-om). U ovom filmu je najpriblizniji tom konceptu i ako je ideja nastala mnogo pre ('95). Evo i osnovnih pravila, ako hocete bacicu i ceo njihov "Press Realise":

1. Shooting must be done on location. Props and sets must not be brought in (if a particular prop is necessary for the story, a location must be chosen where this prop is to be found).

2. The sound must never be produced apart from the images or vice versa. (Music must not be used unless it occurs where the scene is being shot).

3. The camera must be hand-held. Any movement or immobility attainable in the hand is permitted. (The film must not take place where the camera is standing; shooting must take place where the film takes place).

4. The film must be in colour. Special lighting is not acceptable. (If there is too little light for exposure the scene must be cut or a single lamp be attached to the camera).

5. Optical work and filters are forbidden.

6. The film must not contain superficial action. (Murders, weapons, etc. must not occur.)

7. Temporal and geographical alienation are forbidden. (That is to say that the film takes place here and now.)

8. Genre movies are not acceptable.

9. The film format must be Academy 35 mm.

10. The director must not be credited.

Moj osnovni problem sa ovom pristupom je sto je to zapravo umetnost zbog umetnosti, sto je meni u filmskoj umetnosti nemoguc koncept. I tu nastaje glavni zaplet jer u tom pokusaju dolazi do iskrivljenja umetnosti i onda gledaoc pati zbog necijeg nesrecnog detinjstva.

[OrthodoX]

Jedna rec:

Remek-delo!

Ovo je jedan od najboljih filmova koje sam gledao u poslednjih par godina,

a sigurno bih mogao da ga svrstam u neku all-time favourites listu.

Vrhunac umetnosti.

BTW Bas me zanima kakve filmove vole ljudi kojima se Dogville nije svideo.

[ZerBah]

Previshe tezak film za moj ukus... Veoma brzo se privikne na dekoracije (odnosno odsustvo istih) shto je super, ali ovo nije film koji moze svaki dan da se gleda. Film koji ja mogu svaki dan da gledam i uzivam u istom - BARAKA

[bolkonski]

@Starbak

Lepo je so me citiras, ali nazalost citat nije kompletan. Ali da se vratimo na temu. Rekao sam zasto je film po meni los, los scenario. Scenario je los jer je pokusaj interpretacije Hristovog zivota uradjena je plitak, a pri cemu je nacin ili stil smesan, vise okrenut da zadovolji razne rasne i polne diskriminacije, koje su najveci problem danasnjeg zapada, bar u medijima (recimo da je citao od Zozea Saramaga, Jevandjelje po Isusu Hristu, mogao bi nesto da nauci o stilu). A to sto si rekao da su tehnicki detalji ne znaci da nisu deo rezije, jer je rezija sve sto se u filmu moze videti i kroz kritiku kompletnog filma kritikuje se i rezija.

Poenta Dogme je saznanje da je film posle 1960. godine upao u krizu i po meni kljucna recenica:

Predictability (dramaturgy) has become the golden calf around which we dance. Having the characters

[OrthodoX]

Film jeste tezak, i nije za svaki dan, ali je u moru holivudskih blokbaster sranja, ovo kao kontra-teg, fantasticno osvezenje.

Baraka je prica za sebe...thumbs up.

e...sad

@bolkonski [RuR]:

Ajde pokusaj da zaboravis malo na citate i teoretisanja i gledaj film kao ono sto jeste.

Scenario je sasvim dobro uradjen, prilagodjen sitaciji u kojoj se radnja filma desava. Ni u jednom trenutku se ne oseca da su neki dialozi previse pompezni / sentimentalni / suvisni kao u vecini danasnjih filmova. Likovi ne govore bez preke potrebe, vec se dosta emocija izrazava gestikulacijom / pogledom itd. Samim tim dobija se mnogo bolji utisak realnosti same radnje. Svaki lik ima svoju ulogu u filmu i nigde se ne oseca da je neko tu samo da bi popunio neku rupu.

Vizuelni minimalizam koji je upotrebljen u Dogvillu je odlican primer kako da bi se ispricalo nesto nije potrebna gomila specijalnih efekata, nenormalno velika produkcija itd.

Sve sto je sustinski nepotrebno za samu pricu filma je sa pravom izbaceno. Na sceni ostaju glumci sa par rekvizita. U ovako ogoljenoj situaciji paznja gledaoca je fokusirana na sustinu / pricu, a to je kritika drustva (ne samo americkog) i pre svega ljudske prirode.

Iako film deluje vizulno "cudno", Von Trier ga nije snimio tako kako ga je snimio da bi zadivio bilo koga, jer je danasnju pobliku naviknutu na Matrixe, Star Wars, Spidermane i ostale block-bustere tesko (gotovo nemoguce) zadiviti minimalistickim pristupom koji ima Von Trier. Cak sta vise, rezultat moze biti sasvim suprotan, pa je scenografija koriscena iz gore navedenih razloga, a ne impresioniranja bilo koga.

Estetika danasnjeg filma je nesto sto forsira omotac, a ne sustinu, pa Von Trier ima puno pravo da je negira u svom delu.

[Debeli]

dragi moj Bole, lepo je kad covek ima djavolovog advokata.

vidi, ceo dan danas razmisljam o filmu i sto se vise uplicem u predivne slojeve price i vanserijske alegorije, dijaloge (Trir je scenarista i reziser), kadrove, naraciju, sve sam ubedjeniji da je ovo direktna i apsolutna suprotnost "trosatnoj baljezgariji".

necu da se upustam u analizu i naseravanje oko konkretnih (fascinantnih) detalja, jer bih pisanim recima upropastio onu lepotu koja mi je u glavi i onu milinu koju stvara boost svih pouka iz ovog filma.

ovo bih samo ograniceno mogao da nazovem jedinstvenim filmskim Ogledom o ljudskoj dusi i ljudskoj prirodi. jedinstvenim u svakom pogledu.

pada mi napamet jos samo Stalker.

ocigledno nam se filmski ukusi debelo razlikuju, ili prosto nemas snage i/ili volje da se udubis. ili te bole kurac. jer te uopste ne smatram nesposobnim da dokucis neke stvari. u svakom slucaju ne mozes uzivati i u Hari Poteru i u Dogvilu.

jebiga...

[OrthodoX]

^^Molim i drugi put.

[bolkonski]

Ujedinjeni to volim da vidim.

Medjutim i pored toga sto me Starbak citira delimicno (plasim se da ti to ne predje u naviku, npr: ovo " siguran sam da bi kao pozorisna predstava bio mnogo bolji" ne znaci isto sto i ovo "Film je pre svega rediteljsko izivljavanje i siguran sam da bi kao pozorisna predstava bio mnogo bolji (sto i dalje ne znaci da bi bila dobra, kao performans mozda, da se prikaze nekoliko puta")), sto Ortodox kaze "Ajde pokusaj da zaboravis malo na citate i teoretisanja i gledaj film kao ono sto jeste", nicim izazvano, kao kada bih ja sad rekao: Nemoj ti meni da pricas o estetici kad nemas pojma sta je to, do Draleta koji kaze: "ocigledno nam se filmski ukusi debelo razlikuju, ili prosto nemas snage i/ili volje da se udubis. ili te bole kurac. jer te uopste ne smatram nesposobnim da dokucis neke stvari. u svakom slucaju ne mozes uzivati i u Hari Poteru i u Dogvilu", opet nicim izazvano.

Dakle ako izuzmem atake na moju licnost, sto sam izuzeo, sve je to ok sto vi kazete i ja nemam nista protiv, ja sam samo rekao sta mislim pre svega o ovom filmu, a onda i o onome iza cega Trir stoji.

[Debeli]

pa ti me znas i znas da nikakvog hejta nije bilo, sta onda znaci "nicim izazvano"? stavio sam i vinkija na kraju.

to je moje misljenje. znam ljude kojima su filmovi tipa Mocni Rejndzeri vrhunac kinematografije. njih smatram retatrdiranima i ne upustam se sa njima u raspravu o filmovima. sa druge strane, znam koliko si nacitan i obrazovan, pa mi se ne uklapaju ovakvi tvoji stavovi. pokusao sam da ih objasnim nedostatkom volje ili razlicitoscu ukusa.

a, jutros mi pada na pamet i sledece:

ako ti generalno smatras da filmska umetnost ne postoji, vec je to samo industrija zabave i da je nedostojna da prenosi dubokoumne poruke i kontroverze, onda ti imas problem ne sa Trirom ili Dogvilom, vec sa celom umetnoscu.

takodje, insistiranje na formi i kritika na osnovu manifesta ne pije vodu sa sustinskog aspekta konkretnog filma. pogotovo sto ne vidim problem u manifestu.

takodje, tvoja kritika filma se svela na "trosatnu baljezgariju", nazvao si film "plitkim" (!!!). sta je da kazem na to? ili si toliko filozofski i misaono nadrkan, da ti je ovaj film ispod svakog nivoa (mada i dalje ne mogu da se setim vise od jednog filma ovakve vrednosti), ili te bole kara da se udubljujes, jer nisi retardiran pa ne mozes, ili volis da udaras kontru.

takodje, sam forsiras pricu "sam protiv svih", iako dobro znas da nije tako.

[OrthodoX]

Da ja ne smaram dalje sad , posto je gore sve manje vise navedeno...

Samo da ponovim nesto iz svog prvog posta:

Bas me zanima kakve filmove vole ljudi kojima se Dogville nije svideo.

[Kole]

ahhh...mladost...setim se dana kada sam i ja bio zelen i upustao u diskusije o filmu i knjigama sa boletom...

[bolkonski]

MNa momci nema razloga za paniku, nisam ja nikoga hteo da uvredim niti sam se osetio uvredjenim, niti sam mislio da je bilo zle namere, samo sam izrazio svoje misljenje koje se razlikuje od svih ovde koji su postovali.

A ti Kole nemoj da lazes ovde jerbo ti i ja nikad nismo diskutovali o knjigama. Samo zavlacis omladinu, sram da ti se vidi.

Za Ortodoxa, sto se tice filmova, sve zavisi od zanra, gde sam pogresno citiran i pogresno shvacen. Film sam podelio na umetnost (onako kako ja to vidim) i na zabavu. Starbak je citirao moj deo vezan za zabavu, ovaj drugi nije. Dakle, sto se filma kao umetnosti tice, od poslednjih koje sam gledao su: House of The Flying Daggers, Sideways i Life Aquatic, a od zabavnih Sin City, mada tu nemam neke kriterijume. A koji su se tebi filmovi svideli osim Dogvilla?

[OrthodoX]

@bolkonski [RuR]:

Volim dosta filmova. i da ne ulazim sad u detaljisanje zasto volim koji film navescu neke od onih koji su mi u vrhu.

Pre svega ceo Kjubrikov opus (Odiseja na prvom mestu;)), Kopolini filmovi (Apokalipsa i Kum pre svega), po nesto od Dzarmusha ( recimo Coffee & Cigarettes...), Polanski (npr. The Tenant...), Bergman (The Seventh Seal...), ogromna gomila drugih da sad ne nabrajam...

Ovo je cisto ono sto mi je prvo palo na pamet.

Od relativno novijih filmova, osim Dogvilla ;) recimo Sideways koji si spomenuo - fantastican film, Sin City koji si takodje spomenuo - dojajan, Million Dollar Baby - na momente previse sentimentalan ali ok, The Passion of the Christ... E, da gledao sam skoro Clerks (koji je mator film) od Kevina Smitha i bas mi se svideo :)

[lazica]

Odgledao sam sinoć film, i mogu samo da ka