CERN finds neutrinos faster than light

[f4ts0]

jos nesto je tu zanimljivo :)

kreces se ulevo brzinom 0.7c u odnosu na referentni koordinatni pocetak

tvoja zena se krece udesno brzinom 0.7c u odnosu na referentni koordinatni pocetak

Bezis od zene brzinom 1.4c, kao i ona od tebe.

Sve ste MLADJI heheh

zenu ti kidnapuje stanko.

forever alone

[Shekk]

Neutrini su se teleportovali deo puta, varali su, zato se rezulat poništava i oduzima im se titula najbrže čestice

zenu ti kidnapuje stanko.

[Shekk]

idclip

Ovo komotno može da bude age verification pitanje

[dvnityCker]

mislim da ste istripovali da treba beskonacna kolicina energije da bi se nesto sa masom ubrzalo do brzine svetlosti

naravno, budalastina

[bolkonski]

Brate, Igore, da li si ti ozbiljan ili se zajebavaš? Guglaj brate, guglaj, zar ti je lakše da lupaš nego da guglaš?

[Trooper]

Ovo komotno može da bude age verification pitanje

[f4ts0]

Brate, Igore, da li si ti ozbiljan ili se zajebavaš? Guglaj brate, guglaj, zar ti je lakše da lupaš nego da guglaš?

konkretno sta lupam, imam puno postova.

Znanje sa gugla i wikipedije koje sam recimo primetio da neki imaju obilato, ovde ne priznajem.

Dakle jedino ozbiljno sto sam do sada iskazao je :

-foton ima masu

-svetlost je dualne prirode

-ne razumem sta brzinu svetlosti cini granicnom brzinom

[Pekarman]

Foton nema masu. Foton jeste dualne prirode, cestica i talasna duzina. Nasa mogucnost poimanja iste. Ukratko komunisticka nula, jedan promasaj i jedan pogodak pracen neresenim rezultatom.

edit da bi pojasnio istaknuto:

Ne, nije zen, nije vera i nije filozofija vs fizika. Prosta matematika. Ako radis u prostoru cije si zakonitosti i pravila sam odredio kroz licno posmatranje tog prostora, svake vrednosti van tog prostora posmatras kao anomalije ili nemogucnosti pa se vratis na pocetak problema i nadjes resenje koje ce biti tacno. To je modus operandi vec vekovima.

Edited September 28, 2011 by Pekarman

[~JungleBoY~]

zbunjuješ se sa dualnom prirodom, sve ima dualnu prirodu, i to je fenomen koji proučava kvantna mehanika a ne teorija relativnosti. ne kažem da to nije bitna stvar, već samo da barkuješ at the wrong tree ovde, i.e. to što foton npr. iskazuje i karakteristike čestice znači da ima smisla da mu pripišeš linearni momenat (de broljeva relacija), a ne necessarily i masu.

foton nema masu mirovanja.

trenutna teorija i formule čine brzinu svetlosti graničnom brzinom.

edit:

treba samo imati na umu i ekvivalenciju mase i energije, e.g. foton možda nema masu mirovanja ali će i dalje da skreće pod uticajem gravitacije. ovo možda malo razjašnjava stvari (ili komplikuje :D)

i foton, kao i sve elementarne čestice, nije "čestica i talas" at the same time, to nije poenta dualne prirode. elementarne čestice su nešto što mi nemamo pojma kako da nazovemo/vizualizujemo/objasnimo, ali smo primetili da se ponašaju slično talasima dok se kreću i slično česticama kada interaguju, i onda koristimo to znanje kako god možemo.

Edited September 28, 2011 by Mr. Nobody

[f4ts0]

Okej, ja sam bio ubedjen da je svetlost dualne prirode, masene (foton kada nije u stanju mirovanja) i talasne.

Tj ajmo ovako kako sam ja ucio u fizikama

- svetlost zapravo IMA masu. Nosilac te MASE ili MOMENTA je foton. Masa mu jeste 0 kada se ne krece, ali posto se krece ima masu ili momenat.

- takodje svetlost ima i talasnu prirodu

Eto, to sam ja ucio iz fizike, moguce da gresim, ali opet, za ovakve stvari wiki i gugl mi nisu validni dokazi

Razrada : kada je izveden dokaz dualne prirode svetlosti (ako se secam eksperimenti sa prizmom), morala je cestica nekako biti objasnjena. Stoga je uveden foton i njegova masa pri kretanju

Dodatak : ako foton nema masu (tj momentum hhehe), kako onda svetlost ne moze da izbegne uticaj crne rupe koja jelte gravitacionom silom privlaci objekte.

Molio bih samo za malo naprednije pojasnjenje od "ne lupaj igore nego guglaj"

E nisam video nobodijev post, odgovarao sam posle pekarovog

[BarcaS take 2]

konkretno sta lupam, imam puno postova.

Znanje sa gugla i wikipedije koje sam recimo primetio da neki imaju obilato, ovde ne priznajem.

Dakle jedino ozbiljno sto sam do sada iskazao je :

-foton ima masu

-svetlost je dualne prirode

-ne razumem sta brzinu svetlosti cini granicnom brzinom

Composition Elementary particle

Statistics Bosonic

Group Gauge boson

Interactions Electromagnetic

Symbol γ, hν, or ħω

Theorized Albert Einstein

Mass 0

<1×10−18 eV/c2[1]

Mean lifetime Stable[1]

Electric charge 0

<1×10−35 e[1]

Spin 1

Parity -1[1]

C parity -1[1]

Condensed I(JPC) = 0,1(1--)[1]

Sa vikipedije

[~JungleBoY~]

dobro, ti sad mene zajebavaš, ili ne čitaš ništa

svetlost se sastoji od elementarnih čestica, koje, as everything else, imaju dualnu prirodu. ti takođe imaš dualnu prirodu, samo ti je talasna dužina jako mala. elementarne čestice su dovoljno male da se taj efekat jasno vidi. pojam fotona je uveo ajnštajn da bi se objasnio komptonov efekat.

Nosilac te MASE ili MOMENTA je foton.

zašto ti je masa <==> momenat? jer nije. foton ima momenat i nema masu mirovanja.

Masa mu jeste 0 kada se ne krece.

foton ne može da "stane".

ali opet, za ovakve stvari wiki i gugl mi nisu validni dokazi

granted, gomila ljudi koji edituje članke na wikiju nisu najvalidniji izvor ikada, ali su sigurno validniji od tvojih "during the war" prisećanja, te ti sugerišem da ih iskoristiš barem u nekoj meri.

ako foton nema masu (tj momentum hhehe), kako onda svetlost ne moze da izbegne uticaj crne rupe koja jelte gravitacionom silom privlaci objekte.

zbog ekvivalencije mase i energije, a foton ima energiju. hehe.

ti ove stvari pokušavaš potpuno da objasniš rezonom i shvatanjima iz klasične mehanike, a to neće da može.

Edited September 28, 2011 by Mr. Nobody

[BarcaS take 2]

naravno, budalastina

According to special relativity, the energy of an object with rest mass m and speed v is given by γmc2, where γ is the Lorentz factor defined above. When v is zero, γ is equal to one, giving rise to the famous E = mc2 formula for mass-energy equivalence.Since the γ factor approaches infinity as v approaches c, it would take an infinite amount of energy to accelerate an object with mass to the speed of light. Lorencov faktor je (1 - c^2/v^2) ^ -1/2. "Naravno budalastina"

[f4ts0]

pa i ti sad mene jebuckas.

Nisam izjednacio masu i momenat, niti sam rekao da moze foton da stane. Ocu samo da kazem da ima mnogo vise ovde za razmisljati.

Dakle da prevedem, i dalje ne kapiram nista, i milsilm da ima mnogo aproksimacija. Uvesti momenat fotona da se objasni cesticna priroda, dejstvo gravitacije na foton, sve je to papazjanija, koja zahteva mozak.

Da ja sam vise naklonjen njutnovoj fizici, tj bolje je znam i mnogo sam je jebo.

No ajmo da vidimo sta je sa cesticama brzim od svetlosti, dokle se stiglo.

dodatak :

"zbog ekvivalencije mase i energije"

Eto meni je ovo potpuno strano da vizualizujem. masa je masa, energija je energija. ne mogu da im staim ekvivalenciju, ne ide :)

Zato i nisam ajnstajn ili tesla :)

[BarcaS take 2]

pa i ti sad mene jebuckas.

Nisam izjednacio masu i momenat, niti sam rekao da moze foton da stane. Ocu samo da kazem da ima mnogo vise ovde za razmisljati.

Dakle da prevedem, i dalje ne kapiram nista, i milsilm da ima mnogo aproksimacija. Uvesti momenat fotona da se objasni cesticna priroda, dejstvo gravitacije na foton, sve je to papazjanija, koja zahteva mozak.

Da ja sam vise naklonjen njutnovoj fizici, tj bolje je znam i mnogo sam je jebo.

No ajmo da vidimo sta je sa cesticama brzim od svetlosti, dokle se stiglo.

dodatak :

"zbog ekvivalencije mase i energije"

Eto meni je ovo potpuno strano da vizualizujem. masa je masa, energija je energija. ne mogu da im staim ekvivalenciju, ne ide :)

Zato i nisam ajnstajn ili tesla :)

Pa lako je staviti ekvivalenciju izmedju - svi je znamo ovde i ona glasi E = mc^2 :) ili jos bolje ? :PPP

Racunaj samo da crna rupa zakrivljuje prostor-vreme i da je to razlog zasto ni svetlost ne moze da pobegne njenoj gravitacionoj privlacnoj sili :)

[f4ts0]

ok, nisam se dobro odrazio, ne mogu to da si vizualizujem, ja u glavi stvorim energiju koja se oslobadja iz mase, a ne energiju koju nosi masa, potrebna je masi, zbunjen sam

Takodje

"Racunaj samo da crna rupa zakrivljuje prostor-vreme i da je to razlog zasto ni svetlost ne moze da pobegne njenoj gravitacionoj privlacnoj sili :)"

meni nista ne objasnjava :) tj kako ga zakrivljuje, sta je prostor-vreme...

verujem da nije jasno bas skroz nikome ovde.

O tome pokusavam, da su nam umovi ograniceni, ne vidim ni jedan razlog da je brzina svetlosti neka konacna brzina, a da ja skapiram taj razlog.

a ako krenem opet, E=mc2, a foton nema masu, znaci nema ni energiju, pa znaci ne privlaci ga crna rupa zbog ekvivalencije mase i energije :)

Aha, privlaci ga zbog zakrivljnja prostora i vremena. back to begining :)

[BarcaS take 2]

ok, nisam se dobro odrazio, ne mogu to da si vizualizujem, ja u glavi stvorim energiju koja se oslobadja iz mase, a ne energiju koju nosi masa, potrebna je masi, zbunjen sam

Takodje

"Racunaj samo da crna rupa zakrivljuje prostor-vreme i da je to razlog zasto ni svetlost ne moze da pobegne njenoj gravitacionoj privlacnoj sili :)"

meni nista ne objasnjava :) tj kako ga zakrivljuje, sta je prostor-vreme...

verujem da nije jasno bas skroz nikome ovde.

O tome pokusavam, da su nam umovi ograniceni, ne vidim ni jedan razlog da je brzina svetlosti neka konacna brzina, a da ja skapiram taj razlog.

Pa jesu nam ograniceni zato je jedan pametan cika dokazao (Hegel verujem) da je celo nase matematicko znanje do sad tacno (EJ BRE!!! kapa dole!) ali da je ograniceno i da nikad nece biti konacno, upravo jer smo mi ograniceni i konacni.

Sto se tice brzine svetlosti - konacna je (trenutno?) jer je to jedina brzina koja ne zavisi od referentnog objekta posmatranja. Da pojasnim.

Ides kolima (60 na sat) i obilazis auto koji se ne krece i ides kolima i pretices auto koji se krece nekom brzinom (recimo 40 na sat). Posmatrac iz tih auta u ta dva primera u prvom slucaju vidi tebe kako juris 60, a u drugom CAK 20 na sat. Kod brzine svetlosti toga nema - kojom god brzinom i u kom god smeru se referentni posmatrac kretao i kako god se kretao pa makar to bila brzina skoro jednaka brzini svetlosti - posmatrac svetlost i dalje vidi da se krece brzinom "c" i to je to. Zato je za nas (opet pitam trenutno?) konacna brzina kretanja.

Zato je c jednako i ovde i na Mesecu iako se Zemlja i Mesec krecu razlicitim brzinama od/ka izvoru svetlosti (neka ovde primer bude Sunce).

EDIT: sto se tice prostor-vremena.

Zamisli prostor kao i obicno sa x, y, z koordinatama. I ubaci u to vreme t - (x,y,z,t) je cetvorodimenzioni sistem poznat kao prostor-vreme. E sad zamisli kocku (kao ograniceni primer prostornog koordinatnog sistema) od zelea i zamisli da ju je neko ustinuo i da je vuce u jednu stranu. E ta kocka vise nije kocka - a taj koordinatni sistem vise ne podleze istim zakonitostima kojima podleze kad nije ustinut. (Npr. za z = x+y resenje vise nije uredjena trojka (1,1,2) )

Edited September 28, 2011 by BarcaS take 2

[f4ts0]

uf jesi siguran u to?

Mislim ako se ja krecem 1/2 c, i dalje cu videti svetlost da se krece c? (gledam moj pravac/smer)

ili ono zena i ja, ona ide levo 0.7 c, ja desno 0.7 c, videcemo se medjusobno kao sta? 1c?

[BarcaS take 2]

Upravo tako - i ne postoji nacin da se vidite drugacije (ps. procitaj edit mog posta za prostor-vreme).

[f4ts0]

uh, ok, mada mislim da nisi u pravu, citao sam davno o tome pre nego sto sam postao dron, ali prilicno mi je maglovito.

da li bese nesto o dva objekta koji se paralelno krecu brzinom svetlosti, pa kako oni vide jedan drugog...ne mogu se setiti.

No kao sto se vidi nije bas ovo prosto, i ima dosta aproksimacija/pretpostavki, tako da zahteva ozbiljniju analizu od nabflane wikipedije ;)

[BarcaS take 2]

Vidi - ne znam kako vidimo u ekstremnom slucaju kad se oba objekta krecu paralelno u istom smeru brzinom svetlosti. To je van moje percepcije i teoretskog znanja :)

[f4ts0]

Nista pusticemo Boleta da trci i nosi mene u narucju, pa cemo videti sta ce se desiti kad dostigne brzinu svetlosti. Javlajm kasnije.

[Sa1Nt]

:))))))))))

[BarcaS take 2]

Ili da uzmemo Sejnta ovde za primer. On covek uvek, svuda stize za 7 minuta. Tu nesto nije u redu!!!! :D

[~JungleBoY~]

@fats ti care baš pucaš na visoko :D

Nisi ti jedini koji ne kapira ništa. niko ne kapira ništa. Premnogo ima stvari za razmišljati.

Teorija relativnosti i kvantna mehanika su nastali upravo zato što su se ljudi pitali ta ista pitanja i bili u fazonu "ovde nešto ne pali" kada su principe iz klasične mehanike forsirali, a eksperimenti pokazivali drugačije. Stoga su, neko teorijski a neko heuristički, nalazili i lupali nove zakonitosti da bi objasnili rezultate eksperimenata. Sve ovo što danas tvrdimo da su činjenice, a tebe zbunjuje jer si se dohvatio grandioznih pitanja "a kako, a zašto", je tako jer su ih jednostavno eksperimenti potvrdili, a ne jer smo ih uspeli izvesti iz klasične mehanike.

Nema ti šta da budeš naklonjen Njutnovoj fizici, jer se i kvantna mehanika i teorija relativnosti poklapaju sa klasičnom mehanikom kako se dimenzije čestica/tela povećavaju i brzina smanjuje. To je, naravno, bilo jako bitno za validnost istih, jer se svakodnevni svet ponaša po pravilima klasične mehanike. Dakle, prosto si tvrdoglav. :D I klasična mehanika je nastala kao razglabanja raznih ljudi na razne fenomene u prirodi, sad to isto radimo al' za malo komplikovanije fenomene. Nemoj Njutnovu fiziku stavljati na pijedestal i pljuvati sve ostalo, to je zapravo malo licemerno.

Npr. ti prihvataš 2. njutnov zakon kao aksiom i to ti ne smeta, ali ti smeta to što foton nema masu, što je isto svojevrsni aksiom. Ne može tako. Obe izjave su potvrđene eksperimentima. Ti se zatim pitaš "a zašto foton ne može da stane" - pa jer ne može, takva je čestica. Ti si rezultat hiljada efekata i neprebrojivih delića materije i međusobnih interakcija, i ti možeš da staneš, foton ne može. On je fundamentalniji od tebe, realnije je da se on pita kako ti možeš da staneš.

Dakle, prihvatiš to, ili ne, to je pravilan i filozofski i naučni rezon. Kako otkrivamo više, to ćemo možda imati i odgovore za tebe koji će te više zadovoljiti na tom "deeper understanding" levelu, ali za sad ćeš se morati pomiriti sa time što ti je dato.

fejnman je ovo objasnio mnogo bolje od mene

CERN je pokušaj da se validiše ili opovrgne standardni model čestica. Šansa da smo omanuli u nekom većem procentu je realno mala, jer je matematički aparat iza standardnog modela vrlo stabilan, Šansa da smo zajebali neki aksiom je isto mala, jer smo previše puta potvrdili te zakonistosti i iz kojih sve onda sledi. Možemo npr. da otkrijemo da postoje bolje i opštije verzije tih zakonitosti (kao što fejnman reče gore), kao što se desilo npr. sa gravitacijom.

Nebitno je koliko ti aksiomi i principi izgledaju čudno i koliko i dan danas nismo u stanju da ih razjasnimo (npr. Paulijev princip isključenja), potvrđeni su i držimo ih se.

Naučnici su svesni već godinama i decenijama unazad da nešto nije u redu, jer se kvantna teorija i teorija generalne relativnosti ne uklapaju, a nemoguće ih je testirati istovremeno, jer su domeni za eksperimente drugačiji. I sve ovo vreme, fizika se nalazi u privremenom primirju.

Nešto se mora promeniti, da, ako ti je to bilo bitno da čuješ.

Što se tiče mase i energije, zamišljaj masu kao grudvicu energije, možda će ti tako biti lakše. Niko to ne može da vizualizuje, ali jednostavno prihvatiš da si ti samo puki čovek koji vizualizuje svaku novu stvar pomoću elemenata koje već imaš u svojoj memoriji, i jasno ti je da ne možeš da vizualizuješ ove stvari jer prosto nemaš pomoću čega. I to prosto prihvatiš. Niko nikada nije vizualizovao ove ideje, prosto ih je prihvatao kao što malo dete prihvata sve oko sebe jer nema izbora. Mi i jesmo mala deca za ove fenomene :D so that's the way to go.

Što se tiče formule, puna formula je E = sqrt ( (m_0)² c^4 + p²c²), pa se skrati (za foton) na E=pc (jer je m_0=0, to je masa mirovanja). Onda možeš npr. da kažeš da foton ima relativističku masu p/c, da bi stvari učinio potpunijim.

Edited September 28, 2011 by Mr. Nobody