Sta znaci biti dobar covek

[func1030]

Vrlo je moguce da Patrijarh nije zeleo da se izrazi onako kako se izrazio . Pa cak i da je citat izvucen van konteksta neke duze recenice , i to na nacin koji mu (citatu) menja znacenje.

Moj post se odnosio na falicnu logiku osobe koja se dici primenom Sokratove metode,a optuzuje druge da "siluju logiku i izvrcu reci" . I uopste , ono sto on govori drugima direktno i izmedju reci predstavlja nepostovanje drugih , da ne kazem nesto vise.

Edited November 20, 2009 by r_10

[Dreadlord]

Otvarati na sopstvenu odgovornost. Pogotovu ljudi koji nemaju zheludac za mene.

Tri stvari. Utvrdjeno je da je sama izjava debelo izvucena iz konteksta. Stoga i smeta jer sluzi ljudima kao sto je fatboy i divinty za argumentaciju. Ti si troll, evo stize keks. Poceo si da sedis, sedi dole deda i ne busaj se u grudi. :)

Ah, ako je problem u tome shto se izvlachi iz konteksta radi ispraznog devatovanja. Onda se izvinjavam. Mene jedino nervira rasprava o tome dal je okej dal je to reko ili ne.

Zato shto:

Svi PRAVI srbi ne trebaju da chitaju pod a):

a)

Ja kao antisrb, nazhalost, podrzhavam kompletno misao da srbi jesu divljavci u 99,9% instanci. Ili bar u procentu koliko su vetj dobili radikali, procenat koji glasao za demokrate chini iste te divljaka sa povecanim nivoom intiligencije tek toliko da srljaju u manje zlo. I konachno jedini zdrav procenat je onaj koji nije izashao na glasanje i po minoran procenat sa obe strane koji su glasali zbog pritiska.

Tako ako uzmemo chisto seljachko, kopam njivu tumachenje - potpuno ga treba podrzhati u toj izjavi. Pogotovu poshto je kolko sam razumeo to recheno prilikom paljenja dzamija.

Svako ko nije zatucani Socijalista/Radikal/Komunista/1389 i ostali PRAVI Srbi, tje se slozhiti sa mojom konstatacijom koliko divljaka nosi Srpsko drzhavljanstvo i nacionalnost - kojih bi se gnushali da sticejem okolnosti nisu upravo oni.

b)

Ako se zapravo neko posveti samoj izjavi koja se vezuje za predhodno pomenuto paljenje dzamija. Mozhe se uvideti da su Srbi ODUVEK bili jako verski fantacihan narod i duhovan (lichno po meni to nije vrlina, ali mogu razumeti religiozne ljude dokle god me ne narushavaju). I puni su gneva prema tim dzamijama (zasluzhno) tokom istorije. Oduvek su bili verski ratoborni da ne kazhem krstashki nastrojeni (kao na kraju svaka vera, samo shto Muslimanska jedina spominje Dzihad i dalje). Shodno tome NE preuzimanje ikakvih akcija bi bila izdaja vere te i prirode jednog Srba. >>>Odakle izlazi iako ste Srbi

Shodno tome mozhe se tumachiti da je Pavle zapravo hteo da kazhe iako je duzhnost vas, kao Srba, da preduzmete odredjene mere...ne budite divljaci vec preduzmite akcije na visokom i gospodskom nivou kakav je on lichno drzhao. >>>>Odakle izlazi ne budite divljaci (ali ostanite dosledni sebi)

Jako bitna razlika je taj nepostojani dodatak u zagradam)

Naravno to sve pada ako ima chvrst dokaz da je su rechi isechene (a i izvedene) iz konteksta.

P.S. U moje vreme su sedi ljudi bili mudraci :D

Edited November 20, 2009 by Dreadlord

[Klinac Balavac]

Moj post se odnosio na falicnu logiku osobe koja se dici primenom Sokratove metode,a optuzuje druge da "siluju logiku i izvrcu reci" . I uopste , ono sto on govori drugima direktno i izmedju reci predstavlja nepostovanje drugih , da ne kazem nesto vise.

KB :

Smisao reci "iako" je vrlo dobro definisana i ne podleze tvom razvlacenju pojmova samo zato sto se tebi to ne svidja . Rec "iako" po smislu i znacenju se ne moze tvojim slobodnim tumacenjem prevesti u "i pored toga" .

Ocigledno je da ti cujes ono sto zelis da cujes , pa si sklon da i citate parafraziras onako kako tebi i tvojoj poenti odgovara.

иако - допусни везник којим се изражава да се значење онога што је припојено тим везником не искључује и поред супротног очекивања;

премда, мада, поред тога што (ја подвукао)

РЕЧНИК СРПСКОГ ЈЕЗИКА - Матица српска - 2007 - Нови Сад, страна 443.

Толико о томе. А чак и да нема то одговарајуће значење које ипак има, и све да је и употребљен погрешна реч, коментарисање једне реченице без познавања или са делимичним познавањем и игнорисањем свега другог што је тај неко рекао и том приликом и свим другим приликама целог живота, не чини ми се ништа другачијим од писања критике књиге само на основу њеног наслова! Па онда заиста не знам, ко тумачи нешто сходно својим виђењима. Ако већ мора да дође до било каквих тумачења, једино исправно тумачење није на основу онога који чита, него на основу онога ко је упитну реченицу и изрекао.

Наравно да силујете логику и изврћете речи сходно својој иделогији, јер како другачије објаснити чињеницу да сте ви у свом очајничком покушају да докажете недоказиво као назови атеисти почели да причате да верујете у судбину, тј. у предестинирани живот човека.

Ја све што сам написао, написао сам у најбољој намери, јер сва та ваша силовања разума не штете мени, него вама. Али шта да се ради, као што рече наш Патријарх Павле, а чини ми се да је у ствари цитирао или парафразирао Апостола Павла:

Ко има уши да чује нека чује, ко има очи да види нека види, а ко има уши да га чешу по њима, дижи руке од таквога.

Што ћу и учинити...

Edited November 21, 2009 by Klinac Balavac

[func1030]

Rec "iako" i sintagma "pored toga sto" se semanticki razlikuju. Jer rec iako implicira spoj dve naizgled suprotne stvari (veza , povezuje , stoga veznik :D). Implicira se veza izmedju dve stvari, i to ona vrsta veze koja je u suprotnosti sa nasim iskustvom i/ili logikom (nesto sto ne bi ocekivali). U tome i jeste koren svih rasprava vezanih za sam citat( ocito je zasto ).

Kod sintagme "pored toga sto" , takvo sto se ne podrazumeva. Ona se sasvim slobodno i logicki korektno koristi prilikom navodjenja dvaju ili vise nepovezanih stvari . Ona ,sama po sebi, ne ukazuje na prirodu veze a ponajmanje na onu vrstu veze koju podrazumeva rec "iako".

Primer : Pored toga sto pisem pesme , ja u slobodno vreme i slikam.

U najrastegnutijem slucaju mogli bi reci ovo :

I pored toga sto radimo veceras , ipak bi mogli da nadjemo vremena da se pozabavimo time.

Ovde je rec "ipak" ta koja blize odredjuje vezu , a ne nasa sintagma.

Tako da sam ja , naravno, u pravu.

Sto se tice optuzbi da ja donosim sud o necemu "na osnovu naslova knjige", ocito je da si ti pomesao loncice. I onda si pokusao da to iskoristis na neki nacin u svoju odbranu ( odnosno napad ) .

Ti si taj koji je tumacio Patrijarhove reci, ne ja.

Ja sam se bavio nacinom na koji ih ti "tumacis" .

Da li je ona izjava bila lapsus lingue ili cinizam , neumesno je i raspravljati. Pogresno je pamtiti jednu takvu moralnu gromadu od coveka po jednom , rekao bih, nesrecnom citatu. I to niko normalan i ne radi. I sav tvoj trud da operes tu izjavu dajuci joj kontekste drugih njegovih izjava uzaludan je i promasen. To se tako ne radi . Gresku treba nazvati greskom i potom treba preci preko toga.

Potom , vezano za tvoje optuzbe da ateisti dokazuju nedokazivo .... Ja ne znam o cemu tacno govoris. O cemu ti zapravo govoris ?

Da li je to dokaz da su ateisti bolji ljudi jer dobro ne cine iz straha od Boga ?

Ili je to mozda dokaz da Boga nema ( sto bi bila glupost , sem ako nije u pitanju dokaz tipa reductio ad apsurdum) .

Ali ono sto jeste ocito je da tvoje optuzbe nemaju konkretnu adresu. Nisu upucene nikom konkretno , i stoga su upucene svima. " Vi izvrcete logiku" . "Vas nosi sujeta " . "Sva ta vasa silovanja razuma" . "Vi ateisti" .

Ove su optuzbe nepotkrepljene . Neobjasnjene. Neadresirane. Vise u vazduhu. Koristis ih kao neko tupo orudje da bi nesto "argumentovao" . Ili nekog diskreditovao . Ili sta vec ...

Edited November 21, 2009 by r_10

[peja_]

ma je l' ovo onaj ronaldinjo?

[Guest]

I pored toga sto radimo veceras , ipak bi mogli da nadjemo vremena da se pozabavimo time.

ovim si se diskvalifikovao iz diskusije o jeziku. molim te da napustiš topik.

[Dreadlord]

ovim si se diskvalifikovao iz diskusije o jeziku. molim te da napustiš topik.

huh?

[peja_]

ti si, drelorde, diskvalifikovan iz svih takmicenja!

[func1030]

BISMO . sitan lapsus. Ta greska ne menja nista . Sem ukoliko ne insinuiras da je to greska iz neznanja , a ne iz nepaznje ?

Neko ko ima 30 000 postova bi trebalo da zna za bolje nego da lovi sitne greske . Ili mislis da su svi tvoji postovi besprekorni...

Edited November 21, 2009 by r_10

[Guest]

rekao sam ti da napustiš topik, some.

[Klinac Balavac]

Ne znam da li postoji bolji primer svega toga što sam naveo da radite u odbrani neodbranjivog, od toga da neko, kako je Ivan primetio, ko čak ne zna po inerciji da menja kroz lica glagol biti, se usuđuje da osporava i ispravlja REČNIK MATICE SRPSKE! To je prosto skandalozna količina nadobudnosti, drskosti i bezobrazluka! Da nisi ti možda neki tajni akademik?

Možda Panjković akademije...

Edited November 21, 2009 by Klinac Balavac

[func1030]

Aha , znaci i ti mislis da ja ne znam sta je konjugacija :D .Ili bar da ne znam kako da je koristim. Nebitno, necu se vracati na to vise.

Uglavnom , ja jesam osporio ono sto sam i naumio da osporim. A ako tebi smeta sto sam se usudio da uopste i pokusam da to ucinim , to je tvoj problem .

Ali , tvoja cela prica je ad hominem . Na stranu to sto je logicka greska. Ali diskreditovati sadrzaj posta na osnovu jedne, (za moju poentu nebitne, ali ocito) greske , cini mi se da je to linija manjeg otpora . Zar nije :D ?

Mada, mozda imas i neki relevantniji argument da ono sto sam napisao ne stoji ?

Edited November 21, 2009 by r_10

[Guest]

ovaj lik je neuništiv, jebo te.

[Klinac Balavac]

Не брате, нисам ја користио никакав аргумент. Ради се о ванрасправном питању, ја сам тебе дисквалификовао као свог саговорника, и то не зато што како сам (врло прецизно рекао) не знаш по инерцији (дакле, не да не знаш заиста) да мењаш глагол бити по лицима, него зато што бих вређао сопствену интелигенцију и злостављао своје време учествујући у дискусији са човеком коме ни РЕЧНИК МАТИЦЕ СРПКСЕ није довољан ауторитет! Шта да очекујем онда ја, као практично безимени учесник дискусије, под опскурним надимком Клинац Балавац, да ћеш реаговати на снагу МОЈИХ аргумената? Неко ко се свађа са јебеним РЕЧНИКОМ!!!

[Doolio]

'iako' nije isto sto i 'pored toga sto', ovo ostalo me mrzelo da citam. mislim, skontao sam da se oko toga raspravljate.

'iako' ukazuje na to da ono sto je pre 'iako' i ono sto je posle 'iako' i ne idu bas jedno s drugim, ali uz cimanje, moze da se zavrsi poso:)

'pored toga sto' je cisto dodavanje i, za razliku od 'iako', nema suprotan karakter.

znaci:

"jebacu se s tobom IAKO si ruzan"; "IAKO si me zajebo prosli put, dacu ti kola";

"PORED TOGA sto si ruzan, jos si i glup"; PORED TOGA sto si mi uzeo kola, slupao si ih";

nemam pojma ko zastupa koju teoriju, samo sam video da se oko toga tripujete.

a mislim da je rasprava glupa u najmanju ruku, svojatanje pavla, glupost. ja nemam pojma kad je pavle rekao to 'budimo ljudi iako smo srbi', a i nesto mi je glupo da to covek kaze. ako je i rekao, zeznuo se jer je sto posto hteo da kaze nesto tipa 'budimo ljudi pa tek onda srbi' ili nesto u tom fazonu jer je to bila njegova generalna filozofija. mislim brate neumorni ste, svi kolko vas ima:)

evo sad videh:

Mislim da je KB vrlo jasno objasnio sta to "iako" znaci, jer je izvuceno iz konteksta cele poruke i to ne jedne nego vise njih. U tom smislu nebitno je sta u jeziku znaci sama rec "iako". Nema razloga posle svega sta je KB napisao (i ne samo on) da tako reagujes jer izrazava nepostovanje. Ne moze se jedna recenica izvuci iz konteksta i onda analizirati zasebno ako se prica u okviru tog konteksta.

eto, bole je pametan. ako se budemo vatali za gramatiku, semantiku i morfologiju u izjavama poznatih licnosti, onda ode sve u kurac, zajebu se ljudi po sto puta, ko i svi mi uostalom. ako je nesto zamumuljeno, vidis smisao i fazon doticne osobe, pa onda zakljucis, nije to tesko. (sad malo prelistavam topic, koji ste vi carevi:) ).

otvorite novi topic o gramatici i pravopisu i znacenju reci, pa tamo raspravljajte, a ovde je iluzorno to raditi. sve i da je rekao to 'iako smo srbi', totalno je nebitno, zajebo se covek, idemo dalje, cao zdravo dovidjenja prijatno.

evo citam dalje ahhah - ivane, brate, iskuliraj se leba ti, koji ti je:) evo ja svaki treci put pisem 'bi' umesto 'bismo', a primecujes da koristim 'polovicne navodnike', ne koristim velika slova, cesto sjebem interpunkciju ako nije opasno po smisao, akcente ne stavljam nigde, konstrukcija recenice mi je cesto falicna, a evo, ako oces (mada ne znam sto, al vidim da si u fazonu ), pisacu nedelju dana stoprocentno pravilno i napravicu manje gresaka od BILO KOGA na forumu, tj. nijednu.

al brate, nesto me mrzi da drkam shift, ako me razumes, jer ces ukapirati smisao i bez velikog slova, a, bogami, nece ti biti tesko ni da odvajas recenice:)

a sto se rasprava o jeziku tice, moze, ali ako ce me diskreditovati to sto pisem ovako po forumima (ej, po forumima), onda mi kazite, pa da ne ulazim na topic, lakse i vama i meni:)

nego ajte na UPT, prestolonaslednik nam bio na zurci u hrvatskoj ambasadi povodom hrvatskog dana drzavnosti:)

[Dreadlord]

'iako' nije isto sto i 'pored toga sto', ovo ostalo me mrzelo da citam. mislim, skontao sam da se oko toga raspravljate.

'iako' ukazuje na to da ono sto je pre 'iako' i ono sto je posle 'iako' i ne idu bas jedno s drugim, ali uz cimanje, moze da se zavrsi poso:)

'pored toga sto' je cisto dodavanje i, za razliku od 'iako', nema suprotan karakter.

znaci:

"jebacu se s tobom IAKO si ruzan"; "IAKO si me zajebo prosli put, dacu ti kola";

"PORED TOGA sto si ruzan, jos si i glup"; PORED TOGA sto si mi uzeo kola, slupao si ih";

nemam pojma ko zastupa koju teoriju, samo sam video da se oko toga tripujete.

a mislim da je rasprava glupa u najmanju ruku, svojatanje pavla, glupost. ja nemam pojma kad je pavle rekao to 'budimo ljudi iako smo srbi', a i nesto mi je glupo da to covek kaze. ako je i rekao, zeznuo se jer je sto posto hteo da kaze nesto tipa 'budimo ljudi pa tek onda srbi' ili nesto u tom fazonu jer je to bila njegova generalna filozofija. mislim brate neumorni ste, svi kolko vas ima:)

evo sad videh:

eto, bole je pametan. ako se budemo vatali za gramatiku, semantiku i morfologiju u izjavama poznatih licnosti, onda ode sve u kurac, zajebu se ljudi po sto puta, ko i svi mi uostalom. ako je nesto zamumuljeno, vidis smisao i fazon doticne osobe, pa onda zakljucis, nije to tesko. (sad malo prelistavam topic, koji ste vi carevi:) ).

otvorite novi topic o gramatici i pravopisu i znacenju reci, pa tamo raspravljajte, a ovde je iluzorno to raditi. sve i da je rekao to 'iako smo srbi', totalno je nebitno, zajebo se covek, idemo dalje, cao zdravo dovidjenja prijatno.

evo citam dalje ahhah - ivane, brate, iskuliraj se leba ti, koji ti je:) evo ja svaki treci put pisem 'bi' umesto 'bismo', a primecujes da koristim 'polovicne navodnike', ne koristim velika slova, cesto sjebem interpunkciju ako nije opasno po smisao, akcente ne stavljam nigde, konstrukcija recenice mi je cesto falicna, a evo, ako oces (mada ne znam sto, al vidim da si u fazonu ), pisacu nedelju dana stoprocentno pravilno i napravicu manje gresaka od BILO KOGA na forumu, tj. nijednu.

al brate, nesto me mrzi da drkam shift, ako me razumes, jer ces ukapirati smisao i bez velikog slova, a, bogami, nece ti biti tesko ni da odvajas recenice:)

a sto se rasprava o jeziku tice, moze, ali ako ce me diskreditovati to sto pisem ovako po forumima (ej, po forumima), onda mi kazite, pa da ne ulazim na topic, lakse i vama i meni:)

nego ajte na UPT, prestolonaslednik nam bio na zurci u hrvatskoj ambasadi povodom hrvatskog dana drzavnosti:)

Umesto iako se mozhe koristiti "I pored toga" ali samo "pored toga" ne mozhe...A ovde je rech o "pored toga shto"

Jel mozhe neko da mi kazhe koji je problem sa onim "bi" tj dal sam ja jedini retard (tj cele genracija) koja je uchena da bih/bismo/biste mozhe da se smanjuje u bi ili sam jedini retard koji ne izvaljuje u chemu je zapravo problem?

Edited November 22, 2009 by Dreadlord

[f4ts0]

mora bismo.

Tu sam ja izgubio pre 2 godine 100 eura jer sam tvrdio da može "mi bi smo" umesto "mi bismo"

[Klinac Balavac]

Doolio, verovatno si preletao preko postova jer si se kasnije uključio, naravno da bi pametnom dosta bilo i to što je bole rekao. Ja sam objašnjavao da ne možeš uzeti jednu jedinu rečenicu i zanemariti sve drugo što je taj čovek rekao i tom prilikom i inače celog života. Ako je neka rečenica sporna i različiti ljudi je različito razumeju, a ova rečenica o kojoj pričamo je očigledno sporna, onda razjašnjavanju ne pristupamo sa pozicije ideologije i ćefa onoga ko čita, nego valjda onoga ko je rekao. Zar to nije prirodni i logično? Ja sam lepo postovao druge citate na istu temu, sa njima je potpuno jasno.

Sad, što se tiče jezika, iako se slažem sa tobom da to nije suštinsko pitanje, nije na odmet da se razjasni. To što je značenje neke reči nama poznatije i rasprostranjenije, ne znači da ta reč ne poseduje još neke nijanse značenja, ili čak potpuno posebno značenje. To je krajnje česta situacija u svim jezicima, sa mnogim rečima. Zato je tu rečnik... Takvih primera imaš pun rečnik. Npr. reč "nabrajati" verujem nama svima znači navoditi, spominjati jedno za drugim, nizati, ređati, ‚~imena, ~razloge, itd. Ali isto tako meni, npr. potpuno nepoznato značenje je zapevati za umrlim, naricati, jadikovati. I pazi, nije čak označeno kao arhaično značenje!!! I šta sad, treba da se svađamo sa rečnikom jer mi nikada nismo čuli da neko upotrebljava reč u tom značenju? I opet ponavljam, slažem se, naravno da to jezičko pitanje nije suština, suština je ono u prvom pasusu, što je i bole pomenuo, a mi se složili.

Edited November 22, 2009 by Klinac Balavac

[Dreadlord]

mora bismo.

Tu sam ja izgubio pre 2 godine 100 eura jer sam tvrdio da može "mi bi smo" umesto "mi bismo"

Ma dobro to, bismo i biste se pishe zajedno...nego od kad ne mozhesh da napishesh:

ja bi prco, mi bi prcali, vi bi prcali umesto bih, bismo i biste.

Mene su bogme uchili u shkoli da je "bi" sasvim validna kratica van formalnih pisama, a josh sam ishao u snobovsku shkolu gde bi trebao da se cepa elitizam.

Edited November 22, 2009 by Dreadlord

[Doolio]

Umesto iako se mozhe koristiti "I pored toga" ali samo "pored toga" ne mozhe...A ovde je rech o "pored toga shto"

lol pa to sam i ja reko, sta me kvotujes:)

Doolio, verovatno si preletao preko postova jer si se kasnije uključio, naravno da bi pametnom dosta bilo i to što je bole rekao. Ja sam objašnjavao da ne možeš uzeti jednu jedinu rečenicu i zanemariti sve drugo što je taj čovek rekao i tom prilikom i inače celog života. Ako je neka rečenica sporna i različiti ljudi je različito razumeju, a ova rečenica o kojoj pričamo je očigledno sporna, onda razjašnjavanju ne pristupamo sa pozicije ideologije i ćefa onoga ko čita, nego valjda onoga ko je rekao. Zar to nije prirodni i logično? Ja sam lepo postovao druge citate na istu temu, sa njima je potpuno jasno.

opet, ja sam rekao identicnu stvar:) sta je vama ljudi danas:)

Sad, što se tiče jezika, iako se slažem sa tobom da to nije suštinsko pitanje, nije na odmet da se razjasni. To što je značenje neke reči nama poznatije i rasprostranjenije, ne znači da ta reč ne poseduje još neke nijanse značenja, ili čak potpuno posebno značenje. To je krajnje česta situacija u svim jezicima, sa mnogim rečima. Zato je tu rečnik... Takvih primera imaš pun rečnik. Npr. reč "nabrajati" verujem nama svima znači navoditi, spominjati jedno za drugim, nizati, ređati, ‚~imena, ~razloge, itd. Ali isto tako meni, npr. potpuno nepoznato značenje je zapevati za umrlim, naricati, jadikovati. I pazi, nije čak označeno kao arhaično značenje!!! I šta sad, treba da se svađamo sa rečnikom jer mi nikada nismo čuli da neko upotrebljava reč u tom značenju? I opet ponavljam, slažem se, naravno da to jezičko pitanje nije suština, suština je ono u prvom pasusu, što je i bole pomenuo, a mi se složili.

ja sam ubedjen da je recnik pogresio u ovom slucaju. ako nekog ne mrzi, nek posalje nekom gospodaru jezika mejl ili tako nesto:)

"pored toga sto" je aditivno i nema suprotnu konotaciju. dred je naveo da moze "i pored toga sto" umesto "iako", sto je okej jer su oba suprotno nastrojena, da se tako izrazim. paja se nespretno izrazio i to je to.

Ma dobro to, bismo i biste se pishe zajedno...nego od kad ne mozhesh da napishesh:

ja bi prco, mi bi prcali, vi bi prcali umesto bih, bismo i biste.

Mene su bogme uchili u shkoli da je "bi" sasvim validna kratica van formalnih pisama, a josh sam ishao u snobovsku shkolu gde bi trebao da se cepa elitizam.

da li si siguran da su te tako ucili? mozda si pobrko nesto, oce to sa vremenom...

jedino od toga gde moze "bi" je u "ja bih prco", ali to nije "bi" nego "bih" sa apostrofom (bi').

[Guest]

dred je pomešao sa onom pričom o trećem licu množine, gde umesto "bejahu" ide "bi".

[Dreadlord]

dred je pomešao sa onom pričom o trećem licu množine, gde umesto "bejahu" ide "bi".

Molim da se oslobodi nickname jasamnepismen, jer neopozivo polazhem prava na taj nick.

[nikita_]

Dobar covek se trudi da ne postuje u ovoj temi.

Edited November 22, 2009 by OU JEA!

[Klinac Balavac]

Evo, kroz ceo ovaj split raspravljamo, šta znači biti dobar čovek i kako se to postaje, našao sam citat gde sam Patrijarh Pavle to sjajno, britkoumno rekao bih, objašnjava:

"Рођен сам у породици која је дабоме хришћанска и разуме се човек ту

постепено узраста. Е после сам, после сам дошао кад сам био у

Богословији трећи, четврти разред па ми је дошао мисао: ако Бог

унапред зна да ћу ја бити на пример разбојник или покварењак, могу ли ја

да не будем. Јер ако ја морам да будем, где је моја слобода, знате.

И то ме мучило и питам ја старије ђаке, изнесем им помисли, размисли а

он, њега интересује друго па ће да каже: ајде' шта будали не падне на

памет. Да кажем неком професору, он ће рећи ово је неки јеретик. Знате

и ја сам то у себи носио и могло је бити и за мене фатално да нисам

нашао решење за мене барем, код Светог Василија великог.

Време је једно трајање које има прошлост, садашњост и будућности. Али

прошлосткао времена нема , има само остатака од прошлости, али као

време оно не постоји. Будућности такође нема, она ће бити. А шта има?

Има само садашњост. Али шта је садашњост? Док сат откуца так, так

то је будућност, кад откуца то је прошлост, а шта је онда садашњост?

Е, сад је реч о томе.

Та категорија времена не односи се на Бога. На њега се не односи време,

за њега се односи вечност, а вечност је стална садашњост. Нема ни

прошлости ни будућности. Нема ни јуче , ни сутра. Има само садашњост.

То је и за мене било решење и ја сам могао да идем даље, иначе је могло

бити фатално."

[Corey]

"И то ме мучило и питам ја старије ђаке, изнесем им помисли, размисли а 

он, њега интересује друго па ће да каже: ајде' шта будали не падне на

памет. Да кажем неком професору, он ће рећи ово је неки јеретик. Знате

и ја сам то у себи носио и могло је бити и за мене фатално да нисам

нашао решење за мене барем, код Светог Василија великог."

Ovo me prilično užasava i udaljava od crkve(ne od vere već od crkve). Situacija je ista i danas, ako ne i gora.

Lepo je pročitati da se Pavle razlikovao od ostalih koji slepo i bez ikakvog razmišljanja prenose znanje koje možda i nije pravo.