Jump to content

Pohvala teoriji zavere


Recommended Posts

@Klinac Balavac

Govorio si o istorijskim dokazima, koji govore o isusu i njegovim delima kao cinjenicama , molim te navedi koji su kao i izvor te informacije.

Kao sto sam vec govorio mnogo puta, sama ideja i koncept boga nastala je u jedno drevno vreme, kada ljudi nisu znali mnogo toga, nisu znali odakle su doshli, gde idu, i sta bi trebali da rade dok su tu.

Nisu imali objasnjenje za mnoge stvari, i onda su nasli naizgled odlicno resenje koje se samo preslikavalo mnogo pre isusa, "BOG".

Zasto misliti da je Amon manje bog od Isusa, ili recimo Horus ?

Cinjenica da istorijskih dokaza o postojanju Isusa nema, i da se sve svodilo na rekla kazala, u kombinaciji sa paljenjem

svakog ko je mislio drugacije, sa ciljem da se ovce drze pod kontrolom tog novonastalog centra moci.Fantazija je prezivela sve ove godine.

I jos uvek uspeva da ima funkciju koju je imala i pre mnogo vekova, odrzavanje centra moci na racun ljudskih slabosti.

Sasvim sam siguran da bi izuchavanje ljudske psihe i edukacija shiroke populacije, dovela do razumevanja jednog i drugih na nivou na kom uchenje Isusovo i vera u boga nece postici za josh 2000 godina tiranije.

Cinjenica, da neko inteligentan, kao KB moze da propagira ovakve stavove i ideje, govori mnogo o tome kako je ova mitologija stvorila tako snazan odraz u realnosti kroz sve ove vekove.

Gotta learn the rules

so i can break dem properly!

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 145
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Ne vidim da je Mohi odgovorio na moj post. On govori o veri u Boga, a ja o tome nisam pricao. Odgovorio sam na Pipovo pitanje zasto vernik ima potrebu da veruje, tako sto sam rekao da covek ne mora da bude vernik u Boga da bi verovao, vec da je verovanje neophodan uslov za saznanje, a saznanje je ono sta je covekova potreba.

-----------------

nema vise zezanja

A.B.

Link to comment
Share on other sites

evo momak vam je objasnio ne trudite se :)

http://www.youtube.com/watch?v=7FVs7GYOYbk&NR=1

-Ukoliko neka devojka sedi negde sama NIKADA joj nemojte prici, sesti pored nje i izvaditi digitron i pitati je jel zna da racuna, ona kaze da zna, i reci "racunaj da cu te jebati" (osoba cija je ovo fora ima 30 godina i NIKADA nije imao devojku koja ima sve zube)

  ▲

▲ ▲

Link to comment
Share on other sites

Ne vidim da je Mohi odgovorio na moj post. On govori o veri u Boga, a ja o tome nisam pricao. Odgovorio sam na Pipovo pitanje zasto vernik ima potrebu da veruje, tako sto sam rekao da covek ne mora da bude vernik u Boga da bi verovao, vec da je verovanje neophodan uslov za saznanje, a saznanje je ono sta je covekova potreba.

Mislio sam, zašto ima potrebu da veruje u Boga, mislim da je to očigledno iz predhodniog pasusa.

"You're the first of the official death squads to whom we've been formally introduced... How do you do?"

 

"By my deeds I honour him, V8."

 

Link to comment
Share on other sites

Što se Boga i svemira tiče. Ako kažeš da mora da postoji neki uzrok za veliki prasak i da taj uzrok ne možemo lancem uzroka i posledica otezati u beskonačanu prošlost. A ako je Bog uzrok svemira, odakle Bog, a ako Bog može da postoji sam u beskonačnosti bez uzroka i predka, zašto onda neki "svetovni" uzrok nastanka svemira ne može da ima ista svojstva.

Link to comment
Share on other sites

^Upravo to. "Kako objasnjavas to da je ceo ovaj univerzum nastao sam od sebe bez ikakvog razloga, niotkuda"...Otkud postojanje Boga...sta je bilo pre njega...kako je izgledalo to kada nije bilo nicega...kako je sve pocelo...bla bla bla...mozemo kenjati do sledece godine ovako

-Ukoliko neka devojka sedi negde sama NIKADA joj nemojte prici, sesti pored nje i izvaditi digitron i pitati je jel zna da racuna, ona kaze da zna, i reci "racunaj da cu te jebati" (osoba cija je ovo fora ima 30 godina i NIKADA nije imao devojku koja ima sve zube)

  ▲

▲ ▲

Link to comment
Share on other sites

Ne verujem bas u veliki prasak i tako te teorije, da je od necega (primarnog) sve nastalo kao u vidu eksplozije...BOOM!!! ideeemo,galaksije, solarni sistemi svasta nesto...ma da,ko je zapalio fitilj?

Jednostavno, nasa svest je veoma mocna stvar i dozvoljava nam bukvalno beskonacne mogucnosti.Gde god da mi pogledamo tj. tragamo za necim,nasa svest ce tu nesto staviti...zato isto verujem da je cist bullshit onaj LHC u CERN-u,jer necemo nikada naci najmanju cesticu,primarnu kako god hocete...jer gde god budemo gledali, nasa svest ce tu nesto staviti.Isto tako necemo nikada naci kraj svemira,jer se on siri KAKO MI SVE DALJE GLEDAMO, i tako kraja nema...Mozemo da delimo cestice na primarne delove,ali kako onda da objasnimo odakle i od cega su sastavljene te primarne cestice?Naravno, nacicemo jos sitnije ("primarnije")

i tako dokle god nasa svest to bude htela...Ja sam shvatio da smo mi u centru ove "realnosti", mislim na skali nekoj, i da je u odnosu na nas sve ostalo ili beskonacno veliko ( solarni sistemi, galaksije, sistemi galaksija itd..) i beskonacno malo ( molekuli, atome, sastavni delovi atoma, itd...) poenta je da smo mi u centru jer smo "telo" koja vrsi opazanje neko, tj nasa svest stavlja ,STVARA, nesto kad god mi negde pogledamo za odgovorom nekim...

Napisao na brzinu,zurim...editovacu posle ako nesto treba.

Link to comment
Share on other sites

brate bole, to kao da si pitao zasto neko ima potrebu da veruje u auto, mislim, ne veruje se u auto, neo lepo vidis auto, dodjes, vozis i skontas da si u radu za 10 minuta a ne za sat vremena peske i onda ti je fino i kazes vidi ovaj auto, bas je kul stvar. nemam ja sta da verujem u auto, video sam a, vozio sam a.

brate sto ti ne smuvas miu? realno 5 min da provede sa tobom bila bi ready za guraj-vadi. :)

Link to comment
Share on other sites

Pošto je dosta vas uputilo meni svoj komentar ili pitanje, ako sam propustio nekome da odgovorim neka ne shvati da ga ne uvažavam dovoljno u razgovoru ili da namerno preskačem njegovo pitanje jer ne znam odgovor (jer ja znam sve odgovore, kroz mene Bog govori [:D] [:D] [8D] ) nego neka me slobodno podseti.

Bog ili Isus je samo jedan uspešniji ljudski produkt (metanaracija) od ostalih.

-----

Kako bi ti meni kao religijski obrazovan čovek rekao ko je taj lik? A da mi ne daješ neke apstraktne odgovore da je on - ljubav, istina, spokoj u duši, ono što moram ja da nađem itd itd itd. Pritom ja verujem u čuda, samo takva čuda još nisam doživeo.

Drago mi je što si sam sinonimično upotrebio reč produkt i metanaracija jer sam upravo ja to hteo da uradim, pa sam se baš poradovao kada sam video da si to sam napisao. Zašto. Zato što je tvoje viđenje dato iz perspektive potrošačkog društva. I kada to konstatujem ne želim ništa o tebi loše da kažem, da si konzumerista itd. nego smo prosto uronjeni u takav svet. Svaki uspešan produkt tj. proizvod kao što si i sam pomenuo Coca-colu npr. je najkraće definisano - dobar odgovor na neku čovekovu potrebu. E a kad se ograničiš konzumerizmom, onda ti sve za čim čovek ima potrebu (a vidim po pisanju i ateisti i vernici se slažu da "svetina" ima potrebu za nečim kao što je Bog) izgleda kao proizvod, tj. ljudski proizvod, a to naprosto nije tačno i za to imaš mnogo primera. Dakle, to što je Bog potreba, ne znači da je proizvod, a još manje znači da je ljudski proizvod tj. metanaracija, ali ne znači da ljudi tj. društvo, tj. crkva nije tu štošta nafilovala... :)

поспрдна прича о некаквим "заверама" је управо ту да обесмисли тражење истине и да обезбеди задовољавање званичном истином.

у овом тренутку, довољно је рећи да истина никад није била доступнија, као и да енергија утрошена на њено скривање на виделу никад није била већа нити прецизније коришћена.

Upravo! [:D]

Govorio si o istorijskim dokazima, koji govore o isusu i njegovim delima kao cinjenicama , molim te navedi koji su kao i izvor te informacije.

Cinjenica da istorijskih dokaza o postojanju Isusa nema, i da se sve svodilo na rekla kazala, u kombinaciji sa paljenjem

svakog ko je mislio drugacije, sa ciljem da se ovce drze pod kontrolom tog novonastalog centra moci.Fantazija je prezivela sve ove godine.

Glupo bi zvučalo da ti odgovorim sa "to se ne pita", ali pitanje istoričnosti Isusa Hrista je u nauci zaista na tom nivou neupitnosti. Doctor litterarum (što je viša akademska titula od doktora nauka) sa Oksfordskog univerziteta, Ed Periš Senders npr. tvrdi da je poredeći kvalitet i kvantitet istorijskih izvora upitnije postojanje Aleksandra Makedonskog nego Hrista. Dakle pola istorijskih ličnosti za koje ti nikada ne bi palo na pamet da se zapitaš da li su zaista postojale su upitnije nego Hrist. To što je ta konkretna ličnost centralna figura jedne religije (koju bi eto mnogi nazvali špekulativnom rabotom), ne umanjuje njegovu istoričnost ni na kojoj način. Eto zato je ukratko to pitanje suvišno, a google imaš, biblioteke rade, pa možeš naći pregrešt tekstova koji će te uveriti da se praktično radi o istorijskom aksiomu. To je skoro kao da si me pitao da li je Tito postojao... :) Ali nisi ti kriv što sumnjaš u jednu takav fakt, nije mi prvi put da čujem taj nonsens o neistoričnosti Isusa, to je recidiv komunističkog obrazovnog sistema.

@mohican

Znam da te mnogi optužuju da namerno praviš logičke greške kako bi ispalo da si u pravu, ali ja bih pre rekao da je to stvar nedostatka koncentracije u površnosti u diskusiji jer te očigledno zabole da kvalitetno diskutuješ, što je naravno tvoje pravo... :)

Ali eto zbog drugih, ipak da ti odgovorim. Evo, koncentriši se i uvidi logičku razliku između sledeće dve stvari. Kada npr. kažem da je kancer "đavolja rabota" zato što trenutno nauka ne zna pouzdano šta ga izaziva i nema lek za njega, to bi bilo ono što ti pogrešno tvrdiš u slučaju moje priče o Bogu "objašnjenje nepoznatog nekim maštarijama". Međutim, ja se ne pozivam na neznanje nauke, zapravo ja se pozivam na njeno sistematično organizovani i prikupljeno znanje i milion puta potvrđene i verifikovane njene osnovne principe kao što su zakoni o održanja materije i energije, pa dolazimo u naizgled paradoksalnu situaciju da ja kao vernik branim nauku od tebe nevernika. Dakle, ne objašnjavam ja Boga nekim nedostatkom saznanja, kao ne znamo trenutno šta izaziva to i to, već naprotiv naučnim saznanjem i poznavanjem konkretnog sistema, a u ovom slučaju uviđamo da odgovor mora da se nalazi izvan sistema. Da li razumeš šta hoću da kažem? Dolazimo ponovo do one dihotomije tvorac i njegovo delo. Vrlo uslovno i krajnje uprošćeno to bi bilo otprilike ovako: Čovek je stvorio automobil, ali to ne znači da automobil i čovek funkcionišu na isti način, ponavljam da je ovaj primer vrlo loš, vrlo uslovan i vrlo uprošćen samo da bi ti ilustrovao šta želim da kažem. Nauka je došla do tačke saznanja koja je upućuje na principe koji su drugačiji od onih samih principa kojima je i prvobitno došla do te tačke koja je na druge principe upućuje. Znači ne radi se o neznanju i nerazvijenosti nauke.

Edited by Klinac Balavac

This post has been edited by Klinac Balavac

Link to comment
Share on other sites

koji divni primeri koliko je onlajn komuniciranje na ovakve "filozofske" teme drugachije od rasprave uzhivo :)) naravno izrazhavanje, pismena elokvencija i koncipiranje postova takes the toping on the cake, bravo :)

totalno glupa rasprava koja treba da se zavrshi negde tamo kada imate 20 godina, sem naravno ako ste bole pa onda dodajete elemente prichi kao saznanje i slichni nonsensi koji nemaju direktne veze sa temom, ali oni svojom vetj navedenom online elokvencijom uspete da ih povezhete i stalno ztrpavaju ostale uchesnike u diskusiji.

pogotovo aspekt koga ste se dodirnuli oko boga - velikog praska. setjam se prvog-drugog osnovnog kad nam je uchiteljica dala to pitanje u obliku: shta je starije kokoshka ili jaje :))

jednostavno pitanje boga i sve oko njega nije neshto shto je chovek u ovakvom obliku mozhe da spozna, kao shto ne mozhe da spozna beskonachnost i slichne filozofske smicalice. zashto mora da je bog neshto stvorio, u ovom sluchaju konkretnu tachku iliti kuglu pramaterije, koja stalno prolazi kroz proces skupljanja i shirenja. neshto shto je nastalo iz haosa chistom sluchajnoshtju.

pa chovek mora da veruje u boga zato shto ne zheli da bude sam, da sve ovo ima neki smisao, neshto shto je pobedilo haos i stvorilo ravnotezhu, jer glupo bi bilo da verujemo u sluchajnost.

a da ne pochnem da pricham o "istorijskom isusu" i koliko to ima veze sa celom prichom, a najvishe sa naukom .. koji rofl

• crno nam se piše

• belo nam se šmrče

• mind over matter

• jebo sam vam mater

Link to comment
Share on other sites

Ja prvi ne bih nikad sumnjao u istoričnost Isusa, iako i ti i ja i svi mi te informacije znamo isključivo posredno, negde smo pročitali, čuli, gledali dokumentarac ili slično. Ali, nije u pitanju da je to neupitno, mene interesuje šta dalje? Šta dalje kada stignemo do kraja te priče: ok, osudili su ga, mučili su ga, prikucali ga na krst i proburazili na kraju. Gde religija i vernici idu od te tačke: vaskrsao je (kako tačno?, gde je otišao?, šta je postao?), odnosno neke dobre duše skinule su ga sa krsta i sakrile u nekoj katakombi, a onda je većina ljudi stavila prst na čelo i u fazonu "vidiš, baš bi bilo dobro da se ophodimo lepo jedni prema drugima, za promenu" krenuli da teraju tu mantru vrlo uporno i istrajno, čak i kad su se lavovi sladili njima u arenama. Po meni, cela ta priča (ili istorijski fakat) je tu da nam poruči kakva zver čovek može da bude prema drugom čoveku, a da mu ovaj i dalje uporno prašta i iskreno ga voli kao brata, i da se iz takvog koncepta rodi nešto što treba da ujedini ljude, bar dok se organizovana religija i crkva nije dočepala toga i počela sa sodomizacijom te ideje.

"You're the first of the official death squads to whom we've been formally introduced... How do you do?"

 

"By my deeds I honour him, V8."

 

Link to comment
Share on other sites

Drago mi je što si sam sinonimično upotrebio reč produkt i metanaracija jer sam upravo ja to hteo da uradim, pa sam se baš poradovao kada sam video da si to sam napisao. Zašto. Zato što je tvoje viđenje dato iz perspektive potrošačkog društva. I kada to konstatujem ne želim ništa o tebi loše da kažem, da si konzumerista itd. nego smo prosto uronjeni u takav svet. Svaki uspešan produkt tj. proizvod kao što si i sam pomenuo Coca-colu npr. je najkraće definisano - dobar odgovor na neku čovekovu potrebu. E a kad se ograničiš konzumerizmom, onda ti sve za čim čovek ima potrebu (a vidim po pisanju i ateisti i vernici se slažu da "svetina" ima potrebu za nečim kao što je Bog) izgleda kao proizvod, tj. ljudski proizvod, a to naprosto nije tačno i za to imaš mnogo primera. Dakle, to što je Bog potreba, ne znači da je proizvod, a još manje znači da je ljudski proizvod tj. metanaracija, ali ne znači da ljudi tj. društvo, tj. crkva nije tu štošta nafilovala... :)

Ti si obdaren za diplomatiju [:D] Slažem se uglavnom sa ovim što si napisao. Sve su to sad finese. Proizvod ili produkt je isuviše sirov izraz. Postaviću stvari malko drugačije, kako bih izkristalisao neke stvari koje sam hteo da kažem. :)

Šta smo prvenstveno "mi"? Mi kao ljudska bića smo rezultat slučajnog spoja različitih oblika energije tj. molekularna kompozicija Zemljine površine u spoju sa solarnim zračenjem. Taj proces je vodio ka stvaranju živih ćelija, zatim do ćelijske deobe, jednog oblika rađanja i umiranja, pa do seksualne reprodukcije, prirodne selekcije, jezika itd. Čovek je evoluirao do tačke, da njegov mozak sve više pokušava da funkcioniše van tela i van fizičkih potreba (razne meditacije, nirvane itd.).

U samom našem središtu je potreba i žudnja koje nikako ne mogu biti potpuno zadovoljene. I tu je otprilike kraj zato što je to jedan zatvoren krug. Potreba > Rešenje potrebe > Žudnja > Rešenje žudnje... Bog je samo ljudski stvaralaški patent za te potrebe odnosno žudnje (potreba i žudnja su u suštini isti pojmovi, razlike su minorne).

Ali sve to OPET može da ima drugu konotaciju, zato što je svako od nas RAZLIČIT i svako ima svoju, što ti kažeš, perspektivu, potrebu itd da ne smara više sa tim. :). U neku smo mi gurnuti od malena, a u neku ne, i sve tako u krug. :)

------------

Cenim da smo dosta otišli od tvoje prvobitne teme, na koju bih dodao samo da se za pojam "zavera" često vezuju pridevi "tajno/tajna" i da je uglavnom proklamovana kao negativna pojava. Zašto zavera ne bi mogla biti ovaj pokušaj raznih "centara moći" da se živi u bolje ekološkom okruženju? Sve se na kraju svede na način etiketiranja stvari i ugla perspektive iz kojeg gledamo. :)

Got some minuses for free?

Link to comment
Share on other sites

@Vuds

Slazem se.

@Doolio

Nema razloga da relativizujemo stvari i da na kraju dodjemo do zakljucka da ni ti ni ja ne postojimo. Ovde nije rec o tome. Ne iskljucuje verovanje u nauku verovanje u Boga. Moje pitanje je pitanje koje je Pipovo, samo sam ga ja prosirio, pre cega sam objasnio zasto neko ima potrebu da veruje. U sta veruje nije relevatno. Ti si uzeo primer necega sto mozes culno sebi da predstavis kao da je nauka sastavljena samo od takvih predstava. Kako to da nisi naveo neki primer iz fundamentalne nauke? Ili verujes da postoji takav covek koji ce sve obajsniti naukom? Da li to znaci da ti verujes u tog coveka ili u nauku?

Jedino sta mogu da vidim iz svih topika u poslednje vreme posvecenih raspravi o Bogu je da su ateisti pritisnuti na neki nacin od vernika. Ako je to zaista tako, onda to nikako nije dobro. Medjutim, gledajuci diskusije imam utisak da je situacija obrnuta, da ateisti pokusavaju da vernike vrate na put razuma, pri cemu su sve vreme uvredjeni.

@Hide

Ovo me je podsetilo da ti odgovorim na jedan tvoj post u jednom drugom topiku na kome se diskutovalo o religiji i veri. Citirao si Martina Lutera. Tertulijan, rani hriscanski teolog, se rodio jos 160. godine i on se odrekao svog intelekta zarad mogucnosti spoznaje Boga, tzv. sacrificium intellectus, nesto slicno kao Luter. Sa druge strane imamo Origena, rodjenog 185. godine koji je potpuno naucno pristupio veri u Boga, cak samokastrirajuci se kako bi sto vise ubio emocije i sve ostalo sto vodi culnom, posvetivsi se potpuno svom intelektu.

Poenta ovoga sta sam gore napisao je da je tvoj citat bio lose protumacen i nije pozivao ljude da nesto sto je njihovo odbace, vec da shvate da postoji jos nesto njihovo na sta nisu obratili paznju. Ova gore dva primera treba da pokazu dva potpuno razlicita pristupa resenju problema gde jedan nije bolji od drugog i obrnuto. Svaki covek individualno dolazi do svoje istine kakva god ona bila. Svaki covek moze da pozove ostale ljude na tom putu i to ne znaci automatski manipulaciju i nije ni u kom slucaju iskljucivo u vezi sa religijom.

-----------------

nema vise zezanja

A.B.

Link to comment
Share on other sites

pa da, nesto sto mou culno da predstavim, ako ne tako, a onda nesto sto mom mentalno-kulturoloskom sklopu odovara iako nije culno. isto kao i svaki covek za svaku pojavu koju sretne ili ne sretne.

sto se tice uvredjenosti, ne znam na sta mislis. ja nikako nisam uvredjen, stavise, obicno pisem pomirljive postove kad neki vernik i ateista zapene jedan na druo. medjutim, ono sto meni smeta je cinjenica da nijedan vernik nece napisati nesto kao sto je ovo sto sam napisao u ornjem pasusu, vec ce napisati [ja ZNAM da bo postoji] ili jos ore i krace [bo postoji]. time se ateista nefer automatski izbacuje iz rasprave, a sve se pravda nekom definicijom vere kao nearumentovane i pufnaste:)

cak mi ni to ne smeta jer ja to svatam i postujem, ali mi onda nije jasno zasto se vernici uopste javljaju na topicu o bou i slicnim stvarima kad u sustini ne mou da raspravljaju jer vera nije predmet rasprave? ne mislim nista lose, ali jednostavno, nista konstruktivno iz toa ne moze da nastane. i potpuno razumem kad neki ateista ispizdi. naravno, umeju i ateisti i da vredjaju i da izvrcu i sve to, ali to nije poenta.

brate sto ti ne smuvas miu? realno 5 min da provede sa tobom bila bi ready za guraj-vadi. :)

Link to comment
Share on other sites

Glupo bi zvučalo da ti odgovorim sa "to se ne pita", ali pitanje istoričnosti Isusa Hrista je u nauci zaista na tom nivou neupitnosti. Doctor litterarum (što je viša akademska titula od doktora nauka) sa Oksfordskog univerziteta, Ed Periš Senders npr. tvrdi da je poredeći kvalitet i kvantitet istorijskih izvora upitnije postojanje Aleksandra Makedonskog nego Hrista. Dakle pola istorijskih ličnosti za koje ti nikada ne bi palo na pamet da se zapitaš da li su zaista postojale su upitnije nego Hrist. To što je ta konkretna ličnost centralna figura jedne religije (koju bi eto mnogi nazvali špekulativnom rabotom), ne umanjuje njegovu istoričnost ni na kojoj način. Eto zato je ukratko to pitanje suvišno, a google imaš, biblioteke rade, pa možeš naći pregrešt tekstova koji će te uveriti da se praktično radi o istorijskom aksiomu. To je skoro kao da si me pitao da li je Tito postojao... :) Ali nisi ti kriv što sumnjaš u jednu takav fakt, nije mi prvi put da čujem taj nonsens o neistoričnosti Isusa, to je recidiv komunističkog obrazovnog sistema.

Da li cinjenica da istorijskih dokaza postojanja Aleksandra Makedonski ima manje nego u Isusovom slucaju, cini isusa vishe "stvarnim" iz razloga zato sto se Aleksandar uzima kao istorijska licnost?

Svi dokazi o Isusovom postojanju, su posredni spisi pisani od strane ljudi koji nisu imali priliku ni da ga vide uzivo(rekla kazala).

Ako uzmemo u obzir i sve edite koje je sprovela crkva, da li se bilo sta od tih zapisa moze smatrati autenticnim?

Same ideje koje on nosi, ljubav , oprost , tolerancija su odlicne i sa tim zaista nemam problem.

Ali kult licnosti i sve sto ga okruzuje je cist cirkus napravljen da nedeljom ujutru izvuce novac prosecnom hriscaninu.

Posto branis autenticnost Isusa predpostavljam da si Hriscanin, i zaista me cudi da iako ocigledno inteligentan, ne vidis da si isto tako mogao da branis autenticnost Alaha, ili Shive samo da si "bozijom voljom" rodjen na drugom mestu.

Kapirao bih da branis boga kao bice van vremena i prostora etc etc , ali posto si se uhvatio za Isusa i njegovu autenticnost, mislim da si upravo izgubio kredibilitet, zbog cega mi je iskreno zao.

Gotta learn the rules

so i can break dem properly!

Link to comment
Share on other sites

Vera treba da proizvede dokaz. Ne postoji ni jedan dokaz koji bi potkrepio bilo koju teoriju postanja. Odakle onda vernicima ideja da osporavaju naucno vidjenje time sto ne objasnjava samo postanje kad ni oni sami nemaju objasnjenje odakle bog osim da je on sve oko nas i sve prisutan i da je on sam pocetak svega ali odakle on na prvom mestu? A o cvrstim dokazima za postojanje istog da ne pricamo ...

Vera je fantazija dok ne proizvede dokaz o svojoj tacnosti (njutn je verovao da gravitacija postoji pa je onda dokazao). Ljudi koji biraju da veruju u TUDJU fantaziju imaju manjak znatizelje i maste. Rasprostranjenost verovanja u nesto ne govori nista o tacnosti toga u sta se veruje. Ceo jebeni svet je verovao da je zemlja plocha ...

Neki veruju i dalje :)

http://theflatearthsociety.org/forum/index.php

Mapa ravne zemlje

http://theflatearthsociety.org/forum/index...64&start=16

Sad, da li se likovi zajebavaju ili ne, ko zna... verovatno ne :(

Evo deo njihovog FAQ-a

Government

Q: "Why do the all the world governments say the Earth is round?"

A: There exists a conspiracy among world governments claiming to have space programs and has disseminated the lie to the other governments, the media and the general public. The conspiracy hides the Earth's true shape from us for unknown objectives.

Q: "What about NASA? Don't they have photos to prove that the Earth is round?"

A: NASA is part of the conspiracy too. The photos can be faked using simple imaging software.

Q: "Why has no-one taken a photo of the Earth that proves it is flat?"

A: The government prevents people from getting close enough to the Ice Wall to take a picture. Due to the false knowledge of civilians and explorers, finding the rim of the planet is extremely difficult and counter intuitive.

Q: "How did NASA create these images with the computer technology available at the time?"

A: NASA did not send rockets into space; instead, they spent the money on developing advanced computers and imaging software to cover their lies.

PLEASE NOTE: This means that pictures confirming the roundness or flatness of the Earth DO NOT CONSTITUTE VALID PROOF.

Q: "What is the motive behind this conspiracy?"

A: Although their main objective is unknown, the most favored theory to that is financial gain.

Q: "If you're not sure about the motive, why do you say there is a conspiracy?"

A: Well it's quite simple really; if the earth is in fact flat, then the governments must be lying when they say it isn't.

Q: "The government could not pull off the conspiracy successfully".

A: Actually, they could.

Q: "How are the world governments organized to carry out this conspiracy?"

A1: They only appear to be disorganized to make the conspiracy seem implausible.

A2: Only a few governments need to be involved (the five permanent powers). The rest readily accept the false claims.

Q: "Why has not this site been shut down by the government?"

A: Doing so would prove that the government is hiding something.

Q: "No way could the government possibly guard the entire Ice Wall! It would take too many men! Millions of men!"

A: Not really. You could do it with a few hundred men and some basic equipment.

Q: "Why is NASA's space shuttle runway curved?"

A: It was specially constructed by NASA to be so. After all, NASA is at the heart of the conspiracy.

Edit: Overio sam malo ovaj forum, i kad vec pricate o religiji i vernicima da se malo ubacim. Dakle, postoje likovi na tom forumu koji su se registrovali da bi se raspravljali sa ovim idiotima i ubedjivali ih da zemlja NIJE ravna. I moram priznati da ovi "vernici" jako vesto izbegavaju odgovore ili u krajnjem slucaju odgovore nesto u fazonu, "ma sve je to fejk, NASA i ostali...". Slicno se ponasa i verink kada mu se ateista obrati sa recima "Dokazi da bog postoji" - ovaj onda odgovara sa "dokazi ti da NE postoji" itd itd - ovo je naravno krajnje banalizovano ali ima mnogo slicnosti sa ovim likovima koji veruju da je zemlja ravna ploca.

Edited by Neecola-
Link to comment
Share on other sites

pa chovek mora da veruje u boga zato shto ne zheli da bude sam, da sve ovo ima neki smisao, neshto shto je pobedilo haos i stvorilo ravnotezhu, jer glupo bi bilo da verujemo u sluchajnost.

Mohi je poentirao pretproslim postom kad je spomenuo strah od smrti, ovo je jos jedno olicenje mog misljenja.

@Hide

Ovo me je podsetilo da ti odgovorim na jedan tvoj post u jednom drugom topiku na kome se diskutovalo o religiji i veri. Citirao si Martina Lutera. Tertulijan, rani hriscanski teolog, se rodio jos 160. godine i on se odrekao svog intelekta zarad mogucnosti spoznaje Boga, tzv. sacrificium intellectus, nesto slicno kao Luter. Sa druge strane imamo Origena, rodjenog 185. godine koji je potpuno naucno pristupio veri u Boga, cak samokastrirajuci se kako bi sto vise ubio emocije i sve ostalo sto vodi culnom, posvetivsi se potpuno svom intelektu.

Poenta ovoga sta sam gore napisao je da je tvoj citat bio lose protumacen i nije pozivao ljude da nesto sto je njihovo odbace, vec da shvate da postoji jos nesto njihovo na sta nisu obratili paznju. Ova gore dva primera treba da pokazu dva potpuno razlicita pristupa resenju problema gde jedan nije bolji od drugog i obrnuto. Svaki covek individualno dolazi do svoje istine kakva god ona bila. Svaki covek moze da pozove ostale ljude na tom putu i to ne znaci automatski manipulaciju i nije ni u kom slucaju iskljucivo u vezi sa religijom.

Nisam znao za Origena, ali ne vidim kako se on razlikuje od modernih naucnika koji nauku gledaju kroz boga. Jednostavno ne razumem kako neko *razumom* moze doci do istinitosti ikakve vise sile. Naravno, panteisticki bog je druga stvar.

Samo zelim da se ogradim pre nego sto me neko lose razume. Ni u kom slucaju nisam za ukidanje religije, niti zelim da idem okolo i kljucam ljudima u celo kako mislim da bog ne postoji. Svako ima pravo na izbor i jako mi je drago zbog toga. Ono sto zelim je da prekine to trvenje izmedju nauke i religije. "Mi" imamo fiziku/biologiju/itd, "vi" imate teologiju. Ne zelim da jedna strana namece drugoj svoje stavove posto ocigledno na drugacije nacine dolazimo do istine, kako si ti to lepo rekao. Takodje, zelim da prekine sva netrpeljivost kao posledice religije. Ovde ne mislim samo na inter-religijsku, nego i na to kako se ljudi zapravo promene u odnosu prema drugima kad spoznaju boga.

medjutim, ono sto meni smeta je cinjenica da nijedan vernik nece napisati nesto kao sto je ovo sto sam napisao u ornjem pasusu, vec ce napisati [ja ZNAM da bo postoji] ili jos ore i krace [bo postoji]. time se ateista nefer automatski izbacuje iz rasprave, a sve se pravda nekom definicijom vere kao nearumentovane i pufnaste:)

cak mi ni to ne smeta jer ja to svatam i postujem, ali mi onda nije jasno zasto se vernici uopste javljaju na topicu o bou i slicnim stvarima kad u sustini ne mou da raspravljaju jer vera nije predmet rasprave? ne mislim nista lose, ali jednostavno, nista konstruktivno iz toa ne moze da nastane. i potpuno razumem kad neki ateista ispizdi. naravno, umeju i ateisti i da vredjaju i da izvrcu i sve to, ali to nije poenta.

Slazem se apsolutno :)

Link to comment
Share on other sites

zashto mora da je bog neshto stvorio, u ovom sluchaju konkretnu tachku iliti kuglu pramaterije, koja stalno prolazi kroz proces skupljanja i shirenja. neshto shto je nastalo iz haosa chistom sluchajnoshtju.

pa chovek mora da veruje u boga zato shto ne zheli da bude sam, da sve ovo ima neki smisao, neshto shto je pobedilo haos i stvorilo ravnotezhu, jer glupo bi bilo da verujemo u sluchajnost.

a da ne pochnem da pricham o "istorijskom isusu" i koliko to ima veze sa celom prichom, a najvishe sa naukom .. koji rofl

Pa jedan od popularnijih Ajnštajnovih citata je da "Bog ne baca kockice" i kada su ga pitali o Bogu govorio je da Boga između ostalog vidi u toj harmoničnoj uređenosti prirode i univerzuma uopšte. Ajnštajn nije bio ateista, mislim da i to dosta govori. Istina nije verovao ni u kakvu varijantu personifikovanog Boga, ali svojim naučnim mozgom je shvatao nužnost postojanja "tako nečega" kao što je Bog.

Nisu mi samo jasni navodnici ovo kod "istorijskog isusa" i nauke i rofl-a jedno do drugog. Je l' su i tebi usadili to da Isus nije ni postojao ili si nešto drugo hteo da kažeš?

Kapirao bih da branis boga kao bice van vremena i prostora etc etc , ali posto si se uhvatio za Isusa i njegovu autenticnost, mislim da si upravo izgubio kredibilitet, zbog cega mi je iskreno zao.

Autentičnost Isusa i njegova istoričnost su apsolutno dve različite stvari. Autentičnost Isusa bi bila istovetnost i podudarnost jevanđelja sa onim kakav je Isus objektivno bio, a istoričnost je pitanje da li je ličnost približno tog opisa ikada postojala u zadatom vremenskom periodu na zadatom mestu. Ja sve vreme ovde dokazujem nešto što se u razvijenom svetu praktično smatra opštim obrazovanjem i ne objašnjava, ali je očigledno u postkomunističkim zemljama i dalje tema, a to je da je Isus Nazarećanin stvarna ličnost. A što se tiče samih jevanđelja, ja njih ne čitam bukvalno i ne posmatram ih kao istorijski udžbenik nego kao ono što jevanđelja i jesu, delovi svete knjige koje pre svega nose neke duhovne poruke i pouke i što se mene tiče ne moraju da budu stoprocentno istorijski tačne.

E sad, da ja branim Boga kao pojavu, branim Isusa kao istorijsku ličnost, pa i kao svoga Boga. Što se tiče drugih monoteističkih religija ja volim da ih posmatram kao kulturni obrazac oko iste stvar, možda čak i oko različitih pojavljivanja jednog te istog Boga na zemlji pa su ljudi svojom ovozemaljskom ograničenošću shvatili kao različite bogove... Ako je Bog mogao da stvori SVE, zašto ne bi i s vremena na vreme mogao i sebe da materijalizuje? Dakle, sva moja "branjenja" su dijalektički povezana i praktično su isto.

A mogli bi konačno i da se vratimo temi? Znao sam da će opet biti rovovsko-ideološkog puškaranja, ali baš oko činjenica nije moralo...

Elem, teorije zavere, evo par nekih raznoraznih kandidata, bacim ih da se glođu: :)

Labelo je pravljeno da izaziva zavisnost.

Tehnika je na neki način "programirana" da se pokvari posle nekog vremena, tj. da ima vek trajanja.

Đinđića su ubili zbog Kosova, a ne neka banda kriminalaca jer je hteo da im zaustavi kriminaljenje...

P.S.

Nemam neke posebno čvrste stavove oko ovih gore stvari, dakle ne iznosim ih kao svoje mišljenje. Oko prvog imam neka lična iskustva koja bi mogla da idu u tom pravcu, oko drugog nisam puno razmišljao, a i nisam dovoljno tehnički stručan, a za treće imam razumnu sumnju da je istina mada ne bih mogao da se zakunem.

Edited by Klinac Balavac

This post has been edited by Klinac Balavac

Link to comment
Share on other sites

Apropo nauka/religija dihotomije,

kol'ko je meni poznato, nauka (ne računam sad teologiju ovde) uopšte nema pretenziju da dođe do bilo kakvih "istina", kojima teži religija s' druge strane. Prirodne nauke teže da prvenstveno, na što bolji način, opišu prirodne fenomene nama poznatim terminima, i da to znanje na sistematski način organizuju i sažmu u razne zakonitosti, i onda u teoriju, koju onda pokušavamo da iskoristimo za naše potrebe, što je onda predmet primenjenih nauka. Dakle, mene ni malo ne zanima odakle i šta je to masa, elektrončići, kvarkovi itd., ja sam samo na najbolji način pokušao da ih opišem, dodelio sam im tamo neke pluseve, minuse i razne boje, i to je to, to znanje pokušavam da primenim i tu se nauka završava.

Što se mene tiče, ja ne vidim nigde sukob između današnje nauke i religije, šta više rekao bih da su i komplementarne, jer teže da zadovolje različite ljudske protrebe, jedna je "Kako?", druga je "Ko?" i "Zašto?". Jes' da je većina svetskog naučnog tela ateistički opredeljena, al' to zapravo nema veze s' ovom pričom, to samo znači da većina naučnika ne želi, ili prosto ne može, da veruje iskreno u virgin birth ili žbun on fire koji govori. Da ne krećemo sad sa pričom da je dobar broj najvećih mozgova i genija ljudskog roda, preko Njutna (oca moderne analize, koji je bio religijski fanatik), Ajnštajna (koji je do smrti odbijao da prizna probabilističku prirodu kvantne mehanike, "Bog se ne igra kockicama dža bu", iako je sam bio ogroman faktor u njenom začeću), Ojlera, ili Gausa (verovatno najgenijalnijeg matematičara do danas), bio jako pobožnog duha. Te o ovome stvarno nema više šta puno da se kaže. Svako ima svoje aspiracije, i svako ima potrebu da veruje u nešto (i kad kažem nešto, uopšte ne mislim samo na religiju), i ako je religija u stanju da inspiriše nekoga da postigne neke velike rezultate, ili da pomogne ljudima, ili celokupnim narodima, da prebrodi teška vremena, koja znaju da traju i vekovima, I say let it be. Naravno, to je samo jedna strana medalje; koliko pozitivnih strana sam sad naveo, toliko postoji i negativnih, koje je više vas, i to još na više topika, elaboriralo, te u to ne bih ulazio, to je izgleda omiljena tema ovih dana.

Treba reći i da nauka nije uvek bila ovakvog, modernog, karaktera; nekada je stvarno glavna težnja nauke bila da se ultimativno nađu odgovori na pitanja "Ko?", "Zašto?", i to se vodi kao mračno doba nauke, gde je naravno crkva držala dirigentsku palicu, i gde se ništa novo nije pronalazilo, stagnacija najgora, hvala kurcu pa je od Galileja i "ipak se okreće" sve krenulo kako treba.

Edited by Xzibit_

:-)

Link to comment
Share on other sites

Ako ne znam zasto neki bljesak opali sa neba i spali drvo na moje ochi jel to treba da znaci da treba da mislim da ga je zevs bacio sa neba? Nijedna religija nema dokaz o svojoj teoriji "postanja", a jako cesto koriste tu istu manu "naucne teorije" u svoju korist.

Da ne pominjem samo licemerje zamisljanja tog, nepojmljivog, po liku jednog beznacajnog stvorenja, coveka, u tolikom univerzumu?

Jedno je vera da postoji nesto nama trenutno nepojmljivo, a drugo je vezivati to sa bilo kojom ljudskom idejom toga. Ja ne moram da imam objasnjenje ako ono nece biti dovoljno dobro, a trenutno nema nijednog dobrog. Zasto vama gori pod nogama da imate objasnjenje? Jel se toliko plasite smrti i zagrobnog zivota?

Normalno je plashiti se smrti, sva ziva bica su programirana da se boje smrti tj. ili kad se nadju u opasnosti, a tek ljudi koji su manje vishe svesniji. Mislim svashta necemo valjda sa 20-30 i kusur da glumimo baje kao ne plashimo se smrti.

Eh, nekako sam mislio da je poenta dal' nas je crkva lagala ili nije... :) S obzirom da ( za sad ) ne postoji nikakvo logichno, nauchno objashnjenje nekih stvari, ne mora automatski da znachi da je objashnjenje koje nam daje religija apsolutno tachno dok se ne dokaze suprotno ( shto je do sad bilo nemoguce sto oni jako vesto koriste )... Mozda zaista postoji neki "bog", al' bash me nisu ubedili da je to ovo sto nam religije danas nude... Opet moram da se vratim na zeitgeist, ne znam dal' je to neki citat, al' sam zapamtio : "I don't know what god is, but I know what it isn't".

E sad, chak i ako oces da postavish tako, da je to neki duh koji nam daje nadu , utehu, chini nas boljim ljudima itd. itd. ... Seti se negativnih strana hrishcanstva i siguran sam da se neces zadovoljiti pozitivnim koje dobijash zauzvrat ;)

To shto sam ja rekla nema veze sa ljudima koji su zloupotrebljavali religiju radi svojih ciljeva. U svakom ljudskom drushtvu postoji neki ideal po kojima se ljudi vode, kako god on da se zvao.

Ako govorimo o stvarima kao što su uteha, nada, "biti bolji čovek" i slično, zašto je čoveku-verniku potreban jedan takav apstrakt kao što je bog da bi mu takve stvari "pružio" (bez zalaženja o fizičkom dokazivanju)? U filmu Religulous se, npr, upravo vodi intervju sa nekakvim senatorom (ili tako nekim high rankng političarem) koji kaže, parafraziram, "nisam siguran da se ljudi ne bi ubijali unaokolo, da nema boga da nam govori o "ljubljenju bližnjeg svog"", što je apsurd i nonsens na najmanje dva nivoa (a to govori čovek na tako važnoj poziciji).

I ta priča me odmah podseti na SF film Enemy Mine, u kojem čovek i (humanoidni) vanzemaljac razgovaraju o religiji. Čovek priča (pun ponosa) o tome kako njegova religija propoveda sve te divne & lepe stvari o suživotu između ljudi, nadi, veri, utehi i slično, a vanzemaljac mu kaže, naravno, slične stvari propoveda i moja religija, univerzalne vrednosti su univerzalne svuda. Zašto je religija onda uopšte potrebna in the first place (ne kažem da je nepotrebna, ko veruje neka veruje, mene samo interesuje šta to vernika tera da ima potrebu da veruje)?

Kazem ja to nije neki VANJSKI apstrakt, vec deo lichnosti u svakome od nas, kod nekih u vecoj meri kod nekih u manjoj

Vera treba da proizvede dokaz. Ne postoji ni jedan dokaz koji bi potkrepio bilo koju teoriju postanja. Odakle onda vernicima ideja da osporavaju naucno vidjenje time sto ne objasnjava samo postanje kad ni oni sami nemaju objasnjenje odakle bog osim da je on sve oko nas i sve prisutan i da je on sam pocetak svega ali odakle on na prvom mestu? A o cvrstim dokazima za postojanje istog da ne pricamo ...

Vera je fantazija dok ne proizvede dokaz o svojoj tacnosti (njutn je verovao da gravitacija postoji pa je onda dokazao). Ljudi koji biraju da veruju u TUDJU fantaziju imaju manjak znatizelje i maste. Rasprostranjenost verovanja u nesto ne govori nista o tacnosti toga u sta se veruje. Ceo jebeni svet je verovao da je zemlja plocha ...

Kao shto je Klinac Balavac vec rekao, ko je ateista uglavnom zeli da ostane pri svome. I kako treba da izgleda dokaz da bi ateisti poverovali? Da li bi mi neko ko ne veruje molim vas rekao?

Isto tako ne postoji ni jedan dokaz da smo nastali iz puke sluchajnosti. Shta vishe to meni chak i deluje manje verovatno, al dobro.

Btw. imam par dokaza koji su meni lichno legitimni.

I opet, ako i za sekund pretpostavish da Bog postoji, savrshen i sve to, nikako ne mozesh ochekivati da (daleko od savrshenog) chovek moze da poima savrsheno bice Tvorca univerzuma. Moze samo po malo da naslucuje

Elem, teorije zavere, evo par nekih raznoraznih kandidata, bacim ih da se glođu: :)

Labelo je pravljeno da izaziva zavisnost.

Tehnika je na neki način "programirana" da se pokvari posle nekog vremena, tj. da ima vek trajanja.

Đinđića su ubili zbog Kosova, a ne neka banda kriminalaca jer je hteo da im zaustavi kriminaljenje...

P.S.

Nemam neke posebno čvrste stavove oko ovih gore stvari, dakle ne iznosim ih kao svoje mišljenje. Oko prvog imam neka lična iskustva koja bi mogla da idu u tom pravcu, oko drugog nisam puno razmišljao, a i nisam dovoljno tehnički stručan, a za treće imam razumnu sumnju da je istina mada ne bih mogao da se zakunem.

za labelo ja mogu da kazem da je tachno - od njega mi se samo josh gore sushe usne i zato uglavnom koristim karmin

pod dva je isto tachno u proteklih par godina, svi koji su imali prilike da koriste prve proizvedene 'neunishtive' shtampache, skenere i mnogo shta znaju o chemu pricham

e sad to pod tri... necemo doziveti da saznamo

oO

 

Link to comment
Share on other sites

@mohican

Znam da te mnogi optužuju da namerno praviš logičke greške kako bi ispalo da si u pravu, ali ja bih pre rekao da je to stvar nedostatka koncentracije u površnosti u diskusiji jer te očigledno zabole da kvalitetno diskutuješ, što je naravno tvoje pravo... :)

Ali eto zbog drugih, ipak da ti odgovorim. Evo, koncentriši se i uvidi logičku razliku između sledeće dve stvari. Kada npr. kažem da je kancer "đavolja rabota" zato što trenutno nauka ne zna pouzdano šta ga izaziva i nema lek za njega, to bi bilo ono što ti pogrešno tvrdiš u slučaju moje priče o Bogu "objašnjenje nepoznatog nekim maštarijama". Međutim, ja se ne pozivam na neznanje nauke, zapravo ja se pozivam na njeno sistematično organizovani i prikupljeno znanje i milion puta potvrđene i verifikovane njene osnovne principe kao što su zakoni o održanja materije i energije, pa dolazimo u naizgled paradoksalnu situaciju da ja kao vernik branim nauku od tebe nevernika. Dakle, ne objašnjavam ja Boga nekim nedostatkom saznanja, kao ne znamo trenutno šta izaziva to i to, već naprotiv naučnim saznanjem i poznavanjem konkretnog sistema, a u ovom slučaju uviđamo da odgovor mora da se nalazi izvan sistema. Da li razumeš šta hoću da kažem? Dolazimo ponovo do one dihotomije tvorac i njegovo delo. Vrlo uslovno i krajnje uprošćeno to bi bilo otprilike ovako: Čovek je stvorio automobil, ali to ne znači da automobil i čovek funkcionišu na isti način, ponavljam da je ovaj primer vrlo loš, vrlo uslovan i vrlo uprošćen samo da bi ti ilustrovao šta želim da kažem. Nauka je došla do tačke saznanja koja je upućuje na principe koji su drugačiji od onih samih principa kojima je i prvobitno došla do te tačke koja je na druge principe upućuje. Znači ne radi se o neznanju i nerazvijenosti nauke.

Ti nisi objasnio boga saznanjem da istina o postanju nije objasnjiva u nama poznatom sistemu. To sto nauka ne moze da objasni nastanak materije iz nicega ne znaci da je to bog o kome se ovde prica. Negacijom se ne stvara definicija. Jednostavno ti polazis od toga da bog postoji i ok to je vera ali ti nemas nikakve dokaze za to i tu bi prica trebalo da se zavrsi jer ja mogu na primer da verujem da postoje vanzemljaci ali nemam dokaza za to i ako bih izasao na ulicu da vicem "ONI DOLAZE" smatrali bi me ludakom. Ja polazim od toga da ne znam jel postoji ili ne niti kog je oblika mirisa ukusa ... mozda je to citava rasa bica kojima smo mi eksperiment, mozda je to neka materija nama nepoznata koja funkcionise u drugacijim sistemima, prostire se kroz nama nepojmljive dimenzije ... sustina je da NE ZNAMO jer ne mozemo da dokazemo te je tvrdnja i insistiranje vernika na bogu o kome pricamo samo prazna galama. Na to "ne znamo" mogu jos samo da dodam da su sanse da je taj bog matori bradati isusov otac slicne sansi da je bog alanis morisete.

Pricas kao da je nauka rekla "e ne mozemo da objasnimo odakle ta pramaterija od koje je nastao prasak pa mora da je bog stvorio" ... nigde nije nista slicno dokazano ali nedostatak objasnjenja ne znaci da je isus boziji sin. Mnogo stvari nije bilo moguce objasniti, mnogo i dalje nije ali doci ce se i do toga, a cak i ako se ne dodje to opet nije DOKAZ da je isus sin boziji poslat medju ljude ...

Znaci po tvom losem primeru sam kazes covek je stvorio auto, auto i covek ne funkcionisu na istom principu, znaci auto ne moze da spozna svog tvorca coveka jer mu to nije svrha i covek se ne nalazi u njegovom sistemu. Po toj paraleli bog funkcionise na nekoj drugoj ravni koju mi ne mozemo da svarimo? Odakle onda tebi ili bilo kom drugom COVEKU pravo da boga naziva bogom, da ga definise, da mu stavlja rechi u usta. da ga proglasava za oca obicnog coveka isusa?

Pametan covek ne prica o stvarima koje ne zna. Neosporno je da nesto van naucnog sistema postoji ali to je nesto sto mi ne mozemo objasniti u trenutnom sistemu, a ne bog bogorodica isus sveti petar i sl. Ako zelite da to nesto nazovete bogom odreknite se trenutne interpretacije istog. Mada onda postajete sektashi ju ju ...

Kao shto je Klinac Balavac vec rekao, ko je ateista uglavnom zeli da ostane pri svome. I kako treba da izgleda dokaz da bi ateisti poverovali? Da li bi mi neko ko ne veruje molim vas rekao?

Isto tako ne postoji ni jedan dokaz da smo nastali iz puke sluchajnosti. Shta vishe to meni chak i deluje manje verovatno, al dobro.

Btw. imam par dokaza koji su meni lichno legitimni.

I opet, ako i za sekund pretpostavish da Bog postoji, savrshen i sve to, nikako ne mozesh ochekivati da (daleko od savrshenog) chovek moze da poima savrsheno bice Tvorca univerzuma. Moze samo po malo da naslucuje

Ali ja ne mogu da pretpostavim da bog postoji jer ne znam nista o tome. Isto kao sto ne znam nista o pramateriji od koje je praskom navodno nastao svet kakav mi danas poznajemo. Ne znam i zato ne tvrdim ni jedno ni drugo.

Ne mozete posmatrati boga tako opsirno kad ovde pricamo konkretno o hriscanskom bogu. Nije bog tamo nesto nezamislivo koje je na nepoznati nacin stvorilo nesto ... Bas zato sto je tako nesto nezamislivo u stvari nezamislivo, prica o bilo kakvom isusu i ekipi je naivna. Ako se odreknete te price o isusu i sl onda nema potrebe da se tome nezamislivome daje ime, lik, delo ... mozete imati mastanja o tome ali jedini nacin da stvarno saznate sta biva kad umrete je da umrete.

OPTIMISED FOR HUMAN OPTICAL NERVE

BEST VIEWED WITH A MONITOR

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...