Мандерлеј

[Debeli]

...поплочан је добрим намерама.

овако бих описао заједнички прва два дела фон Трирове трилогије, која претендује на место најинтелигентнијих огледа у кинематографији у мојој хијерархији.

бићу пажљив да не споменем ништа што би вам покварило ужитак гледања. филм траје нешто мање од 2,5 сата, тако да се наоружајте стрпљењем.

ако сам Догвилу дао 10/10, Мандерлеј би добио 9/10. и то углавном зато што је немогуће поновити ремек дело. и што је прича мало мање шокантна и интензивна. али само мало. питања која се постављају су и даље вечна.

исти је начин снимања, све је исто, осим глумачке екипе (која је и даље на нивоу) и сценарија (друго место, други сет постављених питања). фон Трир је остао на нивоу задатка, Грејс је у овом делу проактивнија и представље покретачку снагу догађаја, за разлику од релативно пасивистичког односа у првом филму.

фасцинантан је начин на који се воде дијалози и како се брзо мењају погледи на идентичне појаве, у зависности од угла гледања. поражавајуће је сазнање да су у овој причи сви у праву и да истовремено сви греше.

филм о коме ћете дуго размишљати.

ОБАВЕЗНО гледати!!!

[lazica]

Nisam gledao, ali pretpostavljam da je veliki minus

Edited March 1, 2006 by Ivan

[lazica]

Moram pod hitno da ga pogledam onda.

[Klinac Balavac]

Manderlej - Miroslav Ilić kao grof Almaviva

Moj najveći problem sa ovim filmom (filmovima, skoro sve važi i za Dogvil) je užasno sumorna estetika filma. Još od starog Rima pozornice se farbaju u neke tamne boje kako bi do maksimalnog izražaja došli glumci, tj. gluma. Ali, čak i pozorište ima scenografiju koja se u glavnom razlikuje od te svetlosnogutajući ofarbane bine. Ovo Trirovo umetničko ostvarenje sa nekim nesumnjivim kvalitetima bi doživelo svoju srećniju izvedbu u vidu pozorišne predstave, pa čak i tada bi na scenografiji trebalo da se radi. Apsolutno nemam potrebu za šarenišem ni u pozorištu ni na filmu, ali ovakvu estetiku ja doživljam na sledeći način:

-depresivno

-pretenciozno

-rediteljski nesposobno

Raditi u nekom žanru a pri tome izbaciti skoro sve ključne karakteristike i alate tog žanra... hmm... mene ne impresionira. Takvim pristupom se ne postiže nikakav dodatni umetnički kvalitet (tj. Trir ga bar nije postigao) samo se kao na valerijanu mačke, skupljaju "urbani" tinejdžeri kao glavna publika. Znate, mnogo toga se vidi na tipičnom predstavniku publike. Pored toga što je na ovom filmu FEST-a bila ubedljivo najnekulturnija publika, na skoro svakom od tih klinaca bila je očigledna potreba da se razlikuje, tako da, pravog su reditelja pronašli. Nije zlato sve što sija, ali bome, nije ni mozak sve što je sivo...

Ispod te nametljive estetike se nalazi sasvim prosečna sadržina. Ni malo originalna koncepcija za svakog ko je čitao Orvela. A što se tiče konkretne teme (koju sam ja sve vreme filma, kaže reditelj pogrešno, šire shvatao) kritike crnačkog poddruštva i njegovog odnosa sa globalnim američkim, i to je prilično plitko... U skali 1 - 10, poklonjena šestica.

[lazica]

nepostojanje scenografije ima svoju poentu, pogotovo u dogvilu

←

Word.

[Klinac Balavac]

nepostojanje scenografije ima svoju poentu, pogotovo u dogvilu

ova prica ima za temu rasizam, ali je zapravo prica o slobodi, odgovornosti i naravno sujeti

ovo nema u principu veze sa orvelom, a ni chitavim konceptom antiutopije, osim ako ceo svet ne kapiras kao mali tvorza

mislim da postoji samo jedan pretenciozni momenat u preko pet sati oba filma

koji si ti to film gledao?

Ma naravno da ima poentu, nisam ja ni rekao da nema, šta više, nema samo jednu, recimo nepostojanje zidova je recimo upravo zbog te priče o slobodi koju pominješ, zatim činjenica da Grejs ima potpuno drugačije viđenje sveta od svojih pigmaliona, itd... to su samo neke od poenti. A moja poenta je da svaki način izražavanja ima svoju odgovarajuću umetnost. Za ovaj vid izražavanja nije okvir film. Tako osakatiti film, ograničenim pokretima kamere, duuuugim statičnim kadrovima, ne upotrebljavanjem osvetljenja, o scenografiji da ne pričam, to je kao da slikate sliku štapićima od sladoleda.

A pretencioznost se nalazi upravo u tome, napraviti nešto po svaku cenu drugačije, da bi ljudi rekli, vaaauu, kako je ovo drugaaaačije, to niko ne radi, onda mora da je to mnogo dobro, hvalivši nešto tako drugačije ispašću mnooogo pametan, pun nekog identiteta... Samo kroz efekat "carevog novog odela" kod nepoznavalaca filmske umetnosti može da se izmami takva povoljna ocena...

Da bi govorio o ozbiljnim stvarima ne moraš i ne treba da ubiješ estetiku, pogledaj samo Almodovara, Kusturicu, Ming-Liang-a, Hsiao-Hsien-a, Vendersa, o staroj gardi da ne pričam!

Što se tiče Orvela, mislio sam samo na Manderlej i samo na Životinjsku farmu.

tu si u pravu, ne zato sto hoce da se razlikuju, vec sto se smeju (na najgore gluposti, a opet se ne smeju na fantasticne scene, nepristojnost!), dobacuju, prichaju i zevaju

pored brokbeka, ovog novog klunijevog i jos par pitkih politickih holivudskih filmova na ovom festu? uostalom, filmove neka gleda ko god, iz kojih kog razloga, sta to ima veze sa samim filmom? koji je to argument?

←

Pa pazi, po broju zuba u vilici možeš lako da zaključiš ko je gledalac Grand Šoua, možda čak možeš da napraviš matematičku formulu u kojoj je broj zuba obrnuto proporcijonalan broju časova provedenih u gledanju Granda u toku jedne nedelje. Film, "Sekula se opet ženi" ne moraš da gledaš da bi shvatio kakav je, samo vidiš da ovaj što prodaje semenke udje unutra da ga odgleda i sve ti je jasno. U ostalom, to je nebitno i moja ocena filma se ne zasniva ni 0.5% na tome, samo je vrlo indikativno...

Edited March 1, 2006 by Klinac Balavac

[bolkonski]

Nisam gledao film, gledao sam Dogvil, ali hocu samo da iznensem neke vazne stvari.

Fon Trir je napravio koncept koji se zove "Dogma" (sa jos jednim baticom) i tu je objasnio sta za njega u ovom trenutku treba da bude film. Sve je tu jasno kao dan. Znajuci to film, za ozbiljnog gledaoca, dobija novo znacenje. Dakle, po meni njegova dela koja podlezu njegovom konceptu treba gledati iz te perspektive i ako smatrate da nesto nije u redu onda se treba kritikovati njegovu "Dogmu", da li je ona dobra, potrebna, da li postovao njene principe, itd.

Meni licno se ne dopada taj koncept, narocito ako se nadju plagijatori koji ce ga besomucno iskoriscavati, ali deluje da se to nece desiti, tako da mi generalno njegov izolovani slucaj, ispad tako reci, ne smeta.

Najcudnije je sto mnogima film deluje pretenciozno (kao i meni Dogvil) sto je u suprotnosti sa Trirovom filozofijom. To je vec tema o kojoj treba razmisliti.

[OrthodoX]

Hihihi...raspravljali smo malo o svemu ovome pre par meseci... :)

Sad nemam ni snage ni vremena za tako neshto...

Anywayz, po meni je film odlichan, za nijansu slabiji od prethodnika u trilogiji.

Von Trier mi se jako svidja kao reditelj, jedan od najjachih iz ovog novog talasa sigurno...ima josh nekoliko njegovih filmova koje stvarno vredi pogledati.

Kome se Manderlej svidja blago njemu, kome se ne svidja jbg zhivot je surov... :)

...peace out...

[Debeli]

синоћ сам до 4 ујутру расправљо о Мандерлеју са Вуном, закаснио сам јутрос на посао...

окосница је била анализа Грејс кроз прва два филма.

закључак: филм, тј. идеја је ГЕНИЈАЛНА. прича је толико слојевита, има толико аспеката да што сам више размишљао о томе, све сам више убеђен да је фон Трир редак геније, и то не као режисер, већ као филозоф.

питања која се постављају у ова два филма су толико свевремена, прича је толико комплексна, да ја тако нешто, слободно могу рећи, нисам очекивао од филма да ће икад постићи...

расправа о техничком, појавном виду његовог остварења, као што је стил његовог снимања, је пропуштање поенте, површно и непотребно губљење у форми, занемаривање суштине.

нисам филмски критичар и ово схватам као поруку у виду филма, а не као филм пер се. та порука је могла да буде и представа и опера и балет и роман и поема, форма и стил су потпуно произвољни...

не слажем се да је филм претенциозан или ангажован изузев одјевне шпице, која није део филма.

публику на Фесту нећу да коментаришем...

кад довољно људи одгледа оба филма, рад сам да се нађемо негде и протресемо филмове.

[bolkonski]

@Starbak

Ono sta sam ja citao u njegovoj "Dogmi" i ono sta sam video u Dogvilu ne govori u tvoj prilog. Al nema veze, nemam nameru da se macujem kurcevima sa dva brata, vise mi mentalna onanija ne prija kao nekada.

[urgh]

da, imaju oni svoje trenutke. tada ih treba samo ostaviti na miru;)

[peja_]

sad sam odgledao dogvil...samo cu kvotovati ignisa, iako se ovo njegovo odnosi na taj noviji film koji nisam gledao, ali kolko vidim skoro ista stvar je u pitanju :)

"закључак: филм, тј. идеја је ГЕНИЈАЛНА. прича је толико слојевита, има толико аспеката да што сам више размишљао о томе, све сам више убеђен да је фон Трир редак геније, и то не као режисер, већ као филозоф."

na kraju filma, mozak u orgazmu :)

Edited March 4, 2006 by Peja_

[Klinac Balavac]

нисам филмски критичар и ово схватам као поруку у виду филма, а не као филм пер се. та порука је могла да буде и представа и опера и балет и роман и поема, форма и стил су потпуно произвољни...

Fantastična rečenica! Ova tvoja rečenica nanometarski precizno određuje tačku u kojoj nam se pogledi na Dogvil/Manderlej razilaze. I potpuno je jasno da je to poruka u vidu filma, a kako je govorio moj profesor likovnog u gimnaziji objašnjavajući nam šta su karijatide, nije svejedno da li ćeš reće da su to stubovi u obliku žena, ili žene u obliku stubova. Kada bi tako grubo uprostili i pogled na Trira, ova njegova još nedovršena trilogija je nažalost žena u obliku stuba. Film bez poruke je čista larpurlartistička masturbacija, a poruka bez filma je itelektualistička masturbacija. A svi znamo da ima mnogo boljih načina od drkanja, zar ne?

Ni malo nije sporna slojevitost Dogvila (Manderlej je mnooogo plitkiji), britkost kritike u njemu, fantastično seciranje kancera društvenog organizma i društvenih ćelija (čoveka). Ali sve to isto neki ljudi rade i u članku od par stranica u ozbiljnijim i renomiranim društveno-političkim magazinima širom sveta. I kada podvučemo crtu ispod Trirovog dela šta imamo:

-dobro izvedenu poruku (soc/psih analizu) koja međutim nije prometejska i nikad neviđena

-izmrcvarenu estetiku

I gde je onda Trirova genijalnost i originalnost? U namernom odabiru pogrešnog načina izražaja kako bi ga osakatio i time postao prepoznatljiv? Pa u neku ruku jeste, jer to očigledno pali, koliko god da je to jeftin i prevarantski trik...

Možda bi i mogli da se složimo ako zaključimo da je to mnogo dobra poruka i mnogo lošiji film? Meni se čini da je Trir ipak u rangu Majkla Mura, barem što se tiče ove trilogije...

Edited March 4, 2006 by Klinac Balavac

[Debeli]

slazem se sa svim sto si rekao izuzev sa samim vrednosnim sudom. izuzetno poredjenje sa karijatidama. moze se reci da je ovo poruka bez filma i intelektualna masturbacija koja zanemaruje formu, ali odnos prema formi u umetnosti je stvar ukusa. a o ukusima.... ipak, ova forma mi se mozda bas i svidja ovako uproscena, sa objektivnog stanovista, jer pricu izbacuje u prvi plan.

prica mozda nije prometejska, mozda smo svi naslucivali neke istine, i sebe sam uhvatio kako, tokom gledanja Manderleja, na momente tacno znam sta sledi. po meni je ono sto Trir sa ovakvom lakocom pripoveda samo po sebi vrednost. kompleksnost posla kojeg se prihvatio, slozenost problema koje pokusavada obradi je impozantna. utoliko i smatram da je forma nuzno morala biti sto prostija.

i meni se cinilo da je Manderlej plitkiji od Dogvila, no daljom analizom ustanovih da je poenta u zajednickoj analizi ova dva dela, kroz prizmu Grejs. njena geneza i neocekivani porivi, dali su ovim nastavkom dubinu njenoj licnosti i otvorili citav niz pitanja i slatkih dilema, koji ce, ocekujem, potpunu kulminaciju doziveti krajem serijala, koji se zove, ni manje ni vise nego Vasington. uvodjenje nje kao protagoniste vise nego kao ogledala daje citavu novu dimenziju i samom Dogvilu.

dogovoricemo se da se nadjemo, da ne bismo davili ljude svojim visokoparnim proseravanjima, jer mozemo da zavrsimo na tapetu kao i Trir.