.

[Trooper]

VirtualBox takođe ima "seamless" mod, po defaultu je desni Ctrl + L, virtuelni desktop "nestane" i prozori iz virtuelne mašine se ponašaju kao da su na tvom desktopu. Npr

http://www.virtualbox.org/manual/images/seamless.png

Vudsu je pravo ime Andy Hall!

[Highl1]

Server kao i Player koji su free zahtevaju "pravi" OS na hostu, tj oni spadaju u type 2 virtuelizaciju, dok je ESXi tj vSphere 5 bare metal virtuelizacija, i to je type 1 (kao i Cirtrixov XenServer, koji je sranje ;)).

I razlika Servera i Playera je u tome što Server instalira web server i ima svoj interfejs kome možeš pristupiti iz browsera remote, sa drugih mašina, dok je Player klasična desktop aplikacija.

Workstation, koji je najstariji od sva tri, i plaća se (najstariji od ova 3 VMware koji su type 2) podržava višestruke snapshotove, a može da virtuelizuje i sam ESXi

[mohican]

A zapravo je sve isti kurac jer je esxi u stvari red hat enterprise linux sa instaliranim vmware softverom preko, citrix isto itd itd.

 

Ti "typovi" su tu da menadzeri loze masu.

I da priuceni ne moraju da se bakcu sa tim uzasnim unixoidima ispod nego da samo isklikcu svoju esxi next next instalaciju ne prljajuci svoja odela.

Tj citrix je na centosu valjda pardon.

[Highl1]

da, ali sve to je bilo tako do verzije 5, kada se prvo startovao linux kernel, tj vmware servisna konzola, koja se u stvari smatra kao prva VM na hypervisoru. Sada više to nije tako

Kome je potrebna servisna konzola, može da koristi vMa appliance, koji je RHEL 5

 

OpenStack koji mnogi dižu u nebesa sada radi na fazon koji si ti ispričao, a Citrix se godinama sa svojim XenServerom nije ni menjao

 

Dalje, možda je esxi next next za instalaciju, i lako je namestiti okruženje za 2-3 servera u clusteru, ali daleko od toga da je smešan alat

[mohican]

Nije smesan alat ali je to opet aplikacija koja se vrti na linuxu.

 

Mogli su slobodno da je plasiraju kao rpm za rhel. Na to sam gadjao gore kad si pomenuo "type x" varijantu virtualizacije jer takva terminologija cilja na to kao da je ova bolja po necemu. Nalik na primer sposobnostima switcheva po network layer nivoima, a to nije ista kategorija za poredjenje.

 

Ne secam se koju sam zadnju esxi verziju probao, mislim da je 4.nesto ali cisto sumnjam da su pisali svoj operativni sistem. U najboljem slucaju su uzeli neki open sors os sa liberalnijom licencom i zatvorili mu kod kao sto su uradili epl i juniper itd itd.

[Highl1]

pa nisu pisali sami od nule sigurno, to niko ne spori

type 1 vs type 2 se odnosi da kod dvojke ispod haube imaš "punokrvni" server/client OS, a ne hypervisor koji zauzima 100 mega u RAM-u i 200 mega na HDD-u, CF/SD kartici ili na SAN-u

[mohican]

Pa tebe kao korisnika hypervisora ne tangira mnogo dal je ispod embedovani ili full linux osim ako nisi napredni korisnik u kom slucaju si osakacen sa tim embedovanim. Tako da je ta razlika na kojoj se potencira, a kontam i razlika u ceni, marketinski bullshit.

[Highl1]

pa ne bih baš rekao da je bullshit,  jer hypervisor sa sobom donosi module/drajvere za hardver kako bi ga VM što bolje koristile, što "običan" OS ne može da uradi. Imaš na netu gomilu poređenja performansi VM između type1/type2 pa vidi. Eto primera, da samo type1 ESXi ima memory balooning, što ne možeš da uradiš sa type 2 virtuelizacijom

[mohican]

Ne donosi drajvere osim mozda za nesto specificno, zato se i koristi linux/nekidrugiosos (hehe) jer ima drajvere za skoro sve, ukljucujuci tu i fiber san kartice itd itd.

 

Modul i za balooning i za sve ostalo su mogli da ubace i u type2 ali nisu. I to nema veze sa tipom virtuelizacije vec sa njihovim "paketom" fichra koji nude.

 

Sve sto moze type1 bi mogao i type2 kad bi to implementirali, ukljucujuci i kernel pecheve kao sto je slucaj sa virtualbox-om. Fora je sto ovako prave virtuelne proizvode u svojoj gami, a to je marketing.

 

 

Idealan primer koji mi je pao na pamet koji bi bio ovo sto ti pricas je recimo partition magic live cd u odnosu na windows instalaciju recimo. Ovaj instaliran na windowsu nikad nece moci ono sto moze ovaj sa livecd-a i to mu je prosto fizicko ogranicenje ali to nije slucaj sa virtuelizacijom.

[Highl1]

ne mogu više da se ubeđujem, type2 jednostavno nema direktan pristup hardveru, ti pričaj šta god hoćeš

to mogu da nameste isto, ali neće, važi, zato ceo svet koristi vSphere, niko neće da se iscima da namesti i sebi uštedi solidne pare na licenciranje

[mohican]

Jooooj

 

Pa ne mogu da se iscimaju da nameste kad je to zatvoren vmware-ov softver i ako vmware ne izbaci verziju servera koji ima sve funkcionalnosti esx-a ne moze neko da dobudzi, a nece to da urade jer im to iz nekog nije marketing i prodajna strategija.

 

Primer bi mogao da bude sa vbox-om sa kojim od istog binary-a pravis i workstation i server i embeded varijantu jer je opensors pa mozes sta hoces.

[f4ts0]

kernel esx nije redhat, do verzije 4 bilo je moguce prici servisnoj konzoli koja jeste bila bazirana na red hatu i bila je sjajna.

 

Meni nije jasno zasto ti moras da po svemu pljujes, cak i po proizvodu (esxi) koji je fantastican, i cak i kao besplatan daje fantasticne mogucnosti.

Ja nikada nisam do sada sreo proizvod koji je TOLIKO dobar kao esxi.

 

I ne razumem zasto ti smeta sto je prosta instalacija? Jel treba da bude nemoguca toliko, da kad neko uspe da ga instalira izadje poruka "BRAVO SAD NISI RETARD"

I ono bas bi voleo da ti dam 3 esxi servera cista i da ti kazem :"ajmo mohi, evo ti net pristup, evo ti licencni kljuc za recimo enterprise edition, podigni vcentar, distribuirani switch, namesti DRS, klaster, namesti poolove, i par masina u high availability"

[Highl1]

ne Igore, sranje je i prosto, next next next

[mohican]

kernel esx nije redhat, do verzije 4 bilo je moguce prici servisnoj konzoli koja jeste bila bazirana na red hatu i bila je sjajna.

 

Meni nije jasno zasto ti moras da po svemu pljujes, cak i po proizvodu (esxi) koji je fantastican, i cak i kao besplatan daje fantasticne mogucnosti.

Ja nikada nisam do sada sreo proizvod koji je TOLIKO dobar kao esxi.

 

I ne razumem zasto ti smeta sto je prosta instalacija? Jel treba da bude nemoguca toliko, da kad neko uspe da ga instalira izadje poruka "BRAVO SAD NISI RETARD"

I ono bas bi voleo da ti dam 3 esxi servera cista i da ti kazem :"ajmo mohi, evo ti net pristup, evo ti licencni kljuc za recimo enterprise edition, podigni vcentar, distribuirani switch, namesti DRS, klaster, namesti poolove, i par masina u high availability"

 

Nigde nisam pljuvao po esxi-u, a cak kad bi imao opciju da dignem ili esxi ili vmware server sa hipoteticki istim funkcionalnostima na nekom random distro-u nisam siguran sta bi odabrao vec sam rekao da je to deljenje virtuelizacija na NEPOSTOJECE NIVOE marketinski bullshit i da je sustina ista ali je PAKET FICHRA drugaciji. Ne postoji tehnicki razlog da vmware server verzija nema iste funkcionalnosti kao esxi.

 

A to dal je moguce prici servisnoj konzoli je siguran znak da nije neki open sors operativni sistem ispod? Mozda je i windows sto se mene tice apsolutno je nebitno za sustinu onoga sto sam rekao gore.

 

A ovo zadnje si mi naveo zato sto? Mislis da je nauka? Mislis da je to samo po sebi dovoljno tesko? Pa jbg onda i treba priuceni da preuzmu. To je sve odlazenje u bolje kvantitet nego kvalitet, a time smo daleko dosli. Nesporno je da ja na primer cesto nemam vremena da na svakom serveru odradim sve sto treba da se odradi jer me bombarduju zahtevima za novim itd itd ali to ne znaci da je to dobra stvar.

I duvajte mi ga sa tim ja serem po svemu, pricamo o tehnickim stvarima, ili osporite to sto sam rekao ili jed'te pite.

[f4ts0]

a sta si tehnicki rekao?

izbrkao si takodje neke pojmove.

vmware server i esxi nisu uporedivi, zbunjuje te ime. vmware server zahteva host os, esxi ne.

kakvo deljenje na nepostojece nivoe?

dalje, zasto mislis da je tesko? rekao sam samo da bi voleo da probas. nema veze dal je tesko, lako. a dal mogu priuceni, pa ofc ne treba doktor nauke za to da budes.

mislim, zadao si domaći, kazes da osporimo to sto si rekao il da jedemo pite, a nisi nista rekao :)

tj da sumiram :

esxi nema red hat linux kernel.

hypervisori koji imaju direktan pristup hw ne rade isto kao ovi sto zahtevaju os.

mislim, oko ove dve izjave se razvila ova zbunjujuca rasprava, jel tako.

[Doca]

jeste da mohi konstantno ima tu potrebu da kenja po stvarima koje na koristi jer to što on ne koristi automatski ne valja ničemu (pogotovo ako ima neki interfejs) ali kontam ono što hoće da kaže u ovom slučaju. njemu je sranje to što se razlikuju "tipovi" virtuelizacije odnosno hoće da kaže da su mogli da naprave jedan hipervizor koji može sve ali su "maretinškim trikom" to razdvojili na dva koji se kao razlikuju.

[f4ts0]

ali ne, sustinski nije isto.

recimo uzasni hyperv i kvm su nesto izmedju, tj vm su "svesne" da su vm, dok kod opet tog esxi nisu, misle da pričaju direkt sa hw.

i postoje 2 tipa bas zbog namene, neko sw developeru nista ne radi esxi sa puno vm na laptopu, njemu znaci basic os, i vmware worksration za testiranja, probe, trt. ne treba mu esxi.

[Doca]

dobro, ja sam još uvek baš na ultranoob nivou, zato mi i nije jasno.

 

a je l' nije Hyper-V promenjen sad u WS2012, to jest stavljen između OS-a i HW i da su dodate još neke gluposti gde VM misli da je jedina na tom hostu i da priča direktno sa HW?

[mohican]

Sa telefona sam pa cu kratko.

Esxi ver 4.x je cist rhel sa njihovim softwerom preko i kernel modulom

Esxi ver 5 ne znam sta je tacno ali sigurno nisu pisali svoj operativni sistem vec su uzeli neki opensors liberalne licence i na njega nakacili svoj softver i kernel module i mozda pechovali malo kernel itd itd.

Tehnicka sustina je ista, softver koji se vrti na nekom operativnom sistemu i podela toga na SUSTINSKE razlike nije tehnicka vec marketinska i ti si na to naseo.

Poenta toga je verovatno gadjanje razlicitih trzista ili stekanje na razvoju instalacije esxi-a kao aplikacije na nekom drugom os-u.

I igore gotivim te brate ali zaista imas supljine ko grand kanjon jer ides od jedne vendor obuke do druge bez za povezes sve to sa nivoom znanja ispod.

[voodoo_]

Naravno da je to prilagođeni Linux ili BSD, apsolutno nema teorije (niti smisla) pisati sopstveni OS samo za ove potrebe. Ekstremno je veliko cimanje napraviti i običan napredniji bootloader, a kamoli ceo operativni sistem (dakle sa definisanim formatom izvršnog fajla, aplication binary interface-om, drajver modelom itd), pa makar mu uloga bila "samo" da vozi virtuelne mašine.

 

in b4 otkrio sam toplu vodu, al čisto da kažem

[f4ts0]

Sa telefona sam pa cu kratko.

Esxi ver 4.x je cist rhel sa njihovim softwerom preko i kernel modulom

Esxi ver 5 ne znam sta je tacno ali sigurno nisu pisali svoj operativni sistem vec su uzeli neki opensors liberalne licence i na njega nakacili svoj softver i kernel module i mozda pechovali malo kernel itd itd.

Tehnicka sustina je ista, softver koji se vrti na nekom operativnom sistemu i podela toga na SUSTINSKE razlike nije tehnicka vec marketinska i ti si na to naseo.

Poenta toga je verovatno gadjanje razlicitih trzista ili stekanje na razvoju instalacije esxi-a kao aplikacije na nekom drugom os-u.

I igore gotivim te brate ali zaista imas supljine ko grand kanjon jer ides od jedne vendor obuke do druge bez za povezes sve to sa nivoom znanja ispod.

pa nemam sto se ovoga tice. tu te šijem samo tako. esx nikad nije imao cist rhel za podlogu. imao je rhel servisnu konzolu.

i jos nesto, ne mogu da ti popustim, nije isto da li se hypervisor vrti na gvozdju direkt, ili u okviru os-a. baš nije.

i na žalost, nisam išao na obuke ni za jedan hypervisor, al radim sa kolegom

[voodoo_]

Nije isto zato što je taj hipervizor koji se vrti na gvožđu u stvari kernel modul pa ima te privilegije da može da radi ioremap i kmalloc umesto da moljaka OS da mu udeli virtuelnu memoriju kad bude mogao, al svejedno mora neko da mu obezbedi task svičing i upravljanje memorijom, a to je sam kernel (jedino što je hipervizor ovde "ravnopravan" s kernelom odnosno ravnopravan je sa drugim kernel modulima i drajverima, ali je suština ista, to je softver koji se oslanja na kernel, a ne softver koji je isto što i kernel).

[f4ts0]

okej u pravu ste ako ovo hocete da kazete :

 

Svwejedno je da li cu dici rhel pa u njemu aktivirati KVM pa u KVM dizati virtualne masine, ILI

Podici ESX pa u njemu virtualne masine jer je i taj ESX neki OS, tj OS sa svi funkcijama kao i linux koje su neophodne za virtualizaciju?

 

Ako na to misilte, sry, u pravu ste ja sam mislio na nesto sasvim drugo.

[voodoo_]

Ja na to mislim.

[f4ts0]

e onda ok.

 

Ja sam ovako to isao, tj kako ja to gledam, tj kako su me marketinski heh naucili

 

level 0 HW

level 1 OS

level 2 Aplikacija

 

Pa je kod virtuial boxa i vmware vorkstationa vm radila na levleu 2

KOD esx, citrixa na levelu 1

Kod kvm na recimo 1 ali malo "jacem" nego esx jer su vm svesne da su virtualne

 

Onda dolazim do toga da je jedina prava virtualizacija kada kod unix masina podelis CPU na male parcice, I/O uredjaje i disk takodje i onda u tim parcicima dizes OS. Ovako radi PowerVM na IBM. Ali tu nema neke virtualizacije, jer sam HW dozvoljava da se podeli.

 

Ali sa logicke strane tj "dijagramske", da u pravu ste, ti i mohi.

 

Sada se sa novim CPU kod intela i "sriov" ide na to da vm idu "kroz" hypervisor direkt do CPU, tj nece vise hypervisor deliti resurse, vec bukvalno zaustavi jednu vm, pusti drugu direkt na hw, pa zaustavi drugu pa pusti prvu itd, ali posto je tako radio IBM dalekih 60ih (stop sistemi) pitanje je onda kuda ide ovaj svet :)

mada deluje mi kao da mohi misli da je svejedno jel level 1 ili level 2 isti kurac. Ne mogu da ga pratim, nije precizan kao ti na primer, pada u vatru stalno :)