Sta znaci biti dobar covek

[f4ts0]

Satanizam nije okretanje protiv boga. Satanizam je zasnovan na usavrsavanju samog sebe a ne klanjanju i verovanju u neku visu silu (boga).

Anm da je lag namerno rekao da je satanista da pecka, ali WTF????

[voodoo_]

To je isto argument protivu satanista, kad ih pitaš, ok, ako se već zasniva na izraženom individualizmu i odbacivanju klanjanja bilo kome, zašto se ne zove jaizam ili tako nešto, čemu mešanje satane, dobiješ odgovor da "ne razumeš". Debili.

[nikita_]

Ej, ja samo pisem po definiciji :D

[LaG]

pa i nije. da nisam siroma uchlanio bih se u satanistichku crkvu (http://en.wikipedia.org/wiki/LaVeyan_Satanism). lavejanski satanizam je ono shto OU JEA! reche da jeste.

znam iz relativno pouzdanog izvora da satanisti (laveyanski, ne ovi metal lol-satanisti) zaista jesu seronje po difoltu, ali mogu primetiti da su i hrishcani velikom vecinom seronje, samo se povremeno nadje neko poput klinca ili drashka ko zapravo ima mozga te nije naporan sa svojim ubedjenjima i trudi se da se drzhi stvarnih nachela. imamo jednog lika na hns forumu koji je u poslednja dva meseca otvorio 20 topika koji su, pored shto su paranoichni, i religijskog karaktera i vec je postao agresivan sa svojim "argumentima" (ici cete svi u pakao)

@bolke uticaj od spolja jeste prisutan ali ako cemo tako onda i na hriscane uvek utichu nehrishcanski principi i moralnosti. neki tamo hrishcani ce biti u fazonu "gej je ok" a neki ce biti u fazonu i "abortus je ok" i tako dalje. isto tako ce ateista pokupiti neka nachela o dobroti iz hrishcanstva, ali je sushtina u tome da mu to nije osnovni izvor ili da barem u okviru hrishcanstva on ne trazhi guidance kroz lajf.

valjda si me to pitao? malo mi je nejasna poenta pitanja.. :)

[mohican]

Ma da, drasko i kb su u "GORECETE U EVROPI EUROPEJCI!" fazonu ...

[LaG]

ali to je politika mohi.

[func1030]

Hajde da odvojimo dobro delo od dobre osobe. Motivi koje osoba ima za bilo koje delo su odvojena stvar od samog dela. Motivi mogu biti iskreni, dobronamerni ali ne moraju.

Ako se neko pridrzava vrednosti jer je konformista,iz svojih interesa , ili zato sto se plasi onozemaljske kazne , njegova dela ce biti dobra ali sama osoba nece biti dobra(sto je super za nas ostale i hvala ti religijo sto plasis mase , ali ne menja cinjenicu da je prava priroda takve osobe drugacija nego sto dela govore ).

Tako da ne postoji jednacina : " Hriscanin je dobra osoba (samo) zato sto se pridrzava hriscanskih vrednosti."

I cak sta vise ,nikada se hriscanin nece pridrzavati vrednosti SAMO zato sto je dobar . On ce uvek u svesti imati misao da ce biti kaznjen ako se tih vrednosti ne pridrzava. Tako da osobu koja je dobra i koja je hriscanin motivisu I dobrota I strah .

A osoba koja je dobra i koja odbacuje ideju o Bogu kao ljudsku tvorevinu ( citaj ateista) , bice dobra iz cistijih motiva, jer je ne opterecuje ideja o kazni . Ona cini dobro SAMO zato sto tako zeli .

Naravno i na jedne i na druge se primenjuju drugi motivi kao sto je konformizam .

[LaG]

To je isto argument protivu satanista, kad ih pitaš, ok, ako se već zasniva na izraženom individualizmu i odbacivanju klanjanja bilo kome, zašto se ne zove jaizam ili tako nešto, čemu mešanje satane, dobiješ odgovor da "ne razumeš". Debili.

zove se satanizam jer je, shto se nachela i osnovne filozofije tiche, direktna kontra hrishcanstvu i sa takvim imenom je privuklo triput vishe pazhnje nego da se zove micbiritj. znachi ja sad moram nekome da objashnjavam shta je lavejov satanizam i vec mu se reklamira organizacija. uchio je od najboljeg :)

[Dreadlord]

Shta je sporno u tome shto je reko "Budite ljudi iako ste Srbi" sem za pripadnike 1389 i slichne retarde?

[func1030]

Malo bi se svadjao , zar ne :D ?

[Klinac Balavac]

Budimo ljudi, iako smo Srbi. jeste rekao Patrijarh Pavle, ali to je omiljena Pavlova izreka onih koji su najčešće malo toga čuli iz njegovih usta, pa sam se iz ličnog iskustva uverio da je najčešće potpuno pogrešno tumače.

To "Budimo ljudi, iako smo Srbi" nije u smislu - budimo ljudi, uprkos tome što smo Srbi, nego budimo ljudi, pored toga što smo Srbi ili još preciznije, naša dužnost je da se na prvom mestu ponašamo kao (dobri) ljudi, dakle čovečno, pa tek onda kao pripadnici određenog roda, odnosno Srba i u slučaju da se u nekom trenutku to dvoje suprotstavi moramo da izaberemo da budemo ljudi, makar i po cenu uništenja. To je znači na liniji onog citata, koji je mislim već Draško postovao:

„Неки су мене чак оптуживали да позивам српски народ у разарање, ову

несрећу и рат, само да би се одржала велика Србија. Ја сам рекао њима,

понављам то и сада свима – да када би велика Србија требало да се

одржи по цену нечег нечовечног, нељудског, ја не бих пристао. Не бих

пристао по ту цену да се одржи ни мала Србија. Када би по цену

нељудског, нечовечног, требало да се одржи последњи Србин, и када бих

ја био тај Србин, на бих пристао. Нама је боље да нестанемо као људи,

него да опстанемо, биолошки да преживимо као злочинци и нељуди.“

A ova "druga strana" voli to da citira sa smislom, budimo ljudi uprokos tome što smo stoka Srbi...

Edited November 20, 2009 by Klinac Balavac

[voodoo_]

Pa, jedna od osobina patrijarha zbog koje je isto bio veliki čovek je što je u svakom trenutku bio svestan gde i sa kim živi...

[bolkonski]

@Mohi

Prvo, iz premisa:

1. X ne moze da u sebi spozna sta je dobro.

2. Y upucuje X u to sta je dobro kroz uslovljavanjem dogmama.

Sledi:

3. X je prisiljen od Y da bude dobar. (iako je prisiljen kvalitativni argument koji nije opravdan, ali to sad nije bitno, moze da stoji i uslovljen)

Medjutim, iz 3. ne sledi:

4. X nije dobar zato sto je prisiljen od Y da bude dobar. (da li je prisiljen ili ne, nije relevatno, jer logicki sledi da je on dobar, a ne da nije dobar).

A iz 3. i 4. apsolutno ne sledi:

5. Dokaz za to su dobri ateisti. (ne samo zato sto iz 3. ne sledi 4., pa samim tim iz 4. ne sledi 5., nego zato sto gornje premise ne govore o dobroti kao takvoj vec o nacinu saznanja dobrote).

Ako si hteo da kazes da ateisti nisu nicime uslovljeni a mogu da budu dobri, onda je trebalo da tako i kazes, pa da o tome diskutujemo. Nema potrebe uvoditi logicko dokazivanje.

Drugo, niko nije tvrdio da je za dobrotu potreban put vere. A tek da sam mislio da su svi dobri ateisti lazni ateisti je potpuno besmisleno i taj se zakljucak ni iz cega sto sam rekao ne moze izvuci.

Trece

Nije on za sve postao dobar jer se priklonio veri vec je putem vere dosao do pozicije da svi vide da je dobar. Rasprostranjenost znanja o necijoj dobroti nema veze sa samom njegovom dobrotom.

Ovo bi znacilo da je patrijarh Pavle imao nameru da ljudima pokaze svoju dobrotu, sto cak i da je tacno je skretanje sa sustine. Tema razgovora je ona koja stoji u naslovu topika. Dovoljno je bilo da si rekao da smatras da patrijarh Pavle nije dobar jer je hriscanin nego je dobar po prirodi (ako smem da uvedem ovaj filozofski pojam).

@Lag

Odgovoricu ti drugi put, sada moram na rhh!

[KingLui[FOG]]

pimamo jednog lika na hns forumu koji je u poslednja dva meseca otvorio 20 topika koji su, pored shto su paranoichni, i religijskog karaktera i vec je postao agresivan sa svojim "argumentima" (ici cete svi u pakao)

Da nije tom liku nick ¨Teodul¨ ili tako nesto? :)

[Klinac Balavac]

@bolkonski

Hvala Bogu da se pojavi neko kao ti, ko ne siluje logiku, izvrće reči i rečenice... samo da bi... ne znam ni ja šta... da ne bi kao ispao glup u raspravi... da ne bi odstupio od svog dobro-ne-promišljenog stava... Ljudi, ja se iskreno nadam da to što radite, radite iz sujete samo ovde na forumu da ne bi ispalo da niste u pravu, a da vam se omakne da ponekad razmislite iskreno o tome o čemu se diskutuje ovde. Znam da je sujetu teško preveslati, znam iz ličnog iskustva, ali makar zbog sebe samih, kad izvrtite ovde sve bitno i nebitno i "spasite obraz" forumski, sedite pa onako sami pred sobom odbranite to šta zastupate.

Ja sam se tako naučio da u javnosti ne zastupam ništa što pre toga nisam dobro prečešljao po svojoj glavi i odvagao sve pro & contra... onako sokratovim metodom. Prosto, sujeta me naterala. Κad smo već kod Sokrata, kažu da je on išao po ulici i jurio ljude da vodi raspravu sa njima oko bilo čega, na kraju razgovora im se zahvaljivao što su mu se suprotstavljali. Poenta razgovora je da se "porodi" mudrost, odnosno duša, dakle da posle razgovora profitiraju sagovornici.

U suprotnom smo svi učesnici, kao što bi rekli Amerikanci, Special Olympics - no matter how hard you try, you're still a retard.

Edited November 20, 2009 by Klinac Balavac

[mohican]

@Mohi

Prvo, iz premisa:

1. X ne moze da u sebi spozna sta je dobro.

2. Y upucuje X u to sta je dobro kroz uslovljavanjem dogmama.

Sledi:

3. X je prisiljen od Y da bude dobar. (iako je prisiljen kvalitativni argument koji nije opravdan, ali to sad nije bitno, moze da stoji i uslovljen)

Medjutim, iz 3. ne sledi:

4. X nije dobar zato sto je prisiljen od Y da bude dobar. (da li je prisiljen ili ne, nije relevatno, jer logicki sledi da je on dobar, a ne da nije dobar).

A iz 3. i 4. apsolutno ne sledi:

5. Dokaz za to su dobri ateisti. (ne samo zato sto iz 3. ne sledi 4., pa samim tim iz 4. ne sledi 5., nego zato sto gornje premise ne govore o dobroti kao takvoj vec o nacinu saznanja dobrote).

Ako si hteo da kazes da ateisti nisu nicime uslovljeni a mogu da budu dobri, onda je trebalo da tako i kazes, pa da o tome diskutujemo. Nema potrebe uvoditi logicko dokazivanje.

Drugo, niko nije tvrdio da je za dobrotu potreban put vere. A tek da sam mislio da su svi dobri ateisti lazni ateisti je potpuno besmisleno i taj se zakljucak ni iz cega sto sam rekao ne moze izvuci.

Trece

Ovo bi znacilo da je patrijarh Pavle imao nameru da ljudima pokaze svoju dobrotu, sto cak i da je tacno je skretanje sa sustine. Tema razgovora je ona koja stoji u naslovu topika. Dovoljno je bilo da si rekao da smatras da patrijarh Pavle nije dobar jer je hriscanin nego je dobar po prirodi (ako smem da uvedem ovaj filozofski pojam).

@Lag

Odgovoricu ti drugi put, sada moram na rhh!

X nije dobar vec je uslovljen da se PONASA dobro.

Dobri ateisti su dokaz da PUT VERE nije neophodan apropo vase tvrdnje da je taj put jako bitan i na to se odnosila ta tvrdnja.

Ne bi znacilo da je imao nameru vec da ga je taj put naveo do te pozicije da svi vide njegovu dobrotu i ti to vrlo dobro znas bobo te ne znam cemu te maliciozne izjave.

[Dreadlord]

Malo bi se svadjao , zar ne :D ?

Ne, sa takvim ljudima se ne vredi raspravljati...a josh manje svadjati, pre ili kasnije bi doshlo do shibanja.

Edited November 20, 2009 by Dreadlord

[Pekarman]

@G!!!

Patrijarh Pavle je bio prvo hriscanin a igrom slucaja i pravoslavac. Bio bi katolik da se rodio u nekoj zemlji gde je katolicizam vodeca religija. To je uglavnom i nacin podele kad se prica o tome. Hriscanstvo je vera, pravoslavlje i katolicizam su religije.

[bolkonski]

@Lag

Moje pitanje se nije odnosilo na to, ali nije bitno. Skapirao sam da ova diskusija ide u pogresnom smeru jer jednostavno ne mozemo da se izvucemo iz perspektive religije.

[Dreadlord]

MIslish srednjeg veka?

[Pekarman]

Shta je sporno u tome shto je reko "Budite ljudi iako ste Srbi" sem za pripadnike 1389 i slichne retarde?

Malo bi se svadjao , zar ne :D ?

Ne, sa takvim ljudima se ne vredi raspravljati...a josh manje svadjati, pre ili kasnije bi doshlo do shibanja.

Tri stvari. Utvrdjeno je da je sama izjava debelo izvucena iz konteksta. Stoga i smeta jer sluzi ljudima kao sto je fatboy i divinty za argumentaciju. Ti si troll, evo stize keks. Poceo si da sedis, sedi dole deda i ne busaj se u grudi. :)

[func1030]

KB :

Smisao reci "iako" je vrlo dobro definisana i ne podleze tvom razvlacenju pojmova samo zato sto se tebi to ne svidja . Rec "iako" po smislu i znacenju se ne moze tvojim slobodnim tumacenjem prevesti u "i pored toga" .

Ocigledno je da ti cujes ono sto zelis da cujes , pa si sklon da i citate parafraziras onako kako tebi i tvojoj poenti odgovara.

Vrlo je moguce da Patrijarh nije zeleo da se izrazi onako kako se izrazio . Pa cak i da je citat izvucen van konteksta neke duze recenice , i to na nacin koji mu (citatu) menja znacenje.

Ali ako si posao od premise da je taj citat istinit i verno prenet , neprihvatljivo je i tendenciozno izvrtati ga na jedan tako proizvoljan nacin, kako bi ga uklopio u ono sto ti zelis da on znaci.

[LaG]

@Lag

Moje pitanje se nije odnosilo na to, ali nije bitno. Skapirao sam da ova diskusija ide u pogresnom smeru jer jednostavno ne mozemo da se izvucemo iz perspektive religije.

taj fazon. gg

[bolkonski]

@r_10

Mislim da je KB vrlo jasno objasnio sta to "iako" znaci, jer je izvuceno iz konteksta cele poruke i to ne jedne nego vise njih. U tom smislu nebitno je sta u jeziku znaci sama rec "iako". Nema razloga posle svega sta je KB napisao (i ne samo on) da tako reagujes jer izrazava nepostovanje. Ne moze se jedna recenica izvuci iz konteksta i onda analizirati zasebno ako se prica u okviru tog konteksta.

[func1030]

Vrlo je moguce da Patrijarh nije zeleo da se izrazi onako kako se izrazio . Pa cak i da je citat izvucen van konteksta neke duze recenice , i to na nacin koji mu (citatu) menja znacenje.

Moj post se odnosio na falicnu logiku osobe koja se dici primenom Sokratove metode,a optuzuje druge da "siluju logiku i izvrcu reci" . I uopste , ono sto on govori drugima direktno i izmedju reci predstavlja nepostovanje drugih , da ne kazem nesto vise.

Edited November 20, 2009 by r_10