jezgra i gigaherci

[aLti]

Moram samo nesto da te ispravim, mozda ljudi koji citaju to ne znaju. Postoje CoreDuo i Core2Duo procesori. U oba slucaja radi se o dvojezgarnim procesorima, ali Core2Duo tehnologija je nesto novija od CoreDuo tehnologije (zato i ima onu dvojku u svom nazivu). To nikako ne znaci da ovaj laptop ima 2 x 2.4Ghz kao sto si napisao. Ovaj procesor ima dva jezgra i njegova ukupna snaga iznosi 2.4Ghz, a nikako 2 x 2.4Ghz, bas kao sto Core2Quad Q8300 ima cetiri jezgra i ukupnu snagu od 2.55Ghz (a nikako 4 x 2.55Ghz)...

[Lw.TingoL]

Sta te tera da to pomislis? Nije bas tako sto si rekao, ustvari svako jezgro radi na 2,4Ghz sto znaci da stvarno imas 2 x 2,4Ghz.

S druge strane to ne znaci da imas 4,8 nego bas to 2 puta po procesor od 2,4 ghz znaci svaki uzima zasebne aplikacije i to sa

svojom frekvencijom sto znaci nema zajednickog rada 2 procesora na istom procesu vec da svaki radi svoj posao zasebno od drugog sto dovodi do rasterecenja.

Daleko od toga da "njegova ukupna snaga iznosi 2.4Ghz" nema razloga da miniras oglas, a i vecina ljudi zna sta znaci 2 jezgra.

Edited June 20, 2009 by MeierLink-.

[dzontra.volta]

Evo jedan zanimljiv odgovor da razjasni da li 2x2,4 ili ne:

» Click to show Spoiler - click again to hide... «

First of all, let's go back to some basic 'Building Blocks' of dual core processor technology.

Make sure you, your friend, and I, are on the 'Same page'.

A dual core processor, has two processor cores on a single die chip.

The die chip is a silicon wafer.

Underneath that processor case is two processor cores. Yes, it means there are two processors.

EACH core operates at the stated Frequency Rate. 'Speed' is a slang term for Frequency Rate. The processor's 'processes' operate at an occilating frequency rate. Hence why you see GigaHertz (GHz) listed to rate how fast this frequency rate is.

Giga = approximately 1 Billion

Hertz stands for -> Cycles per Second

An Intel Core2 Duo rated at 2.93GHz, operates at a frequency rate of

2.93 Billion Cycles per Second.

There are Two processor cores in an Intel Core2 Duo. For the above named processor, there are TWO processor cores operating at 2.93GHz EACH.

This does not add up to 5.86GHz. Doesn't work that way. The processor still only operates at 2.93GHz.

Crude example:

You have one man outside digging a ditch. Take him out, and replace him with two men.

Which way gets the job done faster?

The Two men. They team up on the task.

The Intel Core2 Duo does the same thing. Both processor cores team up on the task at hand.

However! They only do this when called upon. One processor core may be able to run the whole show. When things get a little intense, the other processor core jumps in. Kind of like a tag team wrestling match.

Intel and AMD, found out that there was a ceiling limit, on how much a frequency rate could be increased, for a single core processor. Such as a Pentium 4.

The more the frequency rate was increased, the more heat developed. Heat = Wasted Energy

Also, because of the increased frequency rate, Electron Migration started to ensue.

Electrons started 'jumping ship'!

Inside a processor are very, very small circuit paths. The Electrons jumped from one path to another, when Electron Migration enused.

This led to the processor burning up. Like ON FIRE!

New technology was brought out. Two processor cores and smaller microarchitecture.

The microarchtectural size was made smaller, and based on the Nanometer. -> nm <-

1 Nanometer is approximately 1 Billionth of a meter.

1.Smaller architectural size meant smaller circuit paths. Electrons could get to where their going faster. Means more -> Speed

2.Smaller architectural size means less heat is developed. Heat = Wasted Energy. Means more -> Efficiency

3.Smaller architectural size means less power is used. Again, means more -> Efficiency

4.Smaller architectural size means more transistors, and their related components, could be put in the same space as the larger architectural size before it. (Went from 180nm, to 130nm, to 90nm, to 65nm, and now 45nm. In the very near future it will be 32nm, and then 22nm. Westmere, Sandy Bridge and Haswell)

BUT, there are also Instruction Sets that are WAY more advanced than what the old single core Intel Pentium 4 used.

SSE4.2

This again, makes the processor more -> Efficient.

Stated all of this, so that you and your friend aren't just blinded by a processors 'Speed'.

It's all of this other technology that makes the dual core and quad core a much better processor than the old Pentium 4.

Now there is the Intel Core i7. A whole new technology for Intel.

(The On-Die memory controller used for an Intel Core i7, has been used by AMD for quite some time!)

Want to get into new technology, that will put an Intel Core i7 to shame?

Look into the Cell Processor, and also Nvidia Tesla Technology.

(You may have heard about the Cell Processor. It's being used right now in the Playstation 3)

1.Cell Processor

http://www.youtube.com/watch?v=KN6_-8fYH...

2.Nvidia Tesla Technology

Nvidia Tesla Personal Supercomputer,

http://www.nvidia.com/object/personal_su...

[Lw.TingoL]

To je ono sto sam procitao davno na yahoo answers pa sam pokusao da skratim ovde. Lepo poredjenje sa kopacima :)

[aLti]

Nemam nameru da potkopavam oglas, nego govorim da se Core2Duo nikad ne oznacava kao 2 x XYZ Ghz, jer je to oznaka koja vazi ISKLJUCIVO za dva fizicki odvojena procesora, to lepo pise cak i na Intelovom sajtu, i to moze da zbuni one koji se ne razumeju.

Sa obzirom da dual core procesori dele iste resurse (magistralu, memorijski kontroler...), maksimalno moze da se izvuce 30 do 70% veca brzina. Na Intelovom sajtu pise "teoretski i do 90%", ali zasada samo teoretski. SVI strucni sajtovi, pa i ovaj prethodno citirani, navode da Core2Duo 2.0 Ghz NE ZNACI 4.0Ghz ukupno, cak ni blizu toliko...

[TeacH]

Sa obzirom da dual core procesori dele iste resurse (magistralu, memorijski kontroler...), maksimalno moze da se izvuce 30 do 70% veca brzina. Na Intelovom sajtu pise "teoretski i do 90%", ali zasada samo teoretski. SVI strucni sajtovi, pa i ovaj prethodno citirani, navode da Core2Duo 2.0 Ghz NE ZNACI 4.0Ghz ukupno, cak ni blizu toliko...

To nikako ne znaci da ovaj laptop ima 2 x 2.4Ghz kao sto si napisao. Ovaj procesor ima dva jezgra i njegova ukupna snaga iznosi 2.4Ghz, a nikako 2 x 2.4Ghz

[peja_]

to znaci da stvarno ima 2x2.4, ali ne na taj nacin da se sabira pa dobijes 4.8, vec svako radi za sebe i ako koristis software koji koristi vise jezgara svako jezgro ce da izvuce svojih 2.4ghz

nigde zeki napisao da je to 4.8, jednostavno se tako pise - 2x2.4

[aLti]

to znaci da stvarno ima 2x2.4, ali ne na taj nacin da se sabira pa dobijes 4.8, vec svako radi za sebe i ako koristis software koji koristi vise jezgara svako jezgro ce da izvuce svojih 2.4ghz

nigde zeki napisao da je to 4.8, jednostavno se tako pise - 2x2.4

Ma u tome je problem, nigde se tako ne pise. Evo, daj mi link ka bilo kojem iole ozbiljnijem sajtu na kojem je tako napisano za C2D...

[dzontra.volta]

Nemam nameru da potkopavam oglas, nego govorim da se Core2Duo nikad ne oznacava kao 2 x XYZ Ghz, jer je to oznaka koja vazi ISKLJUCIVO za dva fizicki odvojena procesora, to lepo pise cak i na Intelovom sajtu, i to moze da zbuni one koji se ne razumeju.

Sa obzirom da dual core procesori dele iste resurse (magistralu, memorijski kontroler...), maksimalno moze da se izvuce 30 do 70% veca brzina. Na Intelovom sajtu pise "teoretski i do 90%", ali zasada samo teoretski. SVI strucni sajtovi, pa i ovaj prethodno citirani, navode da Core2Duo 2.0 Ghz NE ZNACI 4.0Ghz ukupno, cak ni blizu toliko...

Au brate, to je toliko komplikovano da treba "wall of text" ne bi li se objasnilo. To sto 2 jezgra dele magistralu i L2 kes nivo ne znaci mnogo jer je CPU i dalje "way faster" nego "access" RAM-u. Tako da gubitak rasporedjivanja "threadova" po jezgru je mizeran, plus sto svako jezgro imam zaseban L1 kes nivo.

A koliko ce se jezgro iskoristiti iskljucivo zavisi od danasnjih programera, koliko dobro odrade "multi-threading" i koliko je dobar kompajer. Dzaba ti i 7 jezgara ako tvoj softver sljaka na jednoj niti.

[peja_]

Ma u tome je problem, nigde se tako ne pise. Evo, daj mi link ka bilo kojem iole ozbiljnijem sajtu na kojem je tako napisano za C2D...

dobro, mozda se i ne pise :D

ali stoji da su to dva jezgra, svako po 2.4ghz. ne sabira se brzina, ali stvarno svako jezgro ima 2.4ghz i ako software to moze da iskoristi - iskoristice.

iz tvog prvog posta se nekako stice utisak da tek kada se brzina svih jezgara sabere, da se onda dobija 2.4ghz sto ipak nije slucaj

[Dreadlord]

Nemam nameru da potkopavam oglas, nego govorim da se Core2Duo nikad ne oznacava kao 2 x XYZ Ghz, jer je to oznaka koja vazi ISKLJUCIVO za dva fizicki odvojena procesora, to lepo pise cak i na Intelovom sajtu, i to moze da zbuni one koji se ne razumeju.

Sa obzirom da dual core procesori dele iste resurse (magistralu, memorijski kontroler...), maksimalno moze da se izvuce 30 do 70% veca brzina. Na Intelovom sajtu pise "teoretski i do 90%", ali zasada samo teoretski. SVI strucni sajtovi, pa i ovaj prethodno citirani, navode da Core2Duo 2.0 Ghz NE ZNACI 4.0Ghz ukupno, cak ni blizu toliko...

Chovek je lepo reko da ima 2x2.4 GHz CPU vezana paralelno a ne serijski.

[Goga[TT]]

Procesor sa jednim jezgrom je kao kada jedan chovek vuche jedna kolica. Procesor sa 2 jezgra nije isto shto i da dva choveka vuku jedna kolica vec kao da dva choveka vuku dvoje kolica. E sada koliko je to korisno i koliko je zaista upotrebljeno to je druga stvar. Recimo kao da nemamo dovoljno shiroku ulicu da obojica mogu paralelno da vuku kolica.

[~JungleBoY~]

Hm, pa ja bih pre rekao da imamo dovoljno siroku ulicu ali da je originalni teret podeljen na dva manja, za dvoje kolica. Nije podeljen podjednako, to bi bilo idealno jer bi onda oba coveka stigla do cilja (tj, stale, fabrike, il' cega vec) za duplo manje vremena sto znaci da bi se efektivno osecalo da smo uradili zadanu operaciju duplo brze (i.e. duplo veca frekvencija). Ali (nikad) nije tako, nego je na jednim kolicima vise, a na drugima manje, i onda jedan zavrsi brze od drugog i bleji i ceka ovog drugog. Ili ako vozac kamiona, koji istovaruje tovar u kolica, ne zna za "dual wheel-cart mode" pa istovari sve na jedna kolica, i onda drugi covek bleji ponovo. I tako, bleja.

[ZerBah]

Auuu, koliko bisera u ovom topicu

Stvar je jednostavna - procesor sa 2 jezgra na 2.4 Ghz ce biti maximum 2 puta brzi u odredjenim programima od procesora sa jednim jezgrom na 2.4 GHz (ako su iz iste serije/arhitekture). Postoje programi koji su napisani pod multicore (prvi i osnovni primer 3d studio max) i gde brzina rada praktichno linearno raste sa kolichinom dodatih jezgara. Takodje, postoje programi koji nisu u startu napisani za multicore, ali za svako jezgro pushtaju novu kopiju svog izvrshnog fajla i takodje postizu skoro linearni rast brzine (pri dovoljnoj kolichini memorije). Primer ovakvog pristupa je Adobe After Effects. To shto mnogo softvera josh uvek koristi samo jedno jezgro je druga stvar, ali opet moze se preko task managera regulisati affinity i zadavati svakom programu koje jezgro moze da koristi tako da se svejedno dobija na brzini prilichno. Zato je sasvim normalno pisati 2x2.4 GHz, odnosno (za neuke) u jednom kompu imash 2 procesora koji rade na 2.4 GHz.

[tomkeus]

Stvar je jednostavna - procesor sa 2 jezgra na 2.4 Ghz ce biti maximum 2 puta brzi u odredjenim programima od procesora sa jednim jezgrom na 2.4 GHz (ako su iz iste serije/arhitekture).

Nažalost, ne baš. Teorijsko ubzranje je uvek manje od dva zato što nikada ne možeš da paralelizuješ ceo problem. Praktično je, naravno, uvek manje od teorijskog tako da u praksi, programi sa veoma dobrom optimizacijom postižu ubrzanje od oko 50%.

[Muerte]

Nažalost, ne baš. Teorijsko ubzranje je uvek manje od dva zato što nikada ne možeš da paralelizuješ ceo problem. Praktično je, naravno, uvek manje od teorijskog tako da u praksi, programi sa veoma dobrom optimizacijom postižu ubrzanje od oko 50%.

pih sha ti je "napredak tehnologije"

u "moje vreme" kad stavis 2 cpu-a na P1 plocu to je bilo sigurnih 1.9 a da nepricam o tadasnjem SLI 3dfx i "vetru u kosi"

sramota kako rade ovi savremeni mulitcore CPU ili SLI sistemi / krshfire

a "programeri" i posle 12 godina optimizuju kod za single CPU

[dzontra.volta]

Multiprocesorski i multijezgarni sistemi nisu jedno te isto.

[tomkeus]

Multiprocesorski i multijezgarni sistemi nisu jedno te isto.

Sa stanovišta paralelizacije jesu. Pogledaj Amdalov zakon.

u "moje vreme" kad stavis 2 cpu-a na P1 plocu to je bilo sigurnih 1.9 a

Jel se 1.9 odnosi na ubrzanje?

Ako jeste, nešto si pomešao. Teorijski maksimum ubrzanja dobijenog paralelizacijom ne zavisi od broja proceseor/jezgara već od toga koliko je moguće paralelizovati problem, a to nema veze sa tehnologijom već sa matematikom. Evo grafika

Brojka od 1.9 prosto nije realna, pogotovu ako pričaš o programima koji uopšte nisu pisani za parelelizaciju.

Da dodam samo: grafik jasno pokaziue da ako, npr 95% problema na kome radiš možeš da paralelizuješ, maksimalno ubrzanje koje ćeš dobiti je 20 bez obzira koliko procesora/jezgara baciš na problem.

[dzontra.volta]

Sa stanovišta paralelizacije jesu. Pogledaj Amdalov zakon.

Ali sistemi. Pomenuo je 2 procesora dok smo mi pricali o 2 jezgra unutar jednog procesora.

[tomkeus]

Ali sistemi. Pomenuo je 2 procesora dok smo mi pricali o 2 jezgra unutar jednog procesora.

Kao što rekoh, kada je paralelizacija u pitanju, isti je đavo. Dva procesora, dva jezgra. Paralelizacija se tiče deljenja problema na više delova koji se konkurentno izvršavaju, bez obzira na hardversku implementaciju (dva jezgra na istom čipu ili dva jezgra na različitim čipovima). Admalov zakon postavlja teorijske maksimume koje ne možeš da probiješ haardverom, bez obzira kakav je on.

[mohican]

pih sha ti je "napredak tehnologije"

u "moje vreme" kad stavis 2 cpu-a na P1 plocu to je bilo sigurnih 1.9 a da nepricam o tadasnjem SLI 3dfx i "vetru u kosi"

sramota kako rade ovi savremeni mulitcore CPU ili SLI sistemi / krshfire

a "programeri" i posle 12 godina optimizuju kod za single CPU

U vreme p1 nijedan program nije bio optimizovan za SMP i multiprocesorske masine su sluzile za servere gde bi sam operativni sistem delio individualne procese samo prvom ili samo drugom procesoru tj u slucaju dva identicna procesa imao bi teorijski duplo manje neophodnog cpu timea da se izvrse ...

pih sha ti je "napredak tehnologije"

u "moje vreme" kad stavis 2 cpu-a na P1 plocu to je bilo sigurnih 1.9 a da nepricam o tadasnjem SLI 3dfx i "vetru u kosi"

sramota kako rade ovi savremeni mulitcore CPU ili SLI sistemi / krshfire

a "programeri" i posle 12 godina optimizuju kod za single CPU

U vreme p1 nijedan program nije bio optimizovan za SMP i multiprocesorske masine su sluzile za servere gde bi sam operativni sistem delio individualne procese samo prvom ili samo drugom procesoru tj u slucaju dva identicna procesa imao bi teorijski duplo manje neophodnog cpu timea da se izvrse ...

[f4ts0]

Ne smem nista kazati :(

Tomke, ne moramo sad se razmetati.

2 jezgra su apsolutno isto sto i dva procesora.

U task manageru vidi isto 2 jezgra kao i dva cpu, a to je vazno :)

Inace, bolje je imati 2 jezgra nego 2 cpu. Manje struje, manje stampane ploce, a brza komunikacija je core-core nego cpu-cpu.

[dzontra.volta]

Govorim da nije isto sa stanovista arhitekture, sa stanovista paralelizacije je isto.

[GOd]

Jediono je Zerbah dao pravi odgovor na pitanje.

I prestanite da se svadjate oko teorije i prakse jel nikada nece biti isto shto kazu u teoriji to moze se okachi machku o rep.

Dva fizichka jezgra imaju svoj l1 kesh a l2 ili l3 sheruju. Sa Core 2 Duo je problem FSB u brzini komunikacije naravno ogranichenja postoje i u North Bridge-u zato ne moze da se izvuche maximum.

Core i7 nema FSB nego je komunikacija sa memorijom mnogo brza i ne ide preko North Bridge-a zato je brzi u PROGRAMIMA KOJI PODRZAVAJU TO!!!

A dva procesora rade potpuno drugacije, komuniciraju preko North Bridge-a. Samimi tim protok informacija je ogranichen ne brzinom procesora nego kolicinom koneckija u North Bridge-u izmedju dva procesora.

[tomkeus]

Jediono je Zerbah dao pravi odgovor na pitanje.

I prestanite da se svadjate oko teorije i prakse jel nikada nece biti isto shto kazu u teoriji to moze se okachi machku o rep.

Dva fizichka jezgra imaju svoj l1 kesh a l2 ili l3 sheruju. Sa Core 2 Duo je problem FSB u brzini komunikacije naravno ogranichenja postoje i u North Bridge-u zato ne moze da se izvuche maximum.

Core i7 nema FSB nego je komunikacija sa memorijom mnogo brza i ne ide preko North Bridge-a zato je brzi u PROGRAMIMA KOJI PODRZAVAJU TO!!!

A dva procesora rade potpuno drugacije, komuniciraju preko North Bridge-a. Samimi tim protok informacija je ogranichen ne brzinom procesora nego kolicinom koneckija u North Bridge-u izmedju dva procesora.

Mene ne zanima da li je procesor od blata, silicijuma, koliki mu je L2 keš, latencija ili koliko je dobra optimizacija branchinga. Mene zanimaju programi koji se izvršavaju na njemu. Ako imaš program koji recimo ima određeni broj operacija koje ne možeš da paralelizuješ, tj. da raspodeliš na više jezgara, i ako za izvršavanje tog koda treba npr. 1h, pri čemu ostatak programa možeš da paralelizuješ, i recimo taj deo operacija se izvršava isto 1h na jednom jezgru. Ubacivanjem 10 jezgara ćeš izvršavanje programa skratiti sa 2h na 1h i 6minuta, dakle 10 procesora ti je dalo ubrzanje manje od 50%. Nije to nikakva spejs teorija za koju ti treva doktorat da bi razumeo.

Ovo o čemu ti pišeš su hardverske limiticaije koje celu stvar još više usporavaju.

A kada smo kod prakse, ona pokazuje da kod dvojezgarnih procesora ubrzanje za dobro optimizovane programe dotiže 50%, a u velikoj većini slučajeva je dosta manje od toga.