Guest Posted April 28, 2006 Report Share Posted April 28, 2006 Ako je zavrshio isto ko bizmark onda sranje :( bizmark je skupo prodao svoju kozhu, tirpic je bio strateshki postavljen tako da predstavlja potencijalnu pretnju saveznichkim konvojima, ali nachin na koji je yamato unishteno je klasichno japanski samoubilachki debilizam btw za one koji ne znaju, yamato je u okviru samoubilachke flote poslat da unishti saveznichku flotu koja je iskrcavala amerikance na okinavu. naravno skoro svi brodovi su unishteni pre nego shto su stigli na destinaciju.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
iguana Posted April 28, 2006 Report Share Posted April 28, 2006 a nije im ni dato dovoljno goriva za povratak. btw 1. postojao je sestrinski brod yamatu - Mushashi. On je potopljen pre Yamata u bitci za zaliv Lejte btw 2. Meni su svi ti ogromni WW2 battleshipovi veoma kul, ali kada se pogleda oni su bili definitivno bez nekog veceg uchinka ili efekta u tom ratu.Barem kada prichamo o mornaricama Osovine. Jedini koji je imao neki veci uspeh bio je bismark koji je potopio Hud-a, i potopljen tipa 2 nedelje nakon toga. Tirpic je potopljen u fjordu, Jamato zrtvovan kod Okinave a pre toga nije imao nikakav uchinak jer zbog malog radijusa dejstva nije ucestvovao ni u jednoj bitci u juznom i centralnom pacifiku (midvej, perl harbor, solomonska ostrva...), Mushashi potopljen kod Filipina... Nesto drugachiji i bolji efekat su imali saveznicki brodovi tog tipa, ali mi se chini da se to moze pripisati samo njihovom vecem broju u odnosu na brodove nemacke, japana, italije koji su delovali izolovano - posebno bizmark i onaj pocket battleship koji je potopljen u urugvaju. Odnosno potopila ga je sama posada. Quote It's nice to be good, but it's nothing compared to being bad Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZerBah Posted April 28, 2006 Report Share Posted April 28, 2006 Najveca snaga nemachke mornarice za vreme WWII su bile podmornice, a od battleshipova su imali samo Bizmarka i Tirpic (koji su dodushe bili opaki brodovi). Japanci su imalo mnogo jaku mornaricu, ali nisu na vreme shvatili koliko su vazni nosachi aviona... Quote А в чем сила, брат? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ramirez Posted April 28, 2006 Report Share Posted April 28, 2006 da, nosachi aviona su u ww2 dobili na znachaju. kako se rat na moru razvijao sve su vishe bile jasne taktichke prednosti nosacha aviona u odnosu na bojne brodove. u ww2 se nije desio nijedan sudar flota borbenih brodova... i uopshte, kad su se i deshavali sudari flota, kao kod midveja recimo, glavnu (i jedinu) ulogu su imali nosachi. ako se dobro setjam, bojni brodovi su direktno uchestvovali u borbama samo u odvojenim "incidentima" kao shto su gore pomenuti bizmark i tirpitz... i uglavnom su bili potopljeni od strane nosacha.. po meni, najefikasniju ulogu u ww2 bojni brodovi su imali kao plutajutje topovske baterije, koje su pomagale amfibijsko iskrcavanje svojih trupa. i opet po meni, nemachka najvetja greshka je shto se nisu fokusirali na nosache aviona, vetj su bili opteretjeni velichinom i tonazhom bojnih brodova i teshkih krstarica... valjda frustracije ostale iz ww1 i prvih drednota :) mada, svaka im chast za podmornice i podmornichke taktike, ili josh vishe... svaka chast shvapskim pomorskim vukovima, zapovednicima tih podmornica. u neku filmu sam video trumana kako kazhe: "i like sub-commanders! they dont have time for bullshit, same as me." :] Quote Spoiler http://www.slobodanjovanovic.org/author/vukasinmileusnic/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
iguana Posted April 28, 2006 Report Share Posted April 28, 2006 Realno Nemcima, u fazi ratovanja po evropi nosachi aviona i nisu bili potrebni. Sve frontove mogla je da pokrije njihova avijacija. Za borbu protiv velike britanije bilo je smeshno praviti nosach aviona kada su imali aerodrome na 50 km u francuskoj ili 300 u norveskoj. Cela britanija je tako, ili barem njen veci deo, bio pokriven radijusom dejstva kopnene avijacije. Da je 1940te hitler paralelno sa vazdushnom bitkom spremio i kopneni desant, britanija koja nije imala odgovor niti tehniku u tom trenutku koja bi parirala blitz krigu bi pala za par meseci najvishe, a ni amerika ne bi reagovala. Veci propust nemachke je sto nije razvijala napredne vrste podmornica, tipove XXI i XXIII. TO su bile napredne generacije elektrichnih podmornica, koje su prvi put pravljene prvenstveno kao podvodna plovila, a ne kao povrshinska plovila, koja mogu i da zarone. Najgluplje je sto je napravljeno cak 118 primeraka podmornica modela XXi ali da je samo 1 usla operativno upotrebu iz vishe razloga, od kojih je duga obuka primarni. Nemacka jednostavno nije imala iskustvo, ni sredstava da pravi nosache aviona koji joj u tom periodu rata nisu ni bili neophodni. Da je napravila veci broj modernih podmornica i manjih povrshinskih brodova tipa battledestroyer i manji a i zastitila svoje sifre bolje od Saveznika, pricha WW2 bi sigurno bila drugachija Quote It's nice to be good, but it's nothing compared to being bad Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted April 28, 2006 Report Share Posted April 28, 2006 nazhalost nisu pravili nosache iako je jedan bio u planu. tako bi ubrzali ww2 i bili rasparchani vec 1943. nemachka nije imala ni teoretske shanse da se frontalno suprotstavi saveznicima na moru, i svaki nosach aviona bi znachio preko sto tenkova manje na frontu Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ramirez Posted April 28, 2006 Report Share Posted April 28, 2006 nazhalost nisu pravili nosache iako je jedan bio u planu. tako bi ubrzali ww2 i bili rasparchani vec 1943. nemachka nije imala ni teoretske shanse da se frontalno suprotstavi saveznicima na moru, i svaki nosach aviona bi znachio preko sto tenkova manje na frontu ← mozhda, ali nisi me razumeo. da su "umesto" bojnih brodova i teshkih krstarica razvijali nosache... josh uveliko pre rata. samo ne znam dal su imali neka ogranichenja, osim tonazhe brodova (shto ne bi bio problem za nosache), u versajskom ugovoru. mada, sa druge strane... versajski ugovor je imao i ove uslove The German Army was to be restricted to 100,000 men, there were to be no tanks or heavy artillery and no German General Staff. The German Navy was restricted to 15,000 men and no submarines while the fleet was limited to six battleships (of less than 10,000 tons), six cruisers and 12 destroyers. Germany was not permitted an air force (Luftwaffe). Finally, Germany was explicitly required to retain all enlisted men for 12 years and all officers for 25 years, so that only a limited number of men would receive new military training. a svi znamo koliko su oni poshtovani. @iguana za rani period rata i rat samo u evropi, nosachi i nisu bili nepohodni. ali kad je u pitanju svestki rat morala su da postoje neka predvidjana kako tje da se razvija.. u najmanju ruku teorije mogutjeg razvijanja sukoba koja je svakako u interesu strane koja izradi takve mogutje scenarije. i opet da dodam svoje mishljenje... nisam siguran da je vrh wermahta uopshte imao iluzije da je mogao zajedno sa luftwaffeom da predje lamansh dok traje sranje na istoku. a i da su izvrshili invaziju, amerika bi se skoro sigurno umeshala odma tada. Quote Spoiler http://www.slobodanjovanovic.org/author/vukasinmileusnic/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
iguana Posted April 28, 2006 Report Share Posted April 28, 2006 bitka za britaniju je bila u pozno leto i jesen 1940-te, dok je operacija barbarosa pocela u junu 1941. Ne verujem da bi amerika ista uchinila za britaniju u jesen 1940-te jer nista konkretno nisu uchinili za vreme od pocetka rata 1939-te, pa citave 2 godine do Perl Harbura, iako je u medjuvremenu UK bila bombardovana, blokirana na moru. Quote It's nice to be good, but it's nothing compared to being bad Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ramirez Posted April 28, 2006 Report Share Posted April 28, 2006 bitka za britaniju je bila u pozno leto i jesen 1940-te, dok je operacija barbarosa pocela u junu 1941. Ne verujem da bi amerika ista uchinila za britaniju u jesen 1940-te jer nista konkretno nisu uchinili za vreme od pocetka rata 1939-te, pa citave 2 godine do Perl Harbura, iako je u medjuvremenu UK bila bombardovana, blokirana na moru. ← da, prebrojao sam se u hronologiji, ali ostaje to da su operacije i pripreme bile u toku. i napad na poljsku je pocheo u septembru '39. pa je i tad ceo vrh wermahta znao da sledetje godine kretju na francusku. hitleru engleska nije predstavljala neprijatelja u pravom smislu rechi. rat sa britanijom se vodio samo zbog toga shto je britanija tako htela.. hitler anglo-saxonce i nije smatrao za nizhu rasu, dok su sovjeti bili mnogo bitnija stvar. obuzdavanje crvenog dzina na istoku je bio primarni cilj. invazija na britaniju je bila samo jedan od mogutjih planova... i po meni, uglavnom je imala propagandnu svrhu i cilj da zastrashi britance. Quote Spoiler http://www.slobodanjovanovic.org/author/vukasinmileusnic/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dule_smor Posted April 28, 2006 Report Share Posted April 28, 2006 a ja mislio da ne idemo u off-topic...ali nema veze, nek neko od kolega splituje topic ako to nadje za shodno... nemam sad vremena da se raspisujem, ali samo kratko...yamato jeste glupo zrtvovan, japanci jesu na pocetku rata imali najbolju mornaricu, ali nisu shvatili prednost nosaca aviona...evo i malo podataka yamatu...bio je dugacak 263 metra...imao je topove najveceg kalibra ikada montiranje na neki brod preko 18 inca valjda...takodje na prednjem delu je imao najdeblji oklop...jebenih 650 mm celika...nije ni cudo sto je bilo potrebno 10-ak bombi i 10-ak torpeda da ga potope...inace to je bila poslednja misija japanske imperijalne flote u ww2, operacija ten-go, gde su yamato i jos nekoliko manjih brodova poslati u pravcu okinave da pomognu japanskim trupama i odvuku deo americke flote od ostrva i na taj nacin ostave otvoren put kamikazama...yamato nije imao podrsku iz vazduha...sa druge strane je bilo 11 americkih nosaca aviona sa kojih je poletelo preko 400 aviona...kao podrska americkoj floti je bilo jos 6 krstarica i nekoliko razaraca...yamato je odolevao nekoliko sati sve dok mu nije bilo pogodjeno skladiste municije...kazu da se ekplozija videla i na samoj okinavi, nekih 200km dalje...i tako...toliko za sad, nadam se da vas nisam smorio:) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
iguana Posted April 29, 2006 Report Share Posted April 29, 2006 ne razumem kako mozete da kazete da japanci nisu shvatali vaznost nosacha aviona kada su oni 1941. imali vishe nosacha nego Amerika. Njihov problem je bio sto su imali manju industrijsku moc i nisu mogli da pariraju amerikancima koji su nakon pearl harbora svoju mornaricu brojchano barem utrostruchili za neke 3, 4 godine, niti su japanci tako brzo mogli da zamene svoje gubitke. Quote It's nice to be good, but it's nothing compared to being bad Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dule_smor Posted April 29, 2006 Report Share Posted April 29, 2006 ok, pogresno sam se izrazio...japanci su valjda i napravili prvi nosac aviona na svetu, jos negde 1920...ali sigurno bi bolje prosli da su umesto ovih grdosija od battleshipova imali jos neki nosac aviona vishe...ili da nisu ni napadali amere:) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted April 29, 2006 Report Share Posted April 29, 2006 ok, pogresno sam se izrazio...japanci su valjda i napravili prvi nosac aviona na svetu, jos negde 1920...ali sigurno bi bolje prosli da su umesto ovih grdosija od battleshipova imali jos neki nosac aviona vishe...ili da nisu ni napadali amere:) ← u momentu kad su napali amerikance, japanci su imali u strateshkim rezervama naftu za josh 6 meseci ratovanja (japan se u velikoj meri oslanjao na SAD u nabavci nafte, koja je u toj fazi krenula da im uvodi sankcije). napadom na perl harbor su hteli da dovoljno razjebu amere da bi zgrabili shto veci deo pacifika i potpisali mir. nikakvi nosachi aviona, zraci smrti, nindze ni pirati nisu mogli da spasu japan. do 1945. su izdrzhali zato shto je prioritet u dobijanju brodovlja imao atlantik.. ok, mozhda bi ih ninja wizardi spasli.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Azdaja Posted April 29, 2006 Report Share Posted April 29, 2006 par pitanja // koji kurac je trebalo japancima da uopste ulaze u rat?! (jel ovo zbog nafte i sankcija?) svabe i avijacija najdominantnija ? ima li neka igrica da si svabo i ubijas axise? koji je bio triger da se ameri utale ? zasto o zasto nije pala britanija :) i da ninja wizardi ftw! Quote � by Ivan_ alen je van konkurencije. � by Ignis Dei Alen mora da bude van konkurencije, jer je Macan � by Alen nije bitna strela nego indijanac. Baseball Club Beograd96 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dule_smor Posted April 29, 2006 Report Share Posted April 29, 2006 azdo:)...da, bilo je sranje sa americkim isporukama nafte, pa su ih zato napali...dobro, spasao bi ih jedan yamato space battleship:)...da japanci nisu napali amere, nego da su zajedno sa nemcima napali ruse, izgazili ih, ameri ne bi ni usli u rat i tako...sto volim te alternativne istorije:) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted April 29, 2006 Report Share Posted April 29, 2006 koji kurac je trebalo japancima da uopste ulaze u rat?! (jel ovo zbog nafte i sankcija?) pustili su muda josh od 1905. kad su ugazili ruse. 1931. zauzimaju mandzuriju, 1937. opet krecu u rat sa kinezima. sve u svemu ambicija ih je osudila na neuspeh. ..da japanci nisu napali amere, nego da su zajedno sa nemcima napali ruse, izgazili ih, ameri ne bi ni usli u rat i tako...sto volim te alternativne istorije:) nah, ne verujem. prvo shto su amerikanci 1941. vec uveliko bili na strani saveznika, samo im je falilo da narod pristane na objavu rata. japan je uveliko bio u ratu sa komonveltom, a ameri ne bi propustili zlatnu priliku da se toliko rashire po pacifiku. drugo shto je japanska kopnena vojska vec bila razvuchena, nisu mogli ni kinu da eliminishu a kamoli da krenu i na ruse koji su u kopnenom ratovanju bili znachajno superiorni. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
iguana Posted April 29, 2006 Report Share Posted April 29, 2006 Japan nije bio u ratu sa komonveltom, ni sa jednim drugim Saveznikom do Pearl Harbura. Indokinu je dobio od nemacke nakon pada francuske 1940. a UK je napao u Singapuru i Hong Kongu tek nakon 7. decembra 1941. Quote It's nice to be good, but it's nothing compared to being bad Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted April 29, 2006 Report Share Posted April 29, 2006 ups :) hvala na ispravci Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dule_smor Posted April 29, 2006 Report Share Posted April 29, 2006 ali znate koliko su se ruje plasile japanaca posle 1905....cak mislim da su drzali neke silne divizije sve vreme na dalekom istoku, u slucaju da ih japanci napadnu...cak i kad je hitler stigao do moskve nisu ih povukli...sigurno da bi dobro sinhronizovan napad sa nemaca i japanaca sa dve strane slomio ruse...i da to sa resursima i naftom...nije mi jasno kako japanci nisu imali istih kad su drzali celu istocnu i jugoistocnu aziju...mislim, koliko samo u kini ima izvora nafte...verovatno nisu imali dovoljno logistike za iskoriscavanje tih resursa... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
iguana Posted April 30, 2006 Report Share Posted April 30, 2006 rusi su imali velike snage na dalekom istoku ali su imali spijuna koji ih je obavestavao o tome da japan ne planira napad sa svojom armijom iz Mandzurije. Japanci su u par pogranichnih sukoba sredinom 30-tih godina sa SSSR-om, oko nekih tricavih sela, dobro dobili po nosu i ukapirali da nemaju odgovor na rusku tehniku i da njihova vojska koja se bazirala na konjici i pesadiji jednostavno nema dovoljno motorizovanih oklopnih jedinica za bilo kakav ozbiljan napad na ruski sibir, koji u tom periodu nije vazio za izvoriste onoga sto je japancima bilo najpotrebnije - nafta, koje je bilo u juznoj aziji....otuda i takav smer japanskih ofanziva. Rusi su vecinu svojih dalekoistochnih divizija povukli u jesen 1941. da bi hitlera pobedili na kapijama moskve u decembru iste godine... Quote It's nice to be good, but it's nothing compared to being bad Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dule_smor Posted April 30, 2006 Report Share Posted April 30, 2006 (edited) jel tako bilo...sta znam, vishe volim da razmisljam shbbkbb:)...ko ih jebe kad nisu iskoristili naftu sa okupiranih teritorija:) nego bio je neki britanski general u burmi za vreme ww2 koji je sa nekom bednom vojskom zavlacio japance ceo rat...ne mogu da se setim kako se zvao...znam samo da sam odavno citao nesto o njemu i da su ga proglasili za jednog od najboljih stratega svih vremena... evo na moju inicijativu i zahvaljujuci ivanovoj kreativnosti na ovom topicu imamo fino mesto za odmor:) Edited April 30, 2006 by Dule_smor Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted April 30, 2006 Report Share Posted April 30, 2006 mala zanimljivost oko rata rusa i japanaca 1938.-1939.; zhukov je komandovao ruskim snagama, i to je jedna od stvari koja ga je spasla od staljinove velike chistke zahvaljujuci japancima rusi su sachuvali najboljeg komandanta okrutna sudbino :))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KalElen_ Posted April 30, 2006 Report Share Posted April 30, 2006 sho se tiche bitke za britaniju, shvabe je daleko najvishe sjebao radar, chiju vaznost nisu skapirali dok nije bilo prekasno. drugo, kada je raf vetj bio pred porazom, gering je naredio prestanak bombardovanja rafovih baza i pochetak napada na civilne ciljeve, sho je uprkos silnim zrtvama dalo britancima vremena da se oporave i spreme za uspeshnu odbranu u konachnom napadu. tretje britanci su imali ogromnu prednost u tome sho su iz bitke mogli da se vratjaju po gorivo i ponovo uzletju za nekoliko minuta, dok su shvabe morali da se vratjaju preko kanala sho je znachajno umanjilo efikasnost njihovih fightera koji su nosili relativno malo goriva(tu bi im nosachi mozda i pomogli, ali ne preterano jer ih nisu mogli bash dovesti do obala britanije). tome treba dodati da su imali i preuvelichane izveshtaje o shteti koju su nanosili sho im je davalo pogreshan utisak da se britanija blizi kapitulaciji. kada se sve sabere nisu imali shanse, napravili su previshe previda Quote My koong-foo is the best Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted May 1, 2006 Report Share Posted May 1, 2006 ali znate koliko su se ruje plasile japanaca posle 1905....cak mislim da su drzali neke silne divizije sve vreme na dalekom istoku, u slucaju da ih japanci napadnu...cak i kad je hitler stigao do moskve nisu ih povukli...sigurno da bi dobro sinhronizovan napad sa nemaca i japanaca sa dve strane slomio ruse...i da to sa resursima i naftom...nije mi jasno kako japanci nisu imali istih kad su drzali celu istocnu i jugoistocnu aziju...mislim, koliko samo u kini ima izvora nafte...verovatno nisu imali dovoljno logistike za iskoriscavanje tih resursa... ← kina nije bila ni u jednom momentu porazhena. i komunisti i imperijalisti su se stalno peglali i frontalno i partizanski. dodaj tome i slabu tehnoloshku i logistichku razvijenost kine i videcesh da su japanci dobijali samo delic resursnog potencijala. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dule_smor Posted May 1, 2006 Report Share Posted May 1, 2006 znam da ih je mao zavlacio svojim dugim marshevima:)...nego jel zna neko kako se zvao ovaj britanski general u burmi...moracu da potrazim negde... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.