Ребел

А што има потошонован Београд у споту? :)

У идеалним околностима, ово би било изводљиво, ал само у случају да псиџа има функцију анђела чувара, тј. један псиџа на једног човека. Пошто то није случај, ово може произвести само проблеме. Ево зашто: људи који преломе да се обрате психологу или психијатру, су веома несигурни и вероватно већ на ивици безнађа, јер не знају шта даље (јер се код нас идење код псиџе доживљава као нешто страшно). Једном када поклоне поерење психијатру, а поготово ако виде и конкретне помаке набоље, ти људи би били у стању да неперестано гуше тог човека, до најбаналнијих ситница. Медицинска психологија такође има овај трип незближавања с пацијентом, јер пацијент несвесно има трип да је његов живот у лекаровим рукама и, када би му лекар био доступан у сваком моменту, почео би да га дави ненормално. Нису сви пацијенти такви, али ово је једноставно мера предострожности, која је вероватно ушла у праксу, јер је био значајан проценат болесника који даве лекаре. Имам пример ортака, којем је цело друштво хтело да помогне, након неколико раскида и мирења с истом рибом. Лик је смарао, људи су полако почели да га избегавају, ја сам се стварно максимално трудио до краја да му будем при руци, да слушам и посаветујем. Углавном, он је почео стално да прича о њој, али буквално УВЕК, у фазону Брате, си гледо Бајерн синоћ? Ма јесам....него каже она мени..... У почетку смо мислили да ће проћи, а затим су се код њега показале и друге невероватне ствари. Почео је да сплеткари да оговара и свађа људе, јер нас је све одједном видео као неку опасност. Одговорност никад није преузео, а за раскиде је увек крива нека друга околност или чак и особа. Почео је да се пројектује и кад год би му било ко указао да у нечему већ стварно претерује, он би буквално, попут малог детета рекао да то ради та особа, која му скреће пажњу. Ал не у смислу, да као дете импулсивно одговори "ти нешто, нешто", него он одмах пребаци да то што он ради, заправо ради та друга особа и мртав озбиљан понови ситуацију у којој је он урадио нешто лоше, само је мало измени. Невероватно. Једном сам успео да их помирим, тако што сам буквално њу убедио да он и није тако лош и да ствари које му замера нису страшне, да би он, након следећег раскида истриповао да се ја ложим на њу (инб4 спр?) и да сам све то плански радио да их раставим?!?! То је на крају отишло до те мере да га је риба и дефинитивно оставила, а он цело друштво оптужио да се од старта уротило против њихове среће, а другарицу, која их је упознала, је исто нешто измрачио најстрашније. Има још безброј ствари, ал ми је мука била и ово да напишем. Епилог је, у сваком случају, да је буквално са сваким успео да направи толико срање, да су га сви један по један, одјебавали и сад буквално више није део друштва, мислим да се ни са ким и не дружи. Једноставно је тип, који када пада, вуче све друге са собом. Не знам шта би њему псиџа могао да помогне, али ако би развио с њим пријатељски однос и био му доступан, не би могао да живи од њега - јер је лик паразит, енергетски вампир ил штагод, буквално би уништио лекара. Сад замисли псиџу који ради са 3 оваква случаја, па тај би после врло кратког рока и сам пролупао.

Па брате, замисли да имаш баш мало дете, које је у основној школи. И дође, добило је кеца, глупо му да ти каже, видиш да се мучи, придобијеш га да ти каже, оно ти каже. К. Не осуђујеш га, иако ни у једном моменту не кажеш да је то баш права ствар и да треба да иде и добија још кечева и трудиш се, колико ти моћи и способности дозбољавају, да му помогнеш око учења и схватања због чега је знање важно, итд.

АЛО, НИСМО МИ ТАКВА ПОРОДИЦА!!!1 Шалу на страну, наравно да не бих убио ћерку због тога, нити би се наш однос променио. Ако би ме питала за помоћ или савет, одговорио бих најбоље што могу. То што ја мислим да њен поступак није добар, не значи да би наишла на осуду с моје стране.

Ја сам сад покушао да ти дам плус, да исправим неправду, ал немам више плусева, добићеш чим будем могао поново. :)

Још једно питање. :) Да ли би могао да нам предочиш у скраћеној верзији ток једне сеансе, како тече разговор између псиџе и неуротичара, на пример? Представа коју вероватно већина нас има је нека из филмова, па не знам колико је то блиско реалности. Да ли је то најчешће у форми дијалога, да се задобије поверење пацијента, или се тражи од њега да прича о одређеној ствари, док га овај анализира (што је, верујем, далеко непријатније пацијенту)?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=HoenJN4T_8g Овај Кале прсо скроз. :)

Фејловао сам у схватању због чега је она починила тај чин. Мислио сам да има нека неразрешена питања са бившим дечком и да је на овај начин хтела да му се освети. Онда Дулиов пример са чоколадицом, фора је да прекрати смор или тежину у овом случају док не прође. Чега лошег има у иницијалној намери? Ничег. Из моје перспективе, као чин освете, ово је био и чин самољубља, које је јако опасно, али сам вероватно мисконцептовао целу ствар. Е, сад, што се морала тиче - затеко ме Дуле примером са баскетом и сад сам и ја сам у неком моду, кој курац, јер логика стоји. Јер човек и на баскету може чак да и се издивља и избаци неки фруст из себе, плус све оно што је већ навео у том примеру. Ова радња дефинитивно јесте блудна - изворно, однос није у функцији репродукције, ал онда враћам се на она питања, која је Дулио поставио о односу са неком рибом у коју смо зацопани и на рукоблуд, који су, је л' те блудни, а на шта гледамо са мање подозрења, само из разлога јер је уобичајеније и друштвено прихватљивије.

Мислим на емотивну привлачност, не на физичку, ако сам добро разумео шта Дулио мисли под изразом "зацопан". Ја сам то скапирао као заљубљен, ал то још није оно права љубав. Дакле, постоји емотивна веза између две особе, ал још није на нивоу љубави. Овде је по среди само физичка привлачност.

Четворица вас има и док откуцам један одговор, стигну три нова са по неколико питања, па испадне као да избегавам да одговорим на нешто, што није случај, већ је јако тешко водити овако разговор. :)

Не спомињем страсти у смислу међусобне привлачности, већ, ај да кажем тако, као нешто супротно врлинама. У грчком је страст патхос, занш тај корен из речи патологија, нешто као патња, али разумеш у ком смислу користим. Па и то је нека размена емоција, не видим ту ништа претерано лоше, не ради се о чистом искоришћавању особе, већ о односу који постоји, али је по интензитету мањи од "воле се". Као вукоблуд. :) Као страст, у оном смислу који сам горе покушао да објасним.

Па у овом примеру рецимо ти кажеш, чим су они уживали, то је добро, а ја кажем да је свако подилажење страстима и конзумација друге особе као објекта лоша. Убаци то у формулу (која је сама по себи добра), па види где се разилазимо. Апсолутно.

Мохи, буквално не знамо моменат кад је дошло до кајања, тако да закључак који следи, нема никакву вредност, а и не мора да буде тако, невезеано у ком мементу је до кајања дошло. Њена реакција је импулсивна, многе ствари радимо импулсивно, иако знамо да су лоше, и то, што имамо свест о томе да су лоше, не спречава нас да их импулсивно починимо, или у афекту или већ како.

Блуд је, из разлога што однос не долази као плод љубави, већ као плод страсти. Није сад ту нека разлика отишла појебала се са небитним ликом и отишла појебала се са два небитна лика.

Па гледај, постоји могућност да нисам у правуи у том случају сам само непотребно раширио причу на топику, где је разговор замро. А, са друге стране - ако сам у праву, доктор јој није помогао, јер грижа савести, коју је осећала, није ненормална и доктор јој није помогао због тога што јој је рекао да је ок нешто што није ок.

Рецимо да је тако, у сваком случају овакав секс са два партнера јесте проблематичан мени и као блуд, свакако. Био си у праву, свака част. О, јбт. :)) Топик није психологија, већ Дуљове неурозе, па је човек изнео своје виђење на ту тему, на основу прочитаног и личних промишљања и ја сматрам легитимним да полемишем, иако размишљам на другачији начин. Његова је ствар да ми одговори или да ме искулира.

Дулио, разумем целу ситуацију, ал мени је њена одлука лоша, из разлога што је прибегла блуду, ај да одем дотле. Сад, с правом ће неко рећи да су моралне норме у погледу шта је сексуално прихватљиво (поготово узевши у обзир да овде постоји пристанак све три особе) релативна ствар и капирам поенту приче да је њу савест гризла због наметнутих правила, а да је, онда кад је схватила да ту нема никаквог проблема, доживела олакшање и срећно наставила живот. Она је имала један проблем, а онда уместо да своју енергију усмери на решавање тог проблема и на адекватно постављање у новонасталу ситуацију, она је приблегла краткорочном решењу. Као да те боли зуб и не одеш код зубара, него узмеш аналгетик, решићеш симптоме, тј тренутни бол, али ће зуб остати кваран, корен проблема, што би био кваранзуб, није решен. Е, сад, тај лек, који попијеш, иако тренутно стишава симптоме, приликом избацивања из организма оштећује органе који служе за пречишћавање, бубреге, јетру или штагод. То је толико минимално, да од једног узимања лека особа просечног здравља неће осетити последице, али то не значи да то штетно дејство не постоји. Дакле, то је механизам, сад које су штетне стране њеног односа са том двојицом? Негде дубоко њен его је повређен и њена сујета тражи освету, не на тај начин што ће се борити са проблемом и у крајњем случају суочити са самом собом и својом позицијом у целој ствари, већ што ће тренутно прибећи задовољству и тиме наградити себе, без да размисли због чега је дошло до раскида, која је њена одговорност. Тога у причи нема, али је јасно, јер се стопроцентно види на основу импулсивности реакције. Мислим да такво разуздано и непромишљено понашање у човеку ствара само још већи немир, а када ће се он и на који начин испољити, то зависи од безброј фактора. Мохи, последњи пут ћу покушати да причам с тобом као с нормалним ликом. И нема потребе да ми одговараш на ово неким хејтом или пошалицама, јер је фазон да се ти мени увек качиш. Значи, ја са своје, хришћанске, позиције ситуацију видим на одређен начин. Медицина је рецимо егзактнија наука од психилогије, па се и ту јављају разне биоетичке дилеме, где ствари, из хришћанског аспекта гледане, имају потпуно други смисао, него када се гледају из друге перспективе, што је разумљиво. Ипак, постоји и хришћанска психологија, постоје психолози који су Хришћани, нема ту ничег лошег. Психологија, као што јој сам назив и каже, бави се стварима психе (душе), тако да и религије, које између осталог, измају и психу (душу) за предмет проучавања, сигурно имају шта да кажу по том питању. Нисам приметио да је Дулио био у фазону да не жели да ми објасни ствари које су ми нејасне, што је било у првом примеру, или да полемише са мном, јер се не слажем, што се дешава с овим другим примером. Значи, ако Дулио нешто анализира из своје перспективе, а на темељу ауторитета које је читао и личних промишљања, тако исто и ја пишем, само су моји извори другачији, као и становиште и не видим ту проблем, да не може да се дисктује? Шуки, најкраће речено, говорим из хришћанске перспективе, верујем да су ти јасне позиције и морал који узимам као релевантан.

Па насиљу не нужно у смислу насилничког понашања, већ непрописне употребе, злоупотребе. У фазону да све што имаш ставиш у функцију нечега неодрживог. Значи, она је све своје напоре уложила и касније се потпуно предала уживању које не може имати трајни карактер, већ је само епизода и ту се испразнила тотално и због тога неће моћи касније да приушти себи нешто неопходно, јер је на то дала више него што треба. То је најпластичније што могу да илуструјем. Ово доле је све ок, осим што се не слажемо шта је добро или лоше чинити себи, јер имамо различите погледе на морал генерално, о томе смо већ причали. Углавном се устежем да се расплињујем, јер не умем толико добро да се оградим, а да не буде конфузно (већ је и овако довољно конфузно), а онда се ту накаче и Мохији, који не разумеју ни трунку о чему се прича, али се хватају за израз или реченицу и воде свете ратове за своју сујету.

1. Па имаш неки разлог да истражујеш ове примере које си навео. Снове сви сањамо, па је евидентно да се догађају, јабука пада па пада, па је логично запитати се шта привлачи сва тела у слободном простору тлу. Али ми је нелогично да се неко запита, а после и да дође до решења, за нешто чега НИКО ЖИВ НА ПЛАНЕТИ није свестан. Неко је морао бити свестан тих комуникација и упута и оне се могу препознати, али то аутоматски негира да их субјекат никако није свестан? Или сам ја превише глуп. Боље од овога не умем да објасним шта мислим. 2. Нећемо се никад сложити око параметара шта је добро и лоше, па стога и око тога је ли ово насиље или не. Због тога сам те питао за последице, јер сам уверен да их је претрпела свакако, као и ови други ликови, у неком виду, само што ти нису говорили о томе, нити знају да је то последица тог чина, итд. Ал то је све превише ваздушасто да бисмо могли о томе аргументовано да расправљамо, пошто се ни у основи не слажемо, па не меримо на исти начин. Хвала на одговору у сваком случају.

Тек сам сад прочитао. Свака част, Дуљо! Овако, две ствари: Прво, оно што ми никако није јасно. Када је реч о тим триповима несвесног, у смислу да за неке нагоне, које ид покреће, једноставно ни не знамо, због полиције суперега и ега, како је неко уопште скапирао да те ствари постоје?! Нелогично је. Значи, те ствари буквално не постоје у поимању ниједног од нас, како је онда неком првом пало на памет да је то можда тако и на коју је фору нашао доказе да ту своју ЛУЦИДНУ идеју поткрепи? Мени то делује сулудо. Глупо питање, али - је л' знаш нешто о тој риби и њеном каснијем животу? Нема шансе да се провукла без последица, јер је починила неприродан акт. Када кажем неприродан, не у смислу да је секс сам по себи неприродан, па као која је разлика један лик, ил двојица - лол, а било јој још лепше. Него у смислу да је риба била несрећна и посегла за сурогатом среће - а то се плаћа. Већ знаш да говорим са хришћанске позиције, ал нисам претенциозан, искрено кажем шта мислим и занима ме шта ћеш рећи.

Мени је то превише површно и не говори ништа о фонту самом, који, за мој укус, није ружан.

Лол, а шта фали фонту?