Ребел

Па гледај, постоји могућност да нисам у правуи у том случају сам само непотребно раширио причу на топику, где је разговор замро. А, са друге стране - ако сам у праву, доктор јој није помогао, јер грижа савести, коју је осећала, није ненормална и доктор јој није помогао због тога што јој је рекао да је ок нешто што није ок.

Рецимо да је тако, у сваком случају овакав секс са два партнера јесте проблематичан мени и као блуд, свакако. Био си у праву, свака част. О, јбт. :)) Топик није психологија, већ Дуљове неурозе, па је човек изнео своје виђење на ту тему, на основу прочитаног и личних промишљања и ја сматрам легитимним да полемишем, иако размишљам на другачији начин. Његова је ствар да ми одговори или да ме искулира.

Дулио, разумем целу ситуацију, ал мени је њена одлука лоша, из разлога што је прибегла блуду, ај да одем дотле. Сад, с правом ће неко рећи да су моралне норме у погледу шта је сексуално прихватљиво (поготово узевши у обзир да овде постоји пристанак све три особе) релативна ствар и капирам поенту приче да је њу савест гризла због наметнутих правила, а да је, онда кад је схватила да ту нема никаквог проблема, доживела олакшање и срећно наставила живот. Она је имала један проблем, а онда уместо да своју енергију усмери на решавање тог проблема и на адекватно постављање у новонасталу ситуацију, она је приблегла краткорочном решењу. Као да те боли зуб и не одеш код зубара, него узмеш аналгетик, решићеш симптоме, тј тренутни бол, али ће зуб остати кваран, корен проблема, што би био кваранзуб, није решен. Е, сад, тај лек, који попијеш, иако тренутно стишава симптоме, приликом избацивања из организма оштећује органе који служе за пречишћавање, бубреге, јетру или штагод. То је толико минимално, да од једног узимања лека особа просечног здравља неће осетити последице, али то не значи да то штетно дејство не постоји. Дакле, то је механизам, сад које су штетне стране њеног односа са том двојицом? Негде дубоко њен его је повређен и њена сујета тражи освету, не на тај начин што ће се борити са проблемом и у крајњем случају суочити са самом собом и својом позицијом у целој ствари, већ што ће тренутно прибећи задовољству и тиме наградити себе, без да размисли због чега је дошло до раскида, која је њена одговорност. Тога у причи нема, али је јасно, јер се стопроцентно види на основу импулсивности реакције. Мислим да такво разуздано и непромишљено понашање у човеку ствара само још већи немир, а када ће се он и на који начин испољити, то зависи од безброј фактора. Мохи, последњи пут ћу покушати да причам с тобом као с нормалним ликом. И нема потребе да ми одговараш на ово неким хејтом или пошалицама, јер је фазон да се ти мени увек качиш. Значи, ја са своје, хришћанске, позиције ситуацију видим на одређен начин. Медицина је рецимо егзактнија наука од психилогије, па се и ту јављају разне биоетичке дилеме, где ствари, из хришћанског аспекта гледане, имају потпуно други смисао, него када се гледају из друге перспективе, што је разумљиво. Ипак, постоји и хришћанска психологија, постоје психолози који су Хришћани, нема ту ничег лошег. Психологија, као што јој сам назив и каже, бави се стварима психе (душе), тако да и религије, које између осталог, измају и психу (душу) за предмет проучавања, сигурно имају шта да кажу по том питању. Нисам приметио да је Дулио био у фазону да не жели да ми објасни ствари које су ми нејасне, што је било у првом примеру, или да полемише са мном, јер се не слажем, што се дешава с овим другим примером. Значи, ако Дулио нешто анализира из своје перспективе, а на темељу ауторитета које је читао и личних промишљања, тако исто и ја пишем, само су моји извори другачији, као и становиште и не видим ту проблем, да не може да се дисктује? Шуки, најкраће речено, говорим из хришћанске перспективе, верујем да су ти јасне позиције и морал који узимам као релевантан.

Па насиљу не нужно у смислу насилничког понашања, већ непрописне употребе, злоупотребе. У фазону да све што имаш ставиш у функцију нечега неодрживог. Значи, она је све своје напоре уложила и касније се потпуно предала уживању које не може имати трајни карактер, већ је само епизода и ту се испразнила тотално и због тога неће моћи касније да приушти себи нешто неопходно, јер је на то дала више него што треба. То је најпластичније што могу да илуструјем. Ово доле је све ок, осим што се не слажемо шта је добро или лоше чинити себи, јер имамо различите погледе на морал генерално, о томе смо већ причали. Углавном се устежем да се расплињујем, јер не умем толико добро да се оградим, а да не буде конфузно (већ је и овако довољно конфузно), а онда се ту накаче и Мохији, који не разумеју ни трунку о чему се прича, али се хватају за израз или реченицу и воде свете ратове за своју сујету.

1. Па имаш неки разлог да истражујеш ове примере које си навео. Снове сви сањамо, па је евидентно да се догађају, јабука пада па пада, па је логично запитати се шта привлачи сва тела у слободном простору тлу. Али ми је нелогично да се неко запита, а после и да дође до решења, за нешто чега НИКО ЖИВ НА ПЛАНЕТИ није свестан. Неко је морао бити свестан тих комуникација и упута и оне се могу препознати, али то аутоматски негира да их субјекат никако није свестан? Или сам ја превише глуп. Боље од овога не умем да објасним шта мислим. 2. Нећемо се никад сложити око параметара шта је добро и лоше, па стога и око тога је ли ово насиље или не. Због тога сам те питао за последице, јер сам уверен да их је претрпела свакако, као и ови други ликови, у неком виду, само што ти нису говорили о томе, нити знају да је то последица тог чина, итд. Ал то је све превише ваздушасто да бисмо могли о томе аргументовано да расправљамо, пошто се ни у основи не слажемо, па не меримо на исти начин. Хвала на одговору у сваком случају.

Тек сам сад прочитао. Свака част, Дуљо! Овако, две ствари: Прво, оно што ми никако није јасно. Када је реч о тим триповима несвесног, у смислу да за неке нагоне, које ид покреће, једноставно ни не знамо, због полиције суперега и ега, како је неко уопште скапирао да те ствари постоје?! Нелогично је. Значи, те ствари буквално не постоје у поимању ниједног од нас, како је онда неком првом пало на памет да је то можда тако и на коју је фору нашао доказе да ту своју ЛУЦИДНУ идеју поткрепи? Мени то делује сулудо. Глупо питање, али - је л' знаш нешто о тој риби и њеном каснијем животу? Нема шансе да се провукла без последица, јер је починила неприродан акт. Када кажем неприродан, не у смислу да је секс сам по себи неприродан, па као која је разлика један лик, ил двојица - лол, а било јој још лепше. Него у смислу да је риба била несрећна и посегла за сурогатом среће - а то се плаћа. Већ знаш да говорим са хришћанске позиције, ал нисам претенциозан, искрено кажем шта мислим и занима ме шта ћеш рећи.

Мени је то превише површно и не говори ништа о фонту самом, који, за мој укус, није ружан.

Лол, а шта фали фонту?

И у Интези је сличан фазон, добијеш неку Виза интернет каритицу, уз основни рачун.

АААААААААААААааааааааааааааааааааааааааааааааааааа, јбт, овог ментола треба хоспитализовати!

По твојој, ретардираној, логици, не бих смео ни да ти скренем пажњу на граматичке и правописне грешке, које си починио написавши "ocepimo" - само због тога што живиш у Ново Саду и Војводини. Немој бити глуп, плс.

Бан.

Па у фазону сам, као знам шта мислиш, није да је то нешто чиме човек треба да се поноси, али ипак лол. :) Мислим да би свако тако реаговао. :) У коју си основну ишао?

ЛОЛ. :))))

Ниси то радио, да би бранио стрип, него да би промовисао себе.

Немам Арену. Поз за СББ!

http://www.kurir-info.rs/suludi-nenad-canak-ubij-stoku-beogradsku-clanak-424620

Мени је погрешно такво ословљавање. :с

Otvorena „Barklis arena“ u Bruklinu Izvor. B92 Bruklin Netsi u petak su i zvanično postali deo sportske porodice Njujorka, pošto je i poslednja faza preseljenja kluba iz Nju Džersija završena. http://www.b92.net/sport/kosarka/vesti.php?yyyy=2012&mm=09&dd=22&nav_id=645203

http://www.blic.rs/Zabava/Vesti/343729/Stanija-otvara-skolu-za-starlete