LaG

pa ne (po opet ko zna koji put) ono shto ja zapravo pitam jeste to da li je moguce da ljudi na nekoga gledaju da je zao samo zato shto ih muchi, ali po zasluzi. dakle, sa filozofske strane gledisha: da li je dovoljno da te neko muchi for all eternity iako si ti bio zao za svog zhivota da bi ti njega smatrao zlim ili mora josh neshto da bude u celoj toj prichi? ja lichno mislim da mora i onaj draletov "jer je on zao i mrzi te!" argument mi nije dovoljan. to je vrlo "because i said so". gomilu puta rekoh da su nebitni djavo i bog kao religijske lichnosti. recimo da bog zamenimo sa pera i djavo sa djura. dakle, djura li je zao jer muchi greshnike?

malopre si rekao da postoji sloboda izbora. sloboda izbora lezhi u tome da sve do sopstvenoga sudnjega chasa bog se ne mesha u tvoj izbor. naravno ali te posledice dolaze posle smrti. fraza "nisam imao izbora" se chesto u americhkim filmovima vezuje za scenu kada neko nekome preti ganom da uradi neshto. sa jedne strane imash da uradish odredjene stvari a sa druge strane smrt. to je, nekako, ljudsko vidjenje nemanja izbora. :) koliko sam spoznao celu prichu nije da djavo hoce da bude kalif umesto kalifa vec djavo ne zheli da zhivi po bozhijim pravilima. biblija npr pripoveda to apsolutno poshtovanje bozhije volje i zato se na djavola malo vishe hejta baca nego shto je zasluzhio, chisto da se i debilima prenese mala digresija gospodari pakla je matora barkerova knjiga. film je sranje u odnosu na knjigu, naravno, a glavni razlog je shto pola stvari nije isprichano. knjiga pochinje na sledeci nachin: lik je probao sve u zhivotu i nauchivao se u svemu: droga zhene kocka alkohol svi moguci provodi itd. upada sve vishe u depresiju jer ga nishta ne ispunjava kao shto je nakada i on traga za novim uzbudjenjima. chuje za lamarhandovu kutiju koja mozhe da prizove cenobite, bica koja obecavaju neverovatano ekstatichno zadovoljstvo. on traga za kutijom, nalazi je, aktivira je i pojavi se zhenka cenobit koja pita lika da li je siguran da on zheli ono shto nude nekoliko puta. on joj svaki put odgovara sa "da" te mu ona pojachava sva njegova chula za hiljadu puta, cheka da se privikne a onda ustaje uz rech "pochnimo" i krece ka njemu sa nechim u ruci shto lichi na flail ali umesto buzdovanchica ima kuke na krajevima. cela filozofija cenobita je shto te oni muche i muche i muche i onda prekinu na neko kratko vreme i ti za to vreme osecash takvu srecu i radost da se to ne mozhe nisachim porediti. dakle, chovek je dobio ono shto je hteo, a cenobiti su i dalje worldwide smatrani za zle likove. zashto? aha, znachi fazon je da djavo ustvari cima dushe do sebe kada umru a bog u sushtini one dobre spasava time shto ih dovodi u raj ili shta? pa ali zar ne lezhi u muchenju greshnih pravda koja je po nekom opshtem shvatanju usko vezana za dobrotu?

a shta bi sa hrishcanstvom, ljubavlju, bozhijem apsolutnom dobru (dakle nema mesta mrzhnji) kako su oni to njega odjednom naljutili savrsheno bice koje funkcionishe po principima koje mi ne mozhemo razumeti se odjednom nadrka jer nije po njegovom, ko dete od 3 godine? :)

pa kakve veze ima shto nema 50 pravednika? kakva je to sloboda izbora jbt? :)

zapravo je moje pitanje postavljeno u nadi za sledecim ishodom (po ko zna koji put): predpostavljam da postoji neshto u celoj prichi shto vrlo jasno i razumno definishe djavola kao zlog a boga kao dobrog? religije su uvek kompleksne i likovi koji su ih smishljali nisu debili tao da su morali smisliti neki rad koji ima smisla i kojim i mudrog racionalnog choveka mogu da iskonvertuju. dakle, buduci da sam bibliju chitao pre 300 godina i ne chita mi se opet samo zbog ovoga, nadao sam se da ce neko doci i reci "ali matori, vidi, ovako stoje stvari" umesto da dobijam samo "zavisi kako gledash na to" odgovore koji su vrlo nedefinisani i slabi. dakle treba mi jak argument koji mi kazuje shta je to shto boga chini dobrim a satanu zlim. sad vec krivish moje rechi. nisam citirao biblijske navode vec si oduvek imao po religijama te underworld i heaven momente. zatim sam postavio pitanje "zashto" u smislu "zashto ga ljudi smatraju za dobrog a zashto ovog za zlog" no da ne postoji ono shto sam rekao (da ljudi vide ono shto zhele da vide) shvatio bi ovo vrlo lako umesto da zalazish u ta pitanja vrlo nepotrebna za ovu diskusiju a to je da li bog i djavo postoje. ovo je prvi odgovor koji zapravo vodi nechemu. e sad, ta sloboda izbora i to. shta bi npr sa sodomom i gomorom, velikim potopom i tako tim?

ionako su sve iste.

da, bash o tome pricham na ovoj temi maude i o karoserijama americhkih modela automobila iz sedamdesetih godina plava je najbolja!

koliko ti ne kapirash temu... aj molim te nemoj vishe :)

da li bog postoji ili ne nije tema ove diskusije a shto se tiche same diskusije i tvoje tvrdnje o istoj, smatram da je potpuno obrnuto od onoga shto si rekao jer chim prihvatash veru to povlachi za sobom neke predrasude. u onom filmu PI je najlepshe to recheno, da chim se utripujesh oko nechega videcesh to svuda. znachi ako ti se usadi ideja u glavu da je djavo zao a bog dobar videcesh u svemu dokaze za to a vrlo teshko cesh biti objektivan i racionalan po pitanju bilo chega vezanog za to.

pa to je poenta i ideja teme znachi oni su raspodeljeni i nisu ni dobri ni loshi, a "mi" ih vidimo kao dobre i loshe (ja ne prepoznajem ni u jednom ni u drugom ni dobro ni loshe vec vidim u njima neshto poput grchkih bogova - likove koji imaju ljudske karakteristike pa i nesavrshenstva) to je cela poenta topica zashto mi stavljamo djavola u zli kosh a boga u dobri? na osnovu chega? nemoguce da je ono shto si ti naveo. to je bruka plitko, glupo, slabo i jadno i odbijam da poverujem da je 95% chovechanstva takvo, da ne shvata da je kazna za pogreshno uradjenu stvar pravedan postupak koji vodi samo nechemu boljem. sigurno postoji neki momenat u teologiji koji jasno izdvaja boga kao dobrog a djavola kao losheg i temu sam otvorio chisto iz nade da ce neko biti upuceniji ili da ce neshto makar izfilozofirati. @tomash n maud ako ja dodjem i kazhem na temi "e, ajde da prichamo o diktatorima ali plz nemojte mi o hitleru" i dodje mi 5 likova i krene da pricha o hitleru, a ja im opet kazhem "nemojte o hitleru" i objasnim zashto, onda nemojte prichati o hitleru. ako ne mozhete da ne prichate o hitleru, nemojte pisati na temu, a najgluplje shto mozhete da uradite je da josh meni kazhete da neshto nisam dobro formulisao, jer sam ja jasno i glasno rekao da ne prichate o hitleru vec o drugim stvarima. odoh da poradim neke stvari pa cu da chitam, bash mi drago shto se nakupilo teksta =)

jeee, konachno neko da shvati prichaj ti meni o crkvi :)

a bog koji nema nikoga iznad sebe ali je kaznio adama i evu i celokupnu ljudsku populaciju u gomili prilika je dobar

nisi nishta rekao, a chini mi se da nisi ni razmislio

haha, jeste, definitivno ljudsko vidjenje dobra i zla pochinje od vidjenja boga i djavola a ne od drushtvenog uredjenja tj svega shto istom odgovara ili ga mozhe poremetiti. :) znachi ako chovek muchi drugog choveka jer je ovaj drugi to zasluzhio, to je pravda a ako djavo muchi choveka jer je ovaj to zasluzhio, to je zlo? mani me "putevi su bozhiji misteriozni" i "shta mi znamo o onome svetu" momenata, pokushavam da razumem zashto ljudi vide upravnika religija-zatvora zlom osobom to je druga tema gari a i dalje vam je dobra pesma, poslao sam nekim najboljim ribama!

chitam majstora i margaritu, odatle i tema. i btw ne moram ulaziti jer danas vishe nije doba kada je religija a must vec ljudi samostalno i promishljeno pochinju da veruju. npr u srbiji imash gomilu ljudi koji nisu verovali i sad odjednom veruju. sigurno im se, pre tog nekog apsolutnog poshtovanja zadatih pravila igre bez ikakvog razmishljanja o istim, glavni koncept religije kojoj su se podali uchinio smislenim i logichnim, a ovo je jedna od najosnovnijih stavki i sigurno su morali i o njoj razmisliti pre nego shto bi doshli do momenta "isus mi je majka" ali egzekutor volje apsolutnog dobra smatra se apsolutnim zlom. vidim da si dobro promislio o svemu pre nego shto si se posro po temi. prichamo o ljudskom vidjednju dobrog i zla bog i djavo ne postoje ludice

izvrshilac pravde je zao chovek? znachi ako lik ubije tvoju devojku i porodicu, a onda ga ti i drzhava tuzhite za njegove grehove i chovek kao kaznu dobije, istina blagi vid muchenja u odnosu na pakao, ali muchenje u vidu dozhivotne robije - to tebe, sudiju, advokata koji je vodio sluchaj protiv lika, porotu i shiroke narodne mase koje se njegovoj (zasluzhenoj) nesreci raduju chini zlim ljudima?

i josh jednom da napomenem: nema ovo veze sa crkvom, religijom, verom i tako to sa chisto filozofske (lol) strane gledam stvari dakle nemojte pominjati priestove, crkvu, toleranciju prema tudjim ubedjenjima itd (uproshcena) postavka je sledeca: dve pojave, jedna te nagradi kad si dobar druga te kazni kad si losh. ljudi vide prvu kao dobru, drugu kao zlu. zashto?

shto je pravedno s obe strane i zasniva se na istom principu (ali se i dalje jedan vidi kao zao a drugi kao dobar) a bogu ne odgovara da ima ljude pod svojim krilom i ne pravi od random ljudi prophete :) znachi zhelja za preotimanjem tudjeg biznisa chini nekoga zlim? ok, mogu se slozhiti pod odredjenim uslovima ali ako obe strane hoce da preuzmu tudji biznis onda su obe strane zle. dakle bog je zao :| primanje zlih kod boga bi vrlo smanjilo broj dobrih na zemlji (jer zashto bi bili dobri kad mogu i zli biti a zavrshiti u raju) shto je vrlo neuvidjajno i "zlo" od strane boga. dakle, djavo nema nikakve "politiche" opstrukcije shto se tiche njegovog odnosa prema svojim vechnim gostima. ovde bih zastao i primetio da ti meni uporno navodish "djavo je zao jer je zao", "djavo je zao jer zheli da pobedi boga" i "bog je dobar jer zheli da pobedi djavola" kao argumente, a ja pitam na osnovu chega neko mozhe zakljuchiti da je djavo zao? na osnovu toga shto je protiv boga?a na osnovu chega je bog dobar?

ne pricham o religiji i veri vec o ljudskom vidjenju dobra i zla zar je u ljudskoj prirodi da vidimo nekoga ko nas kazhnjava za nashe greshke (a to je vrlo chesto i osoba koja nas navodi na pravi put) kao zlog? jasno mi je da to neko tako vidi dok je klinac pa ga majka bije a njemu nije jasno zashto pa joj zheli smrt i druge gadne stvari, ali tada mozak funkcionishe u 2d ali mi je neverovatno da toliko milijardi inteligentnih ljudi koji mogu u 3d da razmishljaju mogu da smatraju nekoga ko izvrshava pravdu za zlu osobu

ne znam kako ranije nisam video stvari ovako ali juche i danas sam bash neshto razmishljao o tom ljudskom vidjenju dobra i zla imamo postavku da je sotona mega evil a bog je, je li, mega dobar i plemenit e sad da razradimo malo prichu: prvo shto mi nije jasno je sledece - zar ne bi sotona, kao zao gari, trebao da nagradjuje zle ljude umesto shto ih zauvek muchi? mislim ceo taj koncept "dobar si i ici cesh u raj losh si i ici cesh u pakao" mi je jasan, ali mi nisu onda jasni bog i sotona kao nachelnici ta dva sveta. ako si dobar - dobijesh nagradu, ako si losh - bivash kazhnjen. nit bog prima nevaljalu decu (bash im neshto i ne prashta), nit sotona muchi milostive i drage, shto u sushtini znachi da funkcionishu po istom principu i da potpuno isto vide stvari samo su podelili delatnosti. dalje, postoji ona pricha kako djavo kupuje dushe, cima ljude da rade pokvarene stvari itd. sa druge strane imamo boga koji ima te radove da bogatom choveku sa lepom porodicom koji ga poshtuje pobije i uzme sve shto ima, ili zabode jabuku koja je zla pa kao "hehe nemoj probati pichko ako smesh har har" ali NE TO JE KUSHANJE a ono djavolovo to je neshto drugo! :D jedina razlika koju mogu da smislim su momenti da ti bog nalazhe da ga no matter what poshtujesh i slushash i da ne poshtujesh druga bozhanstva shto je malo sebichno i autoritativno i blago se kolje sa onim "bog je milostiv i propoveda slobodu i toleranciju", a djavo je u fazonu "caos ako ti neko lupi shamar lupi i ti njemu (mada nemoj prvi lupati shamar)" tj u sushtini "budi dobar ali radi ono shto ti razum nalazhe". e sad, ne pricham o hrishcanstvu i toj celoj "ljubi blizhnjeg svog zauvek le prr" nego o tom konceptu dobar bog vs zao bog + afterlife kombo koji postoje u mnogim religijama. dakle, shta je ono shto zapravo sotonu chini zlim, a shta je to shto boga chini dobrim i plemenitim?

» Click to show Spoiler - click again to hide... «meni je dobra epizoda krajnje i sasvim mi ima smisla pichkanje ovog dvojice. da sam ja otishao u proshlost i bio zauvek razdvojen od zhene koju volim jer je neki kreten neshto odluchio jer eto tako imao bih gomilu nakupljene mrzhnje prema njemu, a josh kad bi mi uleteo i krenuo da se ponasha bezobrazno onda bih mu sigurno i rekao da je bolid. svidja mi se shto su sojera, kad su ga vec promenuli, razili u tom nekom "stalo mi je do ljudi" pravcu, ben je bog.

dobar sat :)

» Click to show Spoiler - click again to hide... «Originally Posted by tucker672 Ra – Richard Albert Ra was the almost universally-worshipped king of the gods and all-father of creation. Ra is the most central god of the Egyptian pantheon. He is the only god, apart from Osiris, who is definitely said to be not on the earth. Ra, it is said, is an aging god, still powerful, but too old to deal with his children any longer, so he has gone exclusively to the sky to watch over the world. My Comment: He is definitely an ageing God, just not physically. We see him frequently show up in the show, but does seem as if he watches over but does not interfere however he is still powerful and his authority never challenged, in the present at least. He is definitely not of this earth because of the entire phenomenon associated with him. Osiris – John Locke Throughout the height of Egyptian civilization, Osiris was the primary deity. In power, he was second only his father, Ra, and was the leader of the gods on earth. Osiris resided in the underworld as the lord of the dead, as after being killed by Set. My Comment: He definitely does listen and follow Richard and does do what he says. He now resides in the underworld because he was killed. Set – Ben Set was one of ancient Egypt's earliest gods, a god of chaos, confusion, storms, wind, the desert and foreign lands. He was a contender to the throne of Osiris and rival to Horus, but a companion to the sun god Ra. Originally worshiped and seen as an ambivalent being, during the Third Intermediate Period the people vilified him and turned him into a god of evil. But Seth is not an evil god: he is the god who committed the immoral and evil act of murdering his brother Osiris, but it was this vile act that allowed Osiris to fulfil his destiny and become the god of the dead. Without Seth, there would not have been life after death. My Comment: He does use Smokey to cause damage; also he does travel to and from the island. He does rival Horus as we have found out, and definitely wants to be leader over Locke, but as we have seen has always been a companion of Richard’s. Does appear as if people now view him as evil. He did kill Locke and fulfilled the destiny of sacrifice and rebirth. Horus – Horace The worship of Horus was brought from the outside by neighbouring tribes who invaded and then settled into Egypt. He was their god of war; he was the protector and guide to the pharaoh on earth. He also continual battles with Set. My Comment: Brought outside by Dharma Initiative, elevated as leader to fight the others (war). Battles with Ben but Ben and the others topple him. Also is a guide to John Locke when he shows him where the map is. Anubis – Jacob Anubis was the god to protect the dead and bring them to the afterlife. The distinctive black color of Anubis “with the black soil of the Nile valley, symbolizing rebirth." My Comment: Does seem to control the dead as we have seen with Jack’s dad and advising others. Ammit- Smokey Ammit is described as "The Devourer" patron of destruction of the souls of the wicked. Ammit sits beneath the Scales of Justice, waiting for the souls to be judged. If the soul is found to be more wicked than good, Anibus feeds it to Ammit. My Comment:This describes Smokey very well, also beneath the scales beneath the temple where Jacob previously resided.

BAMPAR!

al zato mikruje ko lud