Muerte Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 U vreme p1 nijedan program nije bio optimizovan za SMP i multiprocesorske masine su sluzile za servere gde bi sam operativni sistem delio individualne procese samo prvom ili samo drugom procesoru tj u slucaju dva identicna procesa imao bi teorijski duplo manje neophodnog cpu timea da se izvrse ... U vreme p1 nijedan program nije bio optimizovan za SMP i multiprocesorske masine su sluzile za servere gde bi sam operativni sistem delio individualne procese samo prvom ili samo drugom procesoru tj u slucaju dva identicna procesa imao bi teorijski duplo manje neophodnog cpu timea da se izvrse ... ajde? i to si morao 2 puta da ponovis pa nisu ljudi koristili tada na NT iz zabave kao sto deca sada stavljaju razne OS i multi core CPU samo da bi im bio "malo veci od komsije" Trebao bi malo da ponovis gradivo o NT 3.51 i NT4 ili uopste kako si mogao (mozes) samo zamenom kernela da hakujes workstation verziju OS da "misli da je server" i da podrzava multi CPU Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Coyote Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 I na kraju na kojoj brzini radi moj procesor Intel Core2Duo e6750 (2.66 Ghz) ? :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZerBah Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 Mene ne zanima da li je procesor od blata, silicijuma, koliki mu je L2 keš, latencija ili koliko je dobra optimizacija branchinga. Mene zanimaju programi koji se izvršavaju na njemu. Ako imaš program koji recimo ima određeni broj operacija koje ne možeš da paralelizuješ, tj. da raspodeliš na više jezgara, i ako za izvršavanje tog koda treba npr. 1h, pri čemu ostatak programa možeš da paralelizuješ, i recimo taj deo operacija se izvršava isto 1h na jednom jezgru. Ubacivanjem 10 jezgara ćeš izvršavanje programa skratiti sa 2h na 1h i 6minuta, dakle 10 procesora ti je dalo ubrzanje manje od 50%. Nije to nikakva spejs teorija za koju ti treva doktorat da bi razumeo. Ovo o čemu ti pišeš su hardverske limiticaije koje celu stvar još više usporavaju. A kada smo kod prakse, ona pokazuje da kod dvojezgarnih procesora ubrzanje za dobro optimizovane programe dotiže 50%, a u velikoj većini slučajeva je dosta manje od toga. Poenta ovog topica nije u tome da li je brzi jednojezgarni ili dvojezgarni procesor i koliko. Poenta je da se objasni da je sasvim pravilno napisati 2x2.4 GHz procesor jer dotichni ima 2 jezgra od 2.4 GHz. Niko nije zeleo napisati procesor od 4.8 Ghz. Quote А в чем сила, брат? Link to comment Share on other sites More sharing options...
tomkeus Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 Poenta ovog topica nije u tome da li je brzi jednojezgarni ili dvojezgarni procesor i koliko. Poenta je da se objasni da je sasvim pravilno napisati 2x2.4 GHz procesor jer dotichni ima 2 jezgra od 2.4 GHz. Niko nije zeleo napisati procesor od 4.8 Ghz. Nisam ni mislio da je to namera. Govorio sam o brzini brocesora a ne o radnom taktu. Ono kako sam ja skapirao je bilo da je ubeđenje na topicu da je dvojezgarni procesor teorijski duplo brži od jednog jezgra. Ono što sam hteo da kažem da je teorijska granica uvek ispod dva i to dosta ispod dva zbog inherentnih ograničenja paralelizacije (što je stvar softvera, a ne hardvera). Quote You're all gonna die. Then you'll be dead for way longer than you're alive; like, that's mostly what you're ever gonna be. You're just dead people that didn't die yet... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Muerte Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 I na kraju na kojoj brzini radi moj procesor Intel Core2Duo e6750 (2.66 Ghz) ? :) na istoj kao i moj AMD 3500+ (2667mhz) :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
iguana Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 Postoje programi koji su napisani pod multicore (prvi i osnovni primer 3d studio max) i gde brzina rada praktichno linearno raste sa kolichinom dodatih jezgara. Takodje, postoje programi koji nisu u startu napisani za multicore, ali za svako jezgro pushtaju novu kopiju svog izvrshnog fajla i takodje postizu skoro linearni rast brzine (pri dovoljnoj kolichini memorije). Primer ovakvog pristupa je Adobe After Effects. T koliko znam, kod max-a se vishe jezgara koriste samo kod rendera. Jel tako? Kod modelovanja, animacije, proracunavanje dinamike, kalkulacije mekih tela itd...tu josh uvek ne deli na vishe jezgara? jel greshim? kod vecine programa koje ja koristim (modo, xsi, cinema 4d) jedino je render multi-core akcija Quote It's nice to be good, but it's nothing compared to being bad Link to comment Share on other sites More sharing options...
Coyote Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 na istoj kao i moj AMD 3500+ (2667mhz) :) Ehehe, nije moj radi na 3.2 Ghz ;) Klokovan je :D 23 stepena mu je temperatura :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Muerte Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 Ehehe, nije moj radi na 3.2 Ghz ;) Klokovan je :D 23 stepena mu je temperatura :P AMD Athlon 64, 2667 MHz mu dodje ko Intel na 4200mhz u onoj "plus" racunici kakva temperatura meni je to sve u drugoj sobi samo izucen dugacki sata za dvd da neustajem +tastatura+mis+monitor jer kako sam ga kloknuo pre 3+ godine nisam ni bio da vidim sha mu je jerbo radi sha je sad intel poceo da meri ne vise ko moze da ima brzi CPU nego ko ima hladniji klime ce uskoro da pocne da proizvodi jer sa "intelj tehnologijom" za ovih 15 godina vec smo u zaostatku jedno 80 godina a ako nastave ovakav "razvoj" ... necu docekati 10ghz, a kamoli 100ghz btw nego kolko imas ti fps u kvejku sa tim krshom (q2 naravno) [:D] Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.